Решение по делу № 33-11467/2019 от 09.08.2019

Судья Лазаренко В.Ф. дело № 33-11467/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Грековой Н.О., Козловской Е.В.,

при секретаре Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Петровой ВП к ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» о возложении обязанности предоставить документы по договору, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе истца Петровой ВП в лице представителя Морозовой ВП,

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска – отказано.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Истец П. В.П. обратилась в суд с иском к ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о возложении обязанности предоставить документы по договору, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг между ней и ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» был заключен кредитный договор № <...>.

Поскольку, истец утратила копию указанного договора, она неоднократно лично обращалась к ответчику с просьбой предоставить его копию, подробную выписку из лицевого счета по договору, справку о наличии или об отсутствии задолженности. Однако, ответчик отказывался предоставить указанные документы.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в ООО «Единый центр Урал» за оказанием квалифицированной юридической помощи с целью получить от ответчика указанные документы.

ДД.ММ.ГГГГг. представителем истца в адрес ответчика было направлено заявление на выдачу документов по договору, а именно: копии договора, заключенного между истцом и ответчиком, подробной выписки из лицевого счета по данному договору, справки о наличии или об отсутствии задолженности по договору. Ответа на данное заявление от ответчика не поступило.

ДД.ММ.ГГГГг. представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия о не предоставлении указанных выше документов по договору, но ответа на данную претензию также от ответчика не поступило до настоящего времени.

Истец считает, что уклонение ответчика от предоставления запрашиваемых документов неправомерно и нарушает ее права как потребителя, так как она имеет право на информацию о своей задолженности по договору и процентах, а также о платежах в счет их погашения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчика ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» предоставить копию договора № <...> от 07.06.2018г., подробную выписку из лицевого счета по договору № <...> от 07.06.2018г.; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, истец П. В.П. в лице своего представителя Морозовой Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу части 1, 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, при этом сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Указанной нормой также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и П. В.П. был заключен договор о предоставлении микрозайма № <...>, который в настоящий момент истцом утерян, и какие-либо подтверждающие документы у нее отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГг. представителем истца в адрес ответчика направлено заявление на выдачу документов по договору, а именно: копии договора, заключенного между истцом и ответчиком, подробной выписки из лицевого счета по данному договору, справки о наличии или об отсутствии задолженности по договору. Ответа на данное заявление от ответчика также не поступило.

ДД.ММ.ГГГГг. представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия о непредставлении указанных выше документов по договору.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» направил в адрес П. В.П. справку о задолженности по договору микрозайма № <...> от 07.06.2018г., информацию о платежах по договору микрозайма № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., копию уведомления о принятии положительного решения о предоставлении микрозайма и график платежей по договору микрозайма № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., копию договора микрозайма № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., копию дополнительного соглашения о подключении к пакету дополнительных услуг к договору микрозайма № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, так как они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Доводы жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации нарушено ответчиком, суду не представлено.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петровой ВП в лице представителя Морозовой ВП – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи