Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-61/2021 (33а-34941/2020;) от 24.12.2020

Судья: Махмудова Е.Н.                                                        Дело № 33а-61/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Воронова М.Н.,

    при секретаре - помощнике судьи Галстян Н.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2021 года частную жалобу Кульчицкого М.В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 28 октября 2020 года о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению Кульчицкого М. В. к МУ МВД России "Люберецкое", ГСУ СК России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании произвести выплаты.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

    объяснения представителя Адвокатской палаты Московской области – Царькова П.В.,

            установила:

    адвокат Кульчицкий М.В. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с административным исковым заявлением к МУ МВД России "Люберецкое", Главному следственному управлению Следственного комитета РФ (далее – ГСУ СК РФ) по Московской области о признании незаконным бездействия в вопросе оплаты труда адвоката; просил суд обязать ответчиков произвести ему выплату денежных средств на основании представленных постановления дознавателя ОД МУ МВД России «Люберецкое» Шабановой С.В. от 15.02.2019 и постановления следователя СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области          Синица Н.Е. от 26.04.2019.

        Определением Люберецкого городского суда Московской области от 28 октября 2020 года производство по делу по административному иску адвоката Кульчицкого М.В. прекращено со ссылкой, что иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

        В частной жалобе адвокат Кульчицкий М.В. просит об отмене данного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменного отзыва Адвокатской палаты Московской области, прихожу к следующему.

        Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

            Из административного иска адвоката Кульчицкого М.В. следует, что он оспаривает бездействие МУ МВД России "Люберецкое" и ГСУ СК РФ по Московской области в вопросе выплаты ему вознаграждения как адвокату, принимавшему участие в определенных процессуальных действиях по назначению дознавателя (следователя), в связи с чем последними были вынесены постановления об оплате его работы в конкретных суммах за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24(1) настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

    Решение уполномоченного государственного органа, указанное в пункте 25 настоящего Положения, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству (пункт 28 Положения).

    При этом в силу пункта 29 Положения денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.

        Из административного иска адвоката Кульчицкого М.В. следует, что постановления уполномоченного органа об оплате из средств федерального бюджета его работы были направлены в адрес МУ МВД России "Люберецкое" и ГСУ СК России по Московской области, адресатом получены, однако денежное вознаграждение в заявленных в иске суммах истцу до настоящего времени не выплачено.

        Именно данные обстоятельства послужили основанием для обращения адвоката Кульчицкого М.В. с соответствующим административным иском в суд.

        В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        Предметом обращения адвоката Кульчицкого М.В. в суд является оспаривание бездействия МУ МВД России "Люберецкое" и ГСУ СК РФ по Московской области, выразившегося в нарушении пунктов 25-29 Положения в части невыплаты определенной на основании постановлений уполномоченного органа суммы денежного вознаграждения.

        Принимая во внимание, что сумма вознаграждения не выплачивается указанными выше юридическими лицами, избранный адвокатом Кульчицким М.В. способ защиты нарушенного права путём предъявления административного иска следует признать правильным. Аналогичный способ УПК РФ не предусмотрен.

        При таких данных определение суда о прекращении производства по делу по административному иску адвоката Кульчицкого М.В. по мотиву необходимости разрешения возникшего спора в порядке УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

        Руководствуясь статьями 311, 315, 316 КАС РФ,

    определила:

        определение Люберецкого городского суда Московской области от                          28 октября 2020 года отменить.

        Дело направить для рассмотрения в тот же суд.

    Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья                                                                                 М.Н. Воронова