Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7513/2015 от 18.03.2015

Судья Сергеева Л.В. Дело № 33-7513/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2015 года апелляционную жалобу Путилина Алексея Николаевича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Путилина Алексея Николаевича к ЗАО «Банк Советский» о взыскании денежных средств уплаченных за страхование жизни и здоровья, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Путилин А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Советский» о взыскании денежных средств уплаченных за страхование жизни и здоровья при заключении кредитного договора, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Указал, что в целях получения кредитных средств и заключения кредитного договора под залог транспортного средства он обратился в банк «Советский». Ему был предложен только один вариант получения кредита под залог транспортного средства с обязательным страхованием жизни и здоровья. Поскольку ему были необходимы денежные средства, он согласился на предложенные банком условия. При заключении договора страхования ему не было предоставлено право выбора иной страховой компании, не был выдан договор страхования и страховой полис. О нарушении своих прав он узнал позже, когда обратился к юристу за оказанием правовой помощи. Поскольку условия договора, возлагающие на него обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования ущемляют его права как потребителя и на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Путилина А.Н. по доверенности Ибатуллин А.Р. иск поддержал. Указал, что 05.10.2012г. между ЗАО Банк «Советский» в лице филиала «Московский» и Путилиным А.Н. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>-12/69995, по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит на приобретение транспортного средства в сумме 419 750 руб. Фактически истцу были предоставлены денежные средства в размере 365 000 руб. Денежные средства в размере 54750 руб. перечислены в пользу ООО «Страховая компания «Советская» по договору страхования жизни и здоровья истца. Полагал, что действия банка по удержанию из суммы кредита страховой премии не соответствуют требованиям закона. Банк не проинформировал потребителя о предоставлении дополнительной услуги по страхованию, ограничил свободу договору, фактически навязал Путилину А.Н. договор страхования, заключенный с определенной компанией. Полагал, что имеются основания для возврата страховой премии в размере 54 750 руб. Истцом в адрес Банка и Страховой компании 20.06.2014г. была направлена претензия о выплате денежных средств, которую ответчик получил 01.07.2014г., оставив ее без ответа. Поскольку требования истца не были удовлетворены Банком в добровольном порядке, полагал, что, за период с 11 по 29.07.2014г. подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 31207,50 руб. Полагал, что на просроченную к выплате сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.10.2012г. по 29.07.2014г., которые составляют 8218,20 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу Путилину А.Н. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как из-за действий сотрудников Банка он был вынужден выплачивать кредит в большей сумме, размер морального вреда истец оценивает в 30 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика ЗАО «Банк Советский» денежные средства в размере 54 750 руб. в счет страховой премии, оплаченной по договору страхования жизни и здоровья, неустойку в размере 31 207,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 8 218, 20 руб., 47 087,85 руб. - штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15 000 руб. - судебные расходы за составление претензии, 20 000 руб. расходы за составление искового заявления.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Советский» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив отзыв на иск, из которого усматривается, что требования Путилина А.Н. Банк не признает в полном объеме. ЗАО «Банк Советский» не оспаривает факта заключения между истцом и ответчиком смешанного гражданско-правового договора, включающего в себя договор банковского счета и договор о предоставлении кредита. До момента заключения кредитного договора у заемщика Путилина А.Н. имелась возможность получить необходимые разъяснения и предложить Банку иные условия заключения договора. Подписание истцом предложения о заключении договоров, Условий предоставления кредита, уведомления о полной стоимости кредита. Графика погашения кредита по кредитному договору подтверждают, что заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и разъяснены вопросы, относящиеся к условиям договора, с которыми он ознакомлен, с которыми был согласен и обязался выполнять. Все документы были составлены в присутствии Путилина А.Н. и лично им подписаны. Банк выполнил условия кредитного договора, зачислив денежные средства на счет истца денежные средства. Заемщик в соответствии со ст. 421 ГК РФ самостоятельно выбрал тарифный план, по условиям которого предусматривалось страхование жизни и здоровья, выразив свое волеизъявление, что не запрещено законом. Банк является посредником между страховой компанией и заемщиком денежных средств, получателем денежных средств не является, то не имеет возможности вернуть их заемщику. Полагает, что требования о взыскании денежных средств в размере страховой премии может быть предъявлено только к ООО «Страховая компания Советская», поскольку она является получателем денежных средств. Также полагает, что истцом не представлено доказательств причинения истцу своими действиями морального вреда, просил в иске отказать (л.д. 59-63).

Представитель третьего лица ООО «СК Советская» в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, из которого усматривается, что исковые требования Путилина А.Н. не признают в полном объеме. В обоснование возражений представитель третьего лица указывает, что 05.10.2012г. между ООО «СК Советская» и Путилиным А.Н. был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Страховая премия по договору в размере 54 750 руб. поступила на расчетный счет страховой компании в безналичном порядке. Договор страхования заключен на основании заявления Путилина А.Н. с соблюдением требований действующего законодательства. Путилиным А.Н. были получены Правила страхования, с условиями страхования он был согласен. Уплаченная страховщику страховая премия является платой за страхование. Путилин А.Н. заключил кредитный договор и подключился к программе добровольного страхования, полагая, что в данном случае Банк однозначно оформит кредит, кредит будет выдан с пониженной процентной ставкой. Поскольку возможность страхового случая не отпала и обратного истцом не доказано, как и не доказано прекращения существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, отсутствуют основания для возврата страховой премии. Просил суд в иске отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Путилина А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Путилин А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом ЗАО «Банк Советский» от 23.08.2012 года были утверждены тарифные планы по программе КЭШ-Кредитования физических лиц: «Такой простой», «Такой выгодный», «Такой выгодный СТ», «Автовладелец», «Потребительский» (Мототехника), «Потребительский» (Дачный), «Потребительский», которые предусматривают различные условия кредитования, в том числе с условием страхования либо без страхования, залогом (поручительством), с дифференцированными тарифными ставками в зависимости от предоставляемого обеспечения.

05.10.2012г. Путилин А.Н. обратился в ЗАО «Банк Советский» с предложением о заключении смешанного договора по тарифному плану «Автовладелец» на срок 60 месяцев под 19,9 процентов годовых, полная стоимость кредита составляет 30,75 процентов годовых, сумма кредита составляет 419 750 руб., а также в ООО «Страховая компания Советская» с просьбой застраховать его жизнь и здоровье в соответствии с Правилами страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 25.08.2011 года на сумму 365 000 руб. на 60 месяцев в пользу выгодоприобретателя ЗАО «Банк Советский».

05.10.2012 года Путилин А.Н. был ознакомлен с памяткой заемщика по потребительскому кредиту, в котором наряду с предоставлением иной информации, разъяснено право на получение полной, достоверной информации до заключения кредитного договора, в том числе по платежам которые могут осуществляться в пользу третьих лиц (платежи, связанные со страхованием жизни и здоровья).

Установив, что в данной памятке проставлена подпись Путилина А.П. без каких либо замечаний, суд первой инстанции пришел к выводу, что вся необходимая информация по заключаемому кредитному договору до его заключения Путилину А.Н. была предоставлена.

Условиями договоров банковского счета, предоставления кредита и залога Автомобиля, с которыми был ознакомлен и согласен Путилин А.Н. (п.7.1.1) предусмотрена обязанность клиента, в случае, если это предусмотрено тарифным планом, заключить договор личного страхования в отношении жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1,2 группы в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем является ЗАО «Банк Советский».

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии у Путилина А.Н. до заключения кредитного договора право выбора тарифного плана и соответственно условий кредитования, а также наличие личного волеизъявления Путилина А.Н. на заключение договора страхования, что подтверждено предложением Путилина А.Н. о заключении смешанного договора, и его заявлением, адресованным в страховую компанию.

Заявление об осуществлении страхования жизни и здоровья явилось основанием для присоединения Путилина А.Н. к договору страхования, заключенному со страховщиком при посредничестве Банка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 1, 9, 10, 421, 432, 434, 819, 934, 940 ГК РФ и ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", нашел несостоятельными доводы истца Путилина А.Н. о навязывании ему Банком услуги по страхованию жизни и здоровья.

Выпиской по счету подтверждается факт перечисления банком денежных средств в размере 54 750 руб. в счет оплаты полиса в ООО «Страховая компания «Советская» (л.д.66)

Установив, что Банк, действуя в рамках Программы страхования жизни и здоровья, с согласия заемщика по его письменному поручению оказал содействие в заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, суд пришел к выводу, что права Путилина А.Н. как потребителя услуг банка, ответчиком не нарушены и отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ЗАО «Банк «Советский» денежных средств в размере 54 750 руб.

Написав заявление, истец письменно акцептовал публичную оферту о подключении к программе страхования жизни и здоровья, и тем самым заключил договор страхования, являющийся договором присоединения.

Доводы истца о нарушении ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд посчитал несостоятельными.

Банк, предоставляя кредит, оказывал посреднические услуги в страховании жизни и здоровья заемщика, самостоятельные услуги по страхованию жизни и здоровья банк не оказывал, следовательно, положения указанной нормы в данном случае обоснованно не были применены судом.

Доводы о том, что истцу не был выдан договор страхования, страховой полис не могут повлечь признание договора добровольного страхования недействительным. Включение в кредитный договор условия, предусматривающего обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье, и, соответственно, перечисления страховой премии, соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ.

Поскольку оснований для возврата истцу страховой премии по договору страхования жизни и здоровья суд не установил, правомерно им оставлены без удовлетворения требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком не нарушены, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" и судебных расходов.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Путилина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: