Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-156/2017 от 22.06.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

        г. Зима                                                                          12 июля 2017 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего исполняющего обязанности судьи Зиминского городского суда Иркутской области Бобрик О.Н., при секретаре судебного заседания Очередных А.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощникаЗиминского межрайонного прокурора Лиходеева С.О., подсудимого Копченко В.Л., защитника - адвоката Зиминского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Могилева Г.В., представившего удостоверение № и ордер № 103, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела 1-156/2017 в отношении:

Копченко В.Л., <данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

Копченко В.Л. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Копченко В.Л.**.**.** в дневное время, распивал спиртные напитки с С. у нее дома по адресу: <адрес>. Достоверно зная, что в подполье указанного дома хранится бензопила, у Копченко В.Л., не имеющего постоянного источника дохода, с целью получения денежных средств от продажи похищенного, возник умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно, бензопилы марки «STIHLMS 211», принадлежащей С. Осуществляя свой преступный умысел на совершение кражи, Копченко В.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что С. спит и не контролирует его действия, осознавая, что в связи с этим они носят тайный характер, **.**.** в период времени с 09 до 17 часов спустился в подполье, откуда умышленно тайно похитил бензопилу марки «STIHLMS 211», стоимостью 6000 рублей, принадлежащую С. Завладев чужим имуществом, Копченко В.Л. с места преступления скрылся, чем причинил С. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей. Похищенную бензопилу Копченко В.Л. продал, а денежные средства потратил на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый Копченко В.Л., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением при тех обстоятельствах, как указано в обвинительном заключении, по времени, предмету и стоимости похищенного, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив о том, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведенной консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшей С., присутствующей в судебном разбирательстве разъяснены порядок и последствия постановления приговора в особом порядке. Потерпевшей порядок и последствия постановления приговора в особом порядке понятны, она согласилась на постановление приговора без разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Лиходеев С.О. и защитник подсудимого Могилев Г.В. согласились с ходатайством подсудимого.

Поэтому, с учетом соблюдения условий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, суд не нашёл препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Копченко В.Л. согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявил в присутствии защитника в период установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Копченко В.Л. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Копченко В.Л. при изъятии чужого имущества носили умышленный характер, из корыстных побуждений. Копченко В.Л. знал и понимал, что не имеет ни реального, ни предполагаемого права на похищаемое им имущество. Мотивом преступного деяния явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом, распоряжением похищенным в последующем в своих личных целях.

Наличие в действиях Копченко В.Л. квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину установлен материалами уголовного дела, исходя из имущественного положения потерпевшей С. размера её доходов, которая официально нигде не трудоустроена, в центре занятости населения на учете не состоит, ежемесячные пособия, пенсии не получает, проживает за счет своей дочери, которая ей приобретает продукты питания, значимости похищенного у неё имущества, проживающей в сельской местности.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности Копченко В.Л. в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть его психическая полноценность у суда не вызывает сомнений, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, он отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, а также то, что он имеет образование 8 классов, социально адаптирован, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял и не состоит, на учете в ИОПНД не значится о чем свидетельствуют соответствующие справки от специалистов (л.д. 145, 146). Сам подсудимый считает себя психически здоровым человеком.

С учетом, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании суд приходит к выводу, что Копченко В.Л. является субъектом совершенного преступления, вменяемым относительно им содеянного и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Копченко В.Л. совершено преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям части 6 ст. 15 УК РФ.

Переходя к вопросу о наличии в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих его наказание, суд приходит к следующему.

Признательные показания Копченко В.Л., данные им в стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте использованы органом предварительного следствия для доказывания его вины. При даче показаний, Копченко В.Л. сообщил о мотивах совершенного им преступного деяния и дал пояснения об обстоятельствах его совершения.

Такое поведение Копченко В.Л. в период предварительного следствия прямо свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления.

В этой связи суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме этого, суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание Копченко В.Л. вины в стадии предварительного следствия, его раскаяние в содеянном, то, что он не судим, а также то, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции Копченко В.Л. характеризуется удовлетворительно: проживает с гражданской супругой. Со стороны соседей характеризуется удовлетворительно. Злоупотребляет спиртными напитками. В употреблении наркотических веществ замечен не был. Постоянного места работы не имеет (л.д.142), наличие у него заболевания, что следует из сведений, полученных судом из справки военного комиссара (л.д.151).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По настоящему уголовному делу судом установлено, что Копченко В.Л. в момент совершения преступления находился в состоянием опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый не отрицал употребление им спиртных напитков незадолго до совершения преступления, это же следует и из предъявленного обвинения, с которым он согласился.

Учитывая характер совершенных Копченко В.Л. действий, степень общественной опасности преступления против собственности потерпевшего, обстоятельства его совершения, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Копченко В.Л. не судим, однако им совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, поэтому, соблюдая принцип справедливости и в целях достижения целей исправления и перевоспитания осужденного, исключения совершения им нового преступления, суд приходит к выводу о том, что наказание в отношении Копченко В.Л. подлежит назначению в виде лишения свободы. Иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не будут являться эффективными для его исправления и перевоспитания.

В связи с постановлением приговора в отношении Копченко В.Л. в порядке особого судопроизводства, срок наказания в отношении него назначается с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом установлено и признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако положения ч. 1 ст.62 УК РФ применены быть не могут в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства.

Дополнительное наказание в отношении Копченко В.Л. в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, исходя из данных о личности подсудимого.

Вместе с тем, совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, интересы его семьи, отношение и осознание подсудимым содеянного, приводят суд к убеждению, что достичь цели исправления и перевоспитания Копченко В.Л. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей.

Учитывая, сведения содержащиеся в характеристике участкового уполномоченного полиции о том, что Копченко В.Л. склонен к злоупотреблению спиртных напитков, то что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения суд считает необходимым возложить на Копченко В.Л. обязанность в течение 30 суток со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу за консультативной помощью о необходимости прохождения курса лечения от алкоголизма.

Гражданский иск С. на сумму 6000 рублей (л.д.154) подлежит удовлетворению и взысканию с осужденного Копченко В.Л. на основании ст.1064 ГК РФ. Исковые требования признаны подсудимым в полном объеме, он обязуется возместить ущерб полностью.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного Копченко В.Л. не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Копченко В.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. По вступлении приговора в законную силу отменяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

             П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Копченко В.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Копченко В.Л. наказание считать условным, установить испытательный срок в (1) один год, в течение которого он должен своим поведением, доказать своё исправление.

Обязать Копченко В.Л.: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, в течение 30 суток со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу за консультативной помощью о необходимости прохождения курса лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении Копченко В.Л. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Копченко В.Л. от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвокату освободить.

Гражданский иск С. удовлетворить.

Взыскать с Копченко В.Л. в пользу С. 6000 рублей 00 копеек (шесть тысяч рублей 00 копеек).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ксерокопии титульного листа инструкции по эксплуатации, гарантийного талона, товарного чека на бензопилу марки «STIHLMS 211» хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Зиминский городской суд Иркутской области, в порядке установленном ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Разъяснить осужденному Копченко В.Л., что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий      О.Н.Бобрик