Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2014 (2-3327/2013;) ~ М-2779/2013 от 19.09.2013

Дело № 2-296/2014

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                     

10 апреля 2014 года          п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Ежелевой Е.А., при секретаре Кротовой Н.А., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит обязать ответчика устранить нарушения и убрать постройки с земельного участка истца путем восстановления их на границе земельного участка № 313; обязать убрать свалку и помойку, восстановить сломанный забор.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка № №, расположенного в <адрес>», а ответчик – собственником земельного участка № №, расположенного там же; участки имеют общую границу, которая не менялась с 1984 года; на земельном участке ответчика стоят туалет и баня, однако данные постройки со временем сползли на участок истца, в результате чего разрушился разделяющий участки забор; помимо этого, вдоль общей границы у ответчика расположена свалка, куда ответчик вываливает мусор, пищевые отходы, фекалии; все это гниет и льется на земельный участок истца.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала, ссылаясь на то, что ФИО13 приобретал земельный участок с уже установленной границей, все постройки находятся на его земельном участке и никоим образом не нарушают права истца; кроме того, в дело представлен акт, подтверждающий тот факт, что участок ответчика является ухоженным и никакой свалки либо помойки на нем нет.

Третьи лица - Управление Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ «Кадастровая палата» по Красноярскому краю, ФИО8 в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ФИО3 является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 427 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 95); на момент заключения договора купли-продажи границы земельного участка № были установлены, о чем свидетельствует кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровое дело от ДД.ММ.ГГГГ, открытое ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», акт согласования границ со смежными землепользователями, включая ФИО9 – пользователя земельного участка № (л.д. 46, 74-84, 94); собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2; право собственности последней зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); границы земельного участка, принадлежащего истцу, не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствуют кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент публичной карты, кадастровое дело от ДД.ММ.ГГГГ, открытое ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», в котором отсутствует межевой план (л.д. 10, 65-73, 108).

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Муниципальным земельным контролем Юридического управления администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ведущий специалист указанного органа ФИО10 в присутствии собственника земельного участка ФИО3 обследовала земельный участок с кадастровым номером № с целью проверки соблюдения земельного законодательства ФИО3 и установила, что земельный участок имеет ограждение в виде забора из металлической сетки с южной стороны и забора из штакетин со всех остальных сторон периметра; на земельном участке расположен дачный дом, деревянный туалет, баня, теплицы, размещены посадки овощных культур; земельный участок не захламлен, сорной растительностью не зарастает; для установления фактических границ проведены были геодезические измерения специальной аппаратурой, составлен план границ фактически расположенной границы; согласно измерениям площадь фактически используемого земельного участка составляет 437 кв.м., тем самым увеличена на 10 кв.м.; установлено также, что границы земельного участка смещены на юг и в юго-западную сторону на земельный участок общего пользования; наложение на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО11, и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий ФИО2, отсутствует; по результатам проверки усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 98, 99).

Из плана границ земельного участка от 11 марта 2014 года, изготовленного по заказу истца ООО «Контур», видно, что фактические границы участка ответчика совпадают с границами участка по данным ГКН; при этом постройка ответчика находится только на его участке (л.д. 116).

Из этого же плана видно, что фактические границы земельного участка, принадлежащего истцу, накладываются на границы участка ответчика по данным государственного кадастра недвижимости; в точках 2-5 данная граница, то есть фактическая, проходит вдоль постройки, принадлежащей ответчику; площадь наложения составляет 29 кв.м..

Таким образом, установлено, что ответчик никаким образом не нарушал право собственности истца, так как постройка расположена на принадлежащем ему участке и в границах данного участка; истец же сама захватила часть участка ответчика, в результате чего какое-либо расстояние между фактической межой ее участка и постройкой ответчика отсутствует.

К показаниям свидетеля ФИО12 о том, что на участке истца находится свалка мусора, которую допустил ФИО3, что баня ФИО3 «сползла» на участок истца, что все отходы от жизнедеятельности ФИО3 стекают на участок истца и создают ей неудобства, суд относится критически, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, в том числе планом границ, представленным истцом; кроме того, данный свидетель подтвердила наличие неприязненных отношений с ФИО3.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу принадлежащих ему построек не имеется.

Поскольку в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, а истец не предоставила суду доказательств нарушения ее прав, в том числе доказательств тому, что ФИО3 сломал забор, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об обязании убрать постройки с земельного участка истца путем их восстановления на границе земельного участка № №, расположенного в <адрес> об обязании убрать свалку, восстановить сломанный забор, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: