Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1182/2014 от 15.05.2014

Дело №33-1182

Докладчик: Сабаева И.Н.

Судья: Рожко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2014 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.

судей    Наместниковой Л.А. и Майоровой Л.В.    

при секретаре Журавлевой И.Ю.         

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Сухорукова <...> к ООО «Авангард - Агро - Орел» о взыскании с работодателя денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Авангард-агро-Орел» на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

«Уточненные в судебном заседании исковые требования Сухорукова <...> удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авангард - Агро - Орел» в пользу Сухорукова <...> <...>, из которых: 15 <...> - компенсация за время вынужденного простоя, <...> - пособие по листку нетрудоспособности, <...> - компенсация за неиспользованный отпуск, <...> рубль - компенсация за задержку выплаты денежных средств, <...> рублей - компенсация морального вреда.

Взыскать с ООО «Авангард - Агро - Орел» в пользу Сухорукова <...> в порядке ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию, начиная с <дата> по день фактической выплаты из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы (<...>) за каждый лень просрочки.

Взыскать с ООО «Авангард - Агро - Орел» в бюджет муниципального образования Залегощенский район Орловской области государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., представителя ООО «Авангард-Агро-Орел» Букаеву В.Д., поддержавшую доводы жалобы, возражения истца Сухорукова А.А., полагавшего, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

                     установила:

Сухоруков А.А. обратился в Залегощенский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что по <дата> он работал <...> в ООО «Авангард - Агро - Орел» и был уволен по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. До настоящего времени ему не произведена выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>.

Кроме того, в период с <дата> по <дата> он ежедневно находился на рабочем месте, но работа ему не предоставлялась, и начисление заработной платы не производилось, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в его пользу <...> за время вынужденного простоя, который имел место по вине работодателя.

Окончательно истец Сухоруков А.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу: невыплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>; компенсацию за время вынужденного простоя с <дата> <дата> и с <дата> по 20.01.2014; пособие по листку нетрудоспособности с <дата> по <дата>; денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за период с <дата> по <дата> (по дату вынесения решения суда); денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, начиная с <дата> по день фактической выплаты из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Авангард-Агро-Орел» просит об отмене решения как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в СПХ «<...>»- структурном подразделении ООО «Авангард-Агро-Орел» была выявлена недостача дизельного топлива в количестве <...> литров. Также было выявлено, что на трех машинах <...> одним из которых управлял Сухоруков А.А., были установлены самовольные системы слива дизельного топлива. По машине Сухорукова А.А. недостача составила <...> литра или <...>. Добровольно возместить причиненный ущерб Сухоруков А.А. отказался. По факту хищения дизельного топлива возбуждено уголовное дело и ведется расследование.

Указывает, что при увольнении Сухорукова А.А. начислена компенсация за неиспользованный отпуск, но не выплачена до завершения расследования по уголовному делу по факту хищения дизельного топлива.

Полагает, что простой произошел не по вине работодателя, так как истец с <дата> г. по дату увольнения не являлся на рабочее место.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, но при этом обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как видно из материалов дела, истец Сухоруков А.А. <дата> принят на работу в структурное подразделение СХП «<...>» ООО «Авангард - Агро - Орел» в должности механизатора (л.д. 31, 32-34).

С <дата> истец переведен на работу в СХП «<...>» на должность водителя (л.д.35).

С <дата> по <дата> истец находился на амбулаторном лечении в БУЗ ОО «<...>», что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным на его имя (л.д.80).

<дата> Сухоруковым А.А. на имя Генерального директора ООО «Авангард - Агро - Орел» было подано заявление об увольнении по собственному желанию с <дата> (л.д. 36) и в тот же день работодателем издан приказ об увольнении последнего на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 36, 37).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что несмотря на то, что трудовой договор с Сухоруковым А.А. по собственному желанию был расторгнут <дата>, за <дата> и <дата> Сухорукову А.А. заработная плата не начислялась, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена при увольнении не была, не был также оплачен листок нетрудоспособности.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными расчетами ответчика : расчетами оплаты отпуска, среднего заработка (л.д.12,13), расчетными листками организации (л.д.38), зарплатными ведомостями (л.д.47-51), справкой о доходах физического лица (л.д.82)

При этом судом также установлено, что прогулов рабочего времени в указанный период истец не допускал, каких-либо доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

В ходе проведения проверки, проведенной по обращению Сухорукова А.А., прокуратурой Залегощенского района Орловской области в действиях ООО Авангард - Агро - Орел» выявлены нарушения трудового законодательства, в том числе, невыплата истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в связи с чем, прокурором района было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 74).

Постановлением Государственной инспекцией труда по <адрес> от <дата> ООО «Авангард - Агро - Орел» также признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей (л.д. 75).

Правильно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Сухорукова А.А. компенсации за время вынужденного простоя с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> - <...>; компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> и пособие по нетрудоспособности в размере <...>.

При этом расчет сумм, подлежащих взысканию, ответчиком был представлен в суд первой инстанции и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не оспаривался.

Судом также правильно, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, взыскана с ответчика денежная компенсация за задержку указанных выплат в сумме <...> рубль.

Правильным также является и вывод суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу ввиду нарушения его трудовых прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, указным в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При взыскании компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, тот факт, что имело место нарушение трудовых прав истца, степень вины работодателя, характер допущенного им нарушения трудовых прав и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования Сухорукова А.А. в указанной части.

При этом размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что была обнаружена недостача дизельного топлива и по данному факту возбуждено уголовное дело не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченных при увольнении денежных средств, поскольку по факту хищения дизельного топлива ответчик вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с соответствующими требованиями к Сухорукову А.А.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░-░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░