Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-39066/2019 от 20.11.2019

    Судья: Цыцаркина С.И. Дело <данные изъяты>а-39066/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В., рассмотрев <данные изъяты> в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Тришиной Л. П. на определение судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

Тришина Л.П. обратилась в суд с административным иском к Отделу надзорной деятельности по <данные изъяты> Главного управления МЧС по <данные изъяты> о признании недействующим акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

В обоснование требований ссылается на то, что административный истецявляется членом СНТ «Ромашка» и собственником земельного участка <данные изъяты>.

Административный истец считала, что в пункте 4 акта неправомерно указано на необеспечение проезда между участками 12 и 13, поскольку организация проезда между данными участками невозможна исходя из требований действующего законодательства. Кроме того, административный истецТришина Л.П. длительное времяпользовалась земельным участком и обрабатывала его, в связи с чем названное указание в акте нарушает ее права и законные интересы.

Определением судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе Тришина Л.П. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданам предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, содержащие властное волеизъявление, порождающие правовые последствия для административного истца.

Судом было верно отмечено, что право на обращение в суд возникает у лиц в случае нарушения или оспаривания их прав, свобод и законных интересов, создания препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, о чем справедливо отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1727-О; любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128, частью 1 статьи 222 КАС РФсудья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из представленного материала усматривается, что по результатам проведенной <данные изъяты> государственным инспектором <данные изъяты> по пожарному надзору – инспектором ОНД <данные изъяты> Алешиным И.С. внеплановой выездной проверки СНТ «Ромашка» был составлен акт проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения законодательства.

Проанализировав содержание указанного акт, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемый акт проверки фиксирует установленные надзорным органом по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в рамках проверки юридического лица обстоятельства, не содержит властного распоряжения (в отличие от предписания), не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей административного истца(то есть не является решением публичного органа, оспаривание которого допускается в рамках публично-правового спора), в связи с чем не подлежит самостоятельному рассмотрению в порядке административного судопроизводства по правилам КАС РФ.

Данные выводы судьи являются верными, поскольку оспариваемый акт не устанавливает факта нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности, не содержит обязательного для исполнения требования, а лишь фиксирует признаки выявленных нарушений, в связи с чем не подлежит оспариванию в судебном порядке. Данный вывод согласуется с позицией высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 1 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>).

Кроме того, необходимо отметить, что оспариваемый акт принят по результатам проверки деятельности СНТ «Ромашка» и содержит сведения о признаках выявленных нарушений законодательства именно со стороны СНТ «Ромашка».

Следовательно, данным актом не могут быть нарушены права административного истца Тришиной Л.П.

Доводы в частной жалобе о возможности самостоятельного оспаривания акта <данные изъяты>, о нарушении оспариваемым актомправ Тришиной Л.П. и АО «Мосэнергосбыт», не опровергают вышеприведенные выводы, и фактически свидетельствуют о наличии спора между Тришиной Л.П. и СНТ «Ромашка» в сфере землепользования.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Тришиной Л. П. – без удовлетворения.

Судья