Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2019 ~ М-918/2019 от 30.05.2019

КОПИЯ                                                                       Дело №

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

14 октября 2019 г.                                              <адрес>

<адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Никифоровой Е.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Согласие» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор № от 17.02.2019г., заключенный между ООО «Согласие» и ФИО2; взыскать с ООО «Согласие» 128 700 руб. – стоимость оплаченных услуг, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом и государственную пошлину.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Согласие» заключен договор об оказании юридических услуг №. Согласно пункта 1.1. договора ответчик взял на себя обязательства по совершению юридических и иных действий в объеме, оговоренном настоящим договором, а именно: проведение консультации, правового анализа ситуации и представление интересов ФИО2 в суде 1-ой инстанции по вопросу жилищного права. Согласно п. 2.1.3 договора истица уплатила ответчику денежную сумму в размере 70 000 руб., 18.02.2019г. сумму 57 700 руб. и 1 000 руб. на иные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, тем самым исполнила свои обязательства по договору в срок и надлежащим образом. Однако, ответчик взятые на себя обязательства по договору исполнил не в полном объеме, на протяжении двух недель не приступил к исполнению обязательства по обращению в суд. 04.03.2019г. истица направила в адрес ответчика претензию, на которые получила ответ, согласно которого, по мнению ответчика, юридические услуги по договору исполнены частично и в удовлетворении требований истицы отказано.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истицы (по доверенности ФИО4) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Согласие» заключен договор об оказании услуг №. (л.д. 5)

Согласно п. 1.1. договора ответчик взял на себя обязательства по совершению юридических и иных действий в объеме, оговоренном настоящим договором, а именно: проведение консультации, правового анализа ситуации и представление интересов ФИО2 в суде 1-ой инстанции по вопросу жилищного права.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора истица уплатила ответчику денежную сумму в размере 70 000 руб., 18.02.2019г. сумму 57 700 руб. и 1 000 руб. на иные расходы, связанные с оказанием юридических услуг (л.д. 7). Ответчик произведенную оплату данных сумм признает, что следуют из ответа на претензию (л.д. 10-11).

Заказчик свои обязательства по оплате суммы договора выполнил в полном объеме.

Однако, как стало известно истице, на протяжении двух недель ответчик не приступил к исполнению взятых обязательств по Договору. В связи с чем, истицей в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств и расторжении договора.

В письменном ответе на претензию истицы, ответчик указал, что услуги по Договору исполнены им частично, поскольку им оказаны услуги истице на общую сумму 96 244 руб., а именно: консультация – 8 000 руб., правовой анализ ситуации – 12 000 руб., составление искового заявления в суд – 24 900 руб., составление заявления в Жилищный комитет о признании дома аварийным – 12 700 руб., составление ходатайства о назначении судебной экспертизы – 11 144 руб., правовое заключение о признании дома аварийным – 27 500 руб., в связи с чем в удовлетворении требований истицы отказано (л.д. 10-11).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ:

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из смысла данных норм следует, что размер и порядок оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного.

Ответчиком в свете требований закона не представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг по договору № от 17.02.2019г. и акт о проделанной в соответствии с планом работ по договору, подписанные ФИО2 с отметкой об отсутствии претензий.

Ст. 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» определено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Истица не согласна с качеством оказанных услуг, ссылаясь на наличия бездействия в оказанных услугах. Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что услуги по спорному договору не были оказаны потребителю.

Бесспорных доказательств оказания качественных юридических услуг ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит требование истицы о взыскании стоимости оплаченных услуг по Договору № от 17.02.2019г. в размере 128 700 руб. подлежащими удовлетворению.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Право сторон договора возмездного оказания услуг на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возможность одностороннего отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг и указывает на последствия такого отказа - расторжение этого договора, т.е. прекращение обязательств исполнителя и заказчика по этому договору (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчиком юридические услуги не оказаны в объеме, предусмотренном договором, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом принимается решение об удовлетворении требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, суд полагает, что требование о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Согласие» подлежит удовлетворению.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определён судом в 5 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истице во взыскании суммы денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы присуждённой судом потребителю, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Суд учитывает, что истица направляла ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы уплаченной по Договору об оказании услуг, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил, выплаты не произвел.

С учетом п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 66 850 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины согласно подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4074 руб, (3 774 +300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Согласие» и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу ФИО2 стоимость оплаченных услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 66 850 руб., всего к взысканию 200 550? руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в доход бюджета г.о. <адрес> госпошлину в размере 4 074 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании денежной компенсаций морального вреда в размере 5 000 руб. – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Реутовский городской суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    Е.И.Никифорова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                      Е.И.Никифорова