Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2013 ~ М-1322/2013 от 07.05.2013

Дело № 2-902/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.,

при секретаре Чебаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Игнатуллина Д.З. к Коноваловой Т.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Игнатулин Д.Э. обратился в суд с иском к Коноваловой Т.Н., указывая, что ответчик проживает этажом ниже его квартиры и с 2011 г. по настоящее время пишет и наклеивает ему на дверь квартиры или подбрасывает в его почтовый ящик тексты, содержание которых нарушает его личные неимущественные права - честь, достоинство и доброе имя, поскольку изложенные в них сведения носят порочащий характер, оскорбляет его, причиняют моральный вред в форме нравственных переживаний и страданий. Так последовательно на дверь квартиры были прикреплены листы с рукописными текстами:

- начинающимся со слов «Доиграетесь..», заканчивающийся словами «…а ты Димка не мужик говнюк»;

- начинающийся словами «То, что произошло сегодня ночью…» и заканчивающийся словами «…засранцы, поиграть с соседями хочется»;

- начинающийся словами «Вряд ли кто то может рассчитывать на то…» заканчивающийся словами «…на большее ума не хватает жить»;

- начинающийся словами «…семейка преступников».

В почтовый ящик были сброшены написанные ответчиком рукописные тексты:

- начинающийся словами «Господа бизнесмены…» и оканчивающийся «…кто вам ответит…», где его и семью называют дегенератами и мстителями;

- начинающийся со слов « А вы не переигрываете…» и оканчивающийся словами «…ваш пацан совсем разнуздался в умышленных действиях»;

- начинающийся со слов «К счастью у меня есть…» и оканчивающийся «…как то чем вы занимаетесь», где его и семью ответчик называет психически больными и страдающими алкоголизмом;

- начинающийся со слов «Посмотрим кто кого…» и оканчивающийся словами «…слушатели сплетен», где содержится угроза в адрес его семьи;

- начинающийся со слов « Думаете мы будем терпеть еще…» и заканчивающийся словами «… всему есть предел», где он и его семья обвиняются в умышленном причинении ущерба автомобилю ответчика;

А также печатный текст начинающийся словами: «Может снова завести собаку злобную?» оканчивающийся словами «…по вам тюрьма плачет и когда – нибудь вы попадетесь», где содержится утверждение о том, что он и его семья психически нездоровы, являются преступниками, содержатся оскорбления в адрес сына.

Прикрепленные на дверь тексты являются доступными для прочтения посторонними лицами, проходящими мимо квартиры, в результате действий ответчика у него ухудшились отношения с соседями, их неоднократно опрашивали сотрудники полиции по заявлениям ответчика, поданным в полицию. С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просит признать сведения, изложенные в текстах, адресованных ему и членам его семьи несоответствующими действительности, оскорбительными, порочащими честь и достоинство, а также взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Игнатулин Д.Э. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, принимая участие в судебных заседаниях ранее, поддерживал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснял, что от распространения ответчиком писем, содержащих не соответствующих действительности сведения, порочащих честь и достоинство его и его семьи, он испытывал моральные страдания.

Представитель истца Игнатулина Д.Э. – Никитин А.Н., действующий на основании доверенности б/н от 18.09.2010, исковые требования своего доверителя поддержал полностью, просил их удовлетворить, пояснив что ответчик фактически на протяжении нескольких лет допускает распространение об истце сведений, не соответствующих действительности, оскорбительных сведений, доставляя ему нравственные страдания, неудобства. Полагал, что заявленная сумма компенсации является справедливой и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Коновалова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, но подтвердила, что рукописные и печатные тексты о которых идет речь в исковом заявлении истца и приложены к исковому заявлению писались лично ею в адрес истца, однако их распространением она не занималась, на двери квартиры не прикрепляла, а только сбрасывала их в почтовый ящик истца. Полагает, что содержание записок не является оскорбительным для истца, а семью Игнатулиных считает преступной. Подобные записки пишет на протяжении 15 лет на каждый противоправный поступок истца. Конфликт заключается в том, что истец и члены его семьи шумят в своей квартире после 23.00 часов, нарушая покой соседей, перерезали у нее кабель, бросали бумагу на подоконник ее квартиры, желая повредить его, однако доказательств данных фактов у нее нет. Обращения в органы полиции на недопустимое поведение Игнатулиных результатов не принесло, с ними только проводились профилактические беседы.

Представитель ответчика Коноваловой Т.Н. - Кухальская А.К., действующая на основании доверенности 70 АА 0496530 от 28.05.2013, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав в письменном отзыве, что ее доверитель не распространяла порочащих истца сведений, написанные записки бросала в почтовый ящик, сохраняя конфиденциальность. Кроме этого, сведения, изложенные Коноваловой в записках, соответствуют действительности, не являются порочащими, семья Игнатулиных неоднократно нарушала покой Коноваловой Т.Н., причиняла ей материальный ущерб.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения ответчика, представителей сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Положениями ст. 152 ГК Российской Федерации предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 7 постановления № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно п. п. 7, 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается представленными доказательствами что в течение длительного периода времени ответчик собственноручно изготавливала тексты записок, приобщенных истцом к материалам дела. Указанные доказательства также подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Как пояснил истец, тексты оскорбляющего характера ответчик вывешивала на двери его квартиры <номер обезличен> по <адрес обезличен>, содержание которых было доступным посторонним лицам, или бросала в почтовый ящик, тем самым занималась распространением порочащих его честь и достоинство сведений.

Ответчик в судебном заседании утверждала, что для сохранения полной конфиденциальности опускала написанные ею записки только в почтовый ящик семьи Игнатулиных, содержание записок не является оскорбительным, наоборот соответствует действительности. Однако, ответчик также подтвердила в судебном заседании, что почтовые ящики в их доме замков не имеют, что позволяет любым посторонним лицам получать к ним доступ.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств судом были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Свидетель ФИО9 показала, что истец приходится ей бывшим мужем, однако проживают они в одной квартире, на протяжении многих последних лет ответчик допускает распространение оскорбительных, порочащих и недействительных сведений в отношении ее бывшего мужа, так она лично видела записки, наклеенные на дверь скотчем, кроме того, из почтового ящика также доставала записки, содержащие различные оскорбительные выражения. Истец очень переживал из-за сложившееся ситуации, поскольку у него испортились отношения с соседями, постоянно приходилось давать объяснения участковому.

Свидетель ФИО8 пояснила, что видела в мае 2012 наклеенную на скотч на дверь квартиры истца записку. Игнатулины попросили не приходить ее в к ним в гости вместе с детьми, поскольку дети шумят, из – за этого у них возникает конфликт с соседкой.

Свидетель ФИО10 пояснила, что в апреле 2012 видела на доске объявлений между первым и вторым этажом записку суть которой состояла в том, что в квартире <номер обезличен> проживает семья преступников. По специфичности бумаги, на которой была выполнена записка она предположила, что ее написала Коноваловоа. Подобные записки получали и другие жители этого дома, в том числе и она.

Свидетель ФИО11 рассказала суду, что проживала в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен> с 2004 по 2010, от супруги истца ей известно об оскорбительных записках, которые получала ее семья от Коноваловой, записки сбрасывались в почтовый ящик или приклеивались на дверь квартиры. Почтовый ящик у истца стандартный, замка или ключа не имеет, соответственно могут открываться без ключа любым посторонним лицом. Сама она эти записки не видела, но когда проживала в этом доме, то в ее адрес Коновалова тоже отправляла аналогичные тексты. Сведения, изложенные в записках, не соответствуют действительности, раньше она жила с Игнатулиными за стенкой и знает эту семью только с хорошей стороны.

В качестве доказательств факта распространения ответчиком текстов оскорбляющего характера, порочащих честь и достоинство, истцом представлены фотографии с изображением на двери его квартиры приклеенных на скотч текстов, изготовленных Коноваловой Т.Н. При этом суд находит доводы ответчика о том, что записки на двери были приклеены самим истцом необоснованными. Пояснения ответчика о том, что все изготовленные ею тексты она бросала в почтовый ящик Игнатулиных с целью избежать публичности, суд расценивает как избранный ею способ защиты, данные пояснения ничем не подтверждаются и противоречат иным доказательствам по делу.

Кроме этого отправление Коноваловой записок через почтовый ящик истца суд также признает одним из способов распространения изложенной в них информации, поскольку в судебном заседании не представлено достоверных и достаточных доказательств позволяющих суду прийти к выводу, что почтовый ящик истца был надежно закрыт, а хранящаяся в нем корреспонденция сокрыта от посторонних лиц. Также суд учитывает, что доступ в данные ящик имеет бывшая жена Игнатуллина, которая подтвердила факт получения и распространения указанных в исковом заявлении записок.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт распространения ответчиком Коноваловой текстов адресованных семье истцу, поскольку эти сведения в результате их распространения стали доступны не только самом истцу, а и иным лицам, что было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей.

Согласно п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в какой-либо форме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением. Данная правовая позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц".

С учетом указанных положений суд считает, что содержание оспариваемых истцом следующих текстов:

- начинающийся со слов « А вы не переигрываете…» и оканчивающийся словами «…ваш пацан совсем разнуздался в умышленных действиях»;

- начинающийся со слов «К счастью у меня есть…» и оканчивающийся «…как то чем вы занимаетесь», где его и семью ответчик называет психически больными и страдающими алкоголизмом;

- начинающийся со слов «Посмотрим кто кого…» и оканчивающийся словами «…слушатели сплетен», где содержится угроза в адрес его семьи;

- начинающийся со слов « Думаете мы будем терпеть еще…» и заканчивающийся словами «… всему есть предел», где он и его семья обвиняются в умышленном причинении ущерба автомобилю ответчика;

безотносительно к какой – либо личности, отсутствуют ссылки на личные качества, текст составлен не в оскорбительной форме, характер порочащий честь и достоинство Игнатулина или членов его семьи в текстах не прослеживается.

Что касается распространенных Коноваловой следующих сведений:

- начинающихся со слов «Доиграетесь..», в части слов «…а ты Димка не мужик говнюк» суд признает их оскорбительными;

- начинающихся словами «То, что произошло сегодня ночью…» в части слов «…засранцы, кровожадные…» суд признает оскорбительными для истца;

- начинающихся словами «Вряд ли кто то может рассчитывать на то…» в части слов: «… мстители, интриганты, сплетники…» суд признает не соответствующими действительности, оскорбительными и порочащими честь и достоинство истца;

- - начинающихся словами «Думаете все предусмотрели…, в части слов: «…семейка преступников» суд считает не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца;

- начинающихся словами «Господа бизнесмены…» в части слов: «…дегенератам заняться нечем…» суд признает оскорбительными;

- начинающихся словами «Может снова завести собаку злобную..» в части слов «… преступники…» суд признает несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца..

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Форма выражения данных сведений носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение их распространившего или как предположение, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

К пояснениям свидетеля Коновалова о том, что Игнатулины своими действиями нарушали ночную тишину и покой суд относится критически, поскольку Коновалов является супругом ответчицы, соответственно лицом заинтересованным в исходе дела. Кроме этого указанные сведения не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку данных о привлечении кого – либо из семьи Игнатулиных к административной ответственности стороной ответчика не представлено, ответы из отдела полиции о проведении с Игнатулиными профилактической беседы не могут быть расценены судом как доказательства вины истца в совершении противоправных действий, поскольку актом, устанавливающим виновность лица является лишь постановление о привлечении к административной ответственности.

Более того, заявления ответчика о совершении в отношении нее противоправных действий истцом и его семьей не может подтверждать правомерность ее действий по оскорблению истца и распространению в отношении него порочащих сведений.

Сам факт распространения в отношении истца не соответствующих действительности сведений оскорбляющих и порочащих его честь и достоинство свидетельствует о том, что ему были причинены нравственные страдания, он испытывал переживания.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Развернутое определение понятия морального вреда содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Согласно п. 2 постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что факт причинения Игнатулину нравственных и физических страданий вследствие распространения Коноваловой порочащих истца сведений нашел подтверждение в судебном заседании, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу Игнатулина Д.Э. <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Игнатулиным заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Обоснованность данного ходатайства подтверждена договором об оказании услуг представителя от 27.04.2013, заключенного Игнатулиным Д.Э. с Никитиным А.Н., стоимость услуг по договору определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., (п.4.1). На момент рассмотрения дела истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 448 от 30.04.2013. Оставшаяся сумма по условиям договора должна быть оплачена истцом в 5-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу. Однако, с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумной и подлежащей возмещению ответчиком в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства Коноваловой о взыскании с Игнатулина расходов по оплате услуг представителя должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатуллина Д.Э. к Коноваловой Т.Н. о признании сведений оскорбительными, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, содержащиеся в записке с рукописным текстом, начинающийся со слов: «Доиграетесь…» в части слов: «А ты Дима не мужик говнюк» оскорбительными для истца;

Признать сведения, содержащиеся в записке с рукописным текстом, начинающийся со слов: «То, что произошло сегодня ночью....» в части слов: «засранцы, кровожадные» оскорбительными для истца;

Признать сведения, содержащиеся в записке с рукописным текстом, начинающийся со слов «Вряд ли кто-то может рассчитывать на то...» в части слов: «мстители, интриганты, сплетники» не соответствующими действительности, оскорбительными и порочащими честь и достоинство истца;

- Признать сведения, содержащиеся в записке с рукописным текстом, начинающийся со слов: «Думаете все предусмотрели...» в части слов «... семейка преступников» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца;

Признать сведения, содержащиеся в записке с рукописным текстом, начинающийся со слов: «господа бизнесмены…» в части слов: «дегенератам заняться нечего…» оскорбительными для истца;

Признать сведения, содержащиеся в записке с печатным текстом, начинающийся со слов: «может снова завести…» в части слов: «преступники» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.

Взыскать с Коноваловой Т.Н. в польщу Игнатуллина Д.З. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий (подпись) Ю.А. Ходус

Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена>.