Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10723/2017 от 14.03.2017

Судья Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-10723/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.И., Доровских Л.И.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Бабич Е.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Попов В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты. Истец просил взыскать с ответчика <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <...> рублей, почты <...> рубля.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2016 года удовлетворен в части иск Попова В.Н. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты.

Взысканы с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Попова В.Н. страховое возмещение <...> рублей, неустойку <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей, штраф <...> рублей, судебные расходы <...> рубля.

Суд взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Бабич Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указала, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправомерно взысканы штрафные санкции.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Ауди, гос. регистрационный знак Т 861 РУ 123, принадлежащего истцу.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ <...>.

Судом установлено, что истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого страховая сумма выплачена не была.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИГТ Уварову Д.В., результатами заключения № 09-16-045Д от 04.10.2016 которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит 431 725,86 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2016 года назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, поручено ее проведение ООО «Первый Экспертный Центр».

Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, гос. регистрационный знак Т 861 РУ 123, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, с учетом износа, составляет 408 086 рублей.

Положив в основу оспариваемого решения данное заключение эксперта, судом не были нарушены процессуальные права сторон по настоящему делу, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, согласно списку использованных источником и нормативной документации в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято во внимание как допустимое доказательство. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивированно и не вызывает сомнений в объективности.

Стороны, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи79 ГПК РФ, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Однако, ни из решения по делу, ни из доводов жалобы, не следует, что представитель ПАО СК «Росгосстрах» будучи несогласным с указанным экспертным заключением ООО «Первый Экспертный Центр», ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении повторной экспертизы по делу, а потому не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного заключения, получившего соответствующую оценку суда первой инстанции.

Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при событии <...>, являющегося страховым случаем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, правомерно на основании положений п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил ко взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере 160 000 рублей с учетом ст.333 ГК РФ, и неустойку в размере 120 000 рублей с учетом ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, объем нарушенных прав истца, судебная коллегия полагает, что размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа (сниженных судом) соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения суда в этой части, представителем ответчика не приведено.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования в размере 1000 рублей.

Податель апелляционной жалобы указывает, что выплату истцу страхового возмещения в неоспоримой части была произведена в установленный законом срок, однако, судом установлено, что сумма страхового возмещения выплачена Попову В.Н. не была, доказательств обратного ответчик не предоставил.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Бабич Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: