Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1756/2016 от 22.03.2016

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 апреля 2016 г.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Прус С.Г.,

с участием:

прокурора Сиверского С.С.,

подозреваемой Б.,

адвоката Кирей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемой Б. и апелляционной жалобе её защитника – адвоката Байкова Д.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2016 г., которым:

подозреваемая Б., <...> г.р., временно отстранена от должности заместителя генерального директора некоммерческой организации «<...>».

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав выступление подозреваемой Б. и ее защитника - адвоката Кирей О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Сиверского С.С., полагавшего постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по <...> – Т., в рамках уголовного дела <...>, обратился в районный суд с ходатайством о временном отстранении от должности подозреваемой Б.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2016 года ходатайство удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе подозреваемая Б., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что в ходатайстве следователя и в материалах дела, не содержится сведений о наличии оснований к отстранению подозреваемой Б. от должности. Суд не в полной мере учел данные о личности подозреваемой, не разрешил вопрос о выплате Б. ежемесячного пособия.

В апелляционной жалобе адвокат Байков Д.А. в интересах подозреваемой Б., также выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить и вынести новое решение, приводя аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе подозреваемой Б.

В судебном заседании подозреваемая Б. и ее защитник - адвокат Кирей поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме и настаивали на их удовлетворении. Просили постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Сиверский С.С., возражая против доводов апелляционных жалоб, полагал, что основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1, ч. 6 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство. При этом, временно отстраненный от должности подозреваемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 131 настоящего Кодекса.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 17.10.2006 N 429-О, от 29.01.2009 N 15-О-О, от 22.04.2010 N 503-О-О, от 18 сентября 2014 г. N 1872-О), временное отстранение от должности подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на этой должности и используя предоставляемые ею возможности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному.

Из представленных материалов следует, что 01.10.2015 г. следственными органами, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому Б. привлечена в качестве подозреваемой. Срок предварительного следствия установлен до 01.06.2016г.

Инкриминируемое Б. преступление совершено в период ее работы в должности заместителя генерального директора некоммерческой организации «<...>», что послужило основанием к рассмотрению вопроса о временном отстранении подозреваемой от должности.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд исходил из того, что ряд подлежащих допросу свидетелей работают под руководством подозреваемой Б., в некоммерческой организации «<...>», и у органов следствия имеются основания полагать, что Б., оставаясь в должности заместителя генерального директора указанной организации, может использовать свое служебное положение для продолжения преступной деятельности, воздействия на подчиненных ей работников при даче ими показаний, а также принять меры к уничтожению доказательств, либо иными способами препятствовать предварительному расследованию.

Выводы суда основаны на представленных и исследованных материалах дела, и вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, с учетом наличия у органа следствия разумных и достаточных данных для подозрения Б. в совершении преступления, правомерно положены судом в основу решения о необходимости применения меры процессуального принуждения.

При рассмотрении дела, судом не было допущено существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену постановления.

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2016 г., в части временного отстранения от должности является законным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ и оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, принимая решение о временном отстранении подозреваемой от должности, суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона (ч. 6 ст. 114 УПК РФ) не установил подозреваемой ежемесячное государственное пособие, подлежащее выплате в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ за счет средств федерального бюджета в пятикратном размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, размер которого определяется ежеквартально.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу положений п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.03.2016 в этой части подлежит изменению, а апелляционные жалобы удовлетворению.

В соответствии с п. 2. ст. 4 Федерального Закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» установление величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации отнесено к компетенции Правительства РФ, которым Постановлением от 10 марта 2016 г. № 178 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2015 г., на душу населения 9452 рубля, для трудоспособного населения - 10187 рублей, пенсионеров - 7781 рубль, детей - 9197 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемое решение, полагает устранить допущенные нарушения и на период временного отстранения от должности, назначить подозреваемой ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда в сумме 50935 руб.( 10187х5), подлежащих выплате со 14 апреля 2016 по 01 июня 2016г. за счет средств федерального бюджета Управлением судебного департамента в Краснодарском крае.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2016 г. – изменить, а апелляционную жалобу подозреваемой Б. и апелляционную жалобу адвоката Байкова Д.А.– удовлетворить частично.

Назначить подозреваемой Б. <...> года рождения на период временного отстранения от должности ежемесячное государственное пособие в размере 5 МРОТ в сумме 50935 руб., подлежащих выплате с 14 апреля 2016 по 01 июня 2016г. за счет средств федерального бюджета Управлением судебного департамента в Краснодарском крае.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: