Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3315/2013 ~ М-3059/2013 от 24.09.2013

Дело № 2-3315/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2013 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием истца Романченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романченко А.А. к Маннанову Р.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Романченко А.А. обратился в суд с иском к Маннанову Р.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходов на оплату проведения оценки суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 30 декабря 2012 года около 08 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением собственника Романченко А.А., и «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Маннанова Р.М. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п. 9.1 Правил дорожного движения, вследствие чего автомобилю истца был причинен ущерб, который, согласно отчету об оценке № от 20.04.2013 года, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОРГ». Обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения, данное событие было признано страховым и истцу произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. Однако, указанной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля истца, в связи с чем оставшуюся сумму <данные изъяты> обязан возместить ответчик. Также истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, услуг почтовой связи по извещению ответчика об осмотре автомобиля в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец понес судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Романченко А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Маннанов Р.М. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ОРГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО7 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке заочного производства, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учетом фактических обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из представленных сторонами доказательств следует, что 30 декабря 2012 года около 08 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> Маннанов Р.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащим ФИО7, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, не учел ширину проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимых интервалов между ними, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего истцу, под управлением последнего, причинив последнему механические повреждения.

Согласно постановлению и.о. заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 20.02.2013 года № Маннанов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 20.02.2013 года № производство по делу об административном правонарушении в отношении Романченко А.А. прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Ответчик не оспаривает свою вину в причинении ущерба имуществу истца.

Автогражданская ответственность истца и ответчика. как владельцев указанных транспортных средств, на момент ДТП была застрахована страховой компанией ОРГ которое на основании акта о страховом случае, осуществило страховую выплату истцу за вред, причиненный транспортному средству, в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает и они подтверждаются материалами дела.

Согласно отчета об оценке от 20.04.2013 года №19571, выполненного оценщиком ОРГ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>. За услуги оценщика истец понес расходы в размере <данные изъяты>, которые для последнего являются убытками. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Кроме того, в связи с причинением вреда имуществу истца, последний понес убытки по оплате услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> для транспортировки поврежденного автомобиля от места ДТП к месту хранения и затем от места хранения к месту осмотра автомобиля оценщиком, а также по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> для извещения ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля оценщиком. Указанные расходы также являются для истца убытками.

При установленных судом фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение материального ущерба в связи с техническим повреждением его автомобиля подлежит взысканию с ответчика.

Сумма причиненного материального ущерба, не покрытая страховым возмещением, с учетом положений вышеприведенных статей 15, 1064, 1072 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда, каковым является Маннанов Р.М., в пределах предъявленного к последнему истцом размера исковых требований, а именно <данные изъяты> копеек, которая состоит из размера, не покрытого страховым возмещением ущерба в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>=<данные изъяты>), а также убытков, понесенных истцом для восстановления нарушенного права, к которым относятся расходы по оплате услуг автоэвакуатора по транспортировке поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Романченко А.А. просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления и ходатайства о наложении обеспечительных мер в размере <данные изъяты> рублей.

Оплата указанных судебных издержек истцом подтверждается соответствующей квитанцией.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, понесенные им по оплате юридических услуг подлежат возмещению ответчиком.

Решая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг: за составление искового заявления и ходатайства о наложении обеспечительных мер, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Романченко А.А. к Маннанову Р.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Маннанова Р.М. в пользу Романченко А.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Вдовин