Приговор по делу № 1-296/2014 от 02.06.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черкесск 15 июля 2014 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи - Хутова Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Дагужиевой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Черкесска Шнахова В.К.,

подсудимого Кантемирова ФИО1,

защитника - в лице адвоката Джуккаева А.Х., представившего удостоверение №33 и ордер №091695 от 07 июля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда КЧР уголовное дело в отношении

Кантемирова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кантемиров М.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину,при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты> минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подойдя к жилому дому № по <адрес>, перелез через металлические ворота, где, открыв входную дверь данного домовладения ключом, найденным им внутри обуви, стоявшей перед указанной дверью, незаконно проник в указанный жилой дом, где, открыв входную дверь данного домовладения, прошел в спальную комнату, откуда тайно похитил, принадлежащее Тлимаховой ФИО2 имущество, а именно: <данные изъяты> стоимостью 18000 рублей, <данные изъяты> стоимостью 20000 рублей, причинив тем самым Тлимаховой Л.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 56000 рублей, и с этой же комнаты тайно похитил имущество, принадлежащее Тлимахову ФИО3, а именно: с полки шкафа, стоявшей в указанной комнате, тайно похитил <данные изъяты>, стоимостью 22300 рублей, и портмоне, которое для Тлимахова З.Ю. материальной ценности не представляет, в котором разрешение на ношение оружия №. Далее, Кантемиров М.Д., продолжая свои преступные действия, прошел в гостиную комнату, откуда тайно похитил <данные изъяты>, стоимостью 25000 рублей, и скрылся с похищенным имуществом на общую сумму 43700 рублей. Общая стоимость похищенного Кантемировым М.Д. имущества составила 103300 рублей, которым последний распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия Кантемирова М.Д. органом предварительного следствия квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, Кантемиров М.Д., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Кантемиров М.Д. поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель Шнахов В.К. и защитник Джуккаев А.Х. в судебном заседании, потерпевшие Тлимахова Л.Ю. и Тлимахов З.Ю. в своих заявлениях поступивших в суд, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст.314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Кантемиров М.Д. не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кантемиров М.Д. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Признавая подсудимого Кантемирова М.Д. виновным в предъявленном ему обвинении суд квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кантемиров М.Д. молод (т.1 л.д.235), ранее не судим (т.1 л.д.236), обратился с явкой с повинной (т.1 л.д. 116), полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, на стадии предварительного расследования по делу давал полные, последовательные и признательные показания, чем активно способствовал расследованию совершенных им преступлений (т.1 л.д.159-163), имеет постоянное место регистрации и жительства (т.1 л.д.235), где характеризуется с удовлетворительной стороны (т.1 л.д.238), на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.241), с 12.08.2010 года состоит на профилактическом учете у врача нарколога по злоупотреблению наркотическими веществами (т.1 л.д.241).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п."и" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. При этом суд учитывает, что указание в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние алкогольного опьянения, само по себе, не является безусловным основанием для его признания таковым, поскольку, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, признание данного обстоятельства является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, суд учитывая, что: в силу положений ч.3 ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу; в материалах уголовного дела нет ни каких объективных данных, подтверждающих утверждение органа предварительного расследования о состоянии, на момент совершения преступления, алкогольного опьянения подсудимого; по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.; не находит правовых оснований для учета данного утверждения (состояние алкогольного опьянения) в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ. В тоже время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает и более мягкие виды наказания, чем лишение свободы - штраф, принудительные работы.

Суд, с учетом имущественного положения подсудимого Кантемирова М.Д., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит возможности назначения Кантемирову М.Д. наказания не связанного с лишением свободы, и считает, что, при назначении Кантемирову М.Д. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут. Приходя к указанному выводу, суд учитывает и положения ч.3 ст.8 Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года (в ред. Федерального закона №431-ФЗ от 28.12.2013 года) предусматривающей, что положения Уголовного и Уголовно-исполнительного кодекса РФ в части принудительных работ применяются с 01.01.2017 года.

В то же время, суд, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых оно совершено, личность подсудимого Кантемирова М.Д., его поведение во время и после совершения преступления - обратился с явкой с повинной, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Кантемирова М.Д. без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого Кантемиров М.Д. должен своим поведением доказать исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Кантемирова М.Д., и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд также считает возможным не назначать Кантемирову М.Д. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, т.к. считает, что для исправления осужденного Кантемирова М.Д. и предупреждения совершения им новых преступлений достаточно назначение основного наказания в виде лишения свободы

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Кантемирова М.Д., и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты> оператора сотовой связи «Билайн», возвращенные Тлимаховой ФИО2 и Тлимахову ФИО3 - оставить по принадлежности, автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, черного цвета, возвращенный Дороганову ФИО4 - оставить по принадлежности, детализацию входящих и исходящих переговоров абонентского номера <данные изъяты> оператора сотовой связи «Билайн» - хранить при уголовном деле.

Защитником Джуккаевым А.Х. до удаления суда в совещательную комнату было подано заявление о вознаграждении его труда по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а, следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кантемирова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему, с учетом ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 7 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кантемирову ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на осужденного Кантемирова ФИО1 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически – в установленное этим органом время являться туда для регистрации.

Меру пресечения, избранную в отношении Кантемирова ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты> оператора сотовой связи «Билайн», возвращенные Тлимаховой ФИО2 и Тлимахову ФИО3 - оставить по принадлежности; автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, черного цвета, возвращенный Дороганову ФИО4 - оставить по принадлежности; детализацию входящих и исходящих переговоров абонентского номера <данные изъяты> оператора сотовой связи «Билайн» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Черкесского городского суда Ю.Р. Хутов