Решение по делу № 22-2792/2020 от 30.04.2020

Судья Тимошенко Н.Н.

Дело № 22-2792/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казначеевой Е.А.,

судей Коняева И.Б., Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Хисматуллина Р.Р. и его защитника Павлецовой Ф.А. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 10 марта 2020 года, которым

Хисматуллин Роберт Разилевич, родившийся дата в ****, несудимый

осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По делу разрешены вопросы о зачёте времени следования к месту отбывания наказания в срок отбывания наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Казначеевой Е.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осуждённого Хисматуллина Р.Р. и защитника Павлецовой Ф.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А., судебная коллегия

установила:

Хисматуллин Р.Р. осуждён за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено 22 октября 2019 года в лесном массиве, расположенном в квартале № ** выдела № ** СПК «***», в лесах Куединского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Хисматуллин Р.Р., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости, просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание, поскольку искренне раскаивается в содеянном, имеет на попечении малолетнюю дочь, опасается, что его семья останется без средств к существованию, т.к., несмотря на то, что его жена зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность, связанную с работой пилорамы, именно он, являясь её наемным работником, организует и приводит в исполнение всю её работу, поэтому без его участия рабочий процесс остановится. Указывает на наличие кредитных обязательств и высокую вероятность их невозврата в связи с его отсутствием.

В апелляционной жалобе адвокат Павлецова Ф.А. считает вынесенный приговор чрезмерно суровым и несправедливым, просит его изменить, назначить наказание в виде штрафа. Указывает на то, что осуждённый оформлен в качестве наёмного работника у своей жены, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, но, несмотря на это всю деятельность, организует и осуществляет именно он, а не жена. В связи с этим полагает, что если Хисматуллин Р.Р. будет направлен в места лишения свободы, работа на пилораме парализуется, что приведет к неисполнению кредитных обязательств супругов, а семья останется без средств к существованию. Обращает внимание на то, что суд при наличии в санкции статьи альтернативных видов наказаний не мотивировал причины назначения наказание в виде лишения свободы.

В возражении на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель Габдрашитова М.Т. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии Хисматуллина Р.Р. с предъявленным ему обвинением и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов дела, свою вину в совершении преступления Хисматуллин Р.Р. признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материал дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Хисматуллину Р.Р. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осуждённого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, добровольное возмещение в полном объёме имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание нет, оснований для признания назначенного Хисматуллину Р.Р. наказания чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

При этом судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для назначения Хисматуллину Р.Р. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, а также суд мотивированно указал на отсутствие оснований для назначения наказания с учетом положения ст. 64 УК РФ.

Утверждения авторов жалоб о том, что реальное лишение свободы отрицательно скажется на условиях жизни семьи Хисматуллина Р.Р., не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания, размер которого обусловлен степенью общественной опасности совершенного осужденным преступления.

То обстоятельство, что у осужденного имеются заболевания, не влечет снижение наказания, поскольку данные факты были учтены судом первой инстанции при назначения наказания.

При этом, учитывая и оценивая все вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о необходимости применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и смены категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ на менее тяжкую, признав данное деяние преступлением средней тяжести.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающим отбывание лишения свободы лицами, осужденными за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшими лишение свободы, в колониях-поселениях.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть обвинительного приговора в случае применения ч. 6 ст. 15 УК РФ должна содержать в том числе решение об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, вопрос об изменении осужденным категории преступления судом был разрешен, категория преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, совершенного Хисматуллиным Р.Р. изменена с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. Однако в нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона в резолютивной части приговора решение суда по данному вопросу отсутствует.

При этом место отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным судом назначено с учетом изменения категории преступления – колония-поселение.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть вынесенного приговора указанными сведениями.

Также, приговор суда подлежит изменению в связи с тем, что судом допущены ошибки при его изложении. В частности, в вводной части приговора неверно указаны дата рождения малолетнего ребенка, С. – дата рождения, в то время как следует из копии свидетельства о рождении, С. родилась дата рождения. Также, в вводной и резолютивной частях приговора инициалы Р. неверно указаны, как Р1., а в описательно-мотивировочной части данного приговора судом допущена явная описка в дате совершения преступления – 22 октября 2010 года, в то время, как следует из материалов дела и установлено в судом первой инстанции, преступление осужденном Хисматуллиным Р.Р. совершено 22 октября 2019 года. Указанные ошибки являются техническими, их очевидность не вызывает сомнений, и исправление данных ошибок не влияет на существо принятого судебного решения, поэтому в этой части приговор суда подлежит уточнению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения либо его изменение по другим причинам, кроме указанных ыше, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, в остальной части обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Куединского районного суда Пермского края от 10 марта 2020 года в отношении Хисматуллина Роберта Разилевича изменить:

в водной части приговора дату рождения малолетнего ребенка, С. вместо «***» считать «***»;

в водной и резолютивной частях приговора инициалы Р. считать «***»;

в описательно-мотивировочной части данного приговора уточнить дату совершения преступления –22 октября 2019 года;

указать в резолютивной части приговора об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, совершенного Хисматуллиным Р.Р., с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Хисматуллина Р.Р., защитника Павлецовой Ф.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи