Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1654/2016 ~ М-1305/2016 от 10.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара                                ДДММГГГГ

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием истца Коломиец Н.С.,

представителей ответчика Военного комиссариата Самарской области – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Салаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коломиец Н.С. к Военному комиссариату Самарской области о предоставлении отпуска по уходу за ребенком,

У С Т А Н О В И Л:

Коломиец Н.С. обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском к Военному комиссариату Самарской области, требуя с учетом измененных исковых требований обязать руководство Военного комиссариата Самарской области предоставить ему отпуск по уходу за ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ею полуторалетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно доводам иска, истец с 2009 года работает в должности начальника отдела подготовки и призыва граждан на военную службу в отделе Военного комиссариата Самарской области по Промышленному району г. Самары. ДД.ММ.ГГГГ у него родилась дочь ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя Военного комиссара Самарской области было подано заявление с приложением документов, предусмотренных законодательством, о предоставлении ему отпуска по уходу за малолетним ребенком до достижения им полуторалетнего возраста с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Военного комиссариата Самарской области вновь было направлено заявление о рассмотрении вопроса по поводу предоставления ему отпуска по уходу за ребенком, так как истцу необходимо было также оформить социальное пособие на ребенка, которое ни он, ни мать ребенка ФИО3 не получали до настоящего времени. Однако никаких письменных уведомлений истец не получал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда Самарской области с заявлением о привлечении работодателя к предусмотренной законом ответственности за нарушение срока рассмотрения заявления. После этого, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила телефонограмма из Военного комиссариата Самарской области, согласно которой, ему было отказано в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, так как из представленных документов было установлено, что ребенок проживает с матерью, истец с ними не проживает, так как имеет регистрацию по другому адресу, брак между истцом и ФИО3 расторгнут. Полагая, что имеет право на отпуск по уходу за ребенком и данное право нарушено ответчиком, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец Коломиец Н.С. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом изменений полностью поддержал и сослался на доводы иска, пояснив, что проживает вместе с ребенком ФИО2 и матерью ребенка ФИО3 по адресу: <адрес>, Барбошина поляна, 9 малая просека, уч. 8а, имеет регистрацию по другому адресу, мать ребенка Коломиец М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу в ООО «Уютный Дом» менеджером, в связи с чем фактический уход за ребенком осуществляет только он, по состоянию здоровья осуществлять уход за ребенком он может.

Представители ответчика Военного комиссариата Самарской области – ФИО7, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали и просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что в предоставлении отпуска по уходу за ребенком истцу было отказано ввиду сомнений по поводу фактического ухода за ребенком именно истца, а также ввиду предположений о необходимости предоставления Коломиец Н.С. отпуска по уходу за ребенком, связанной с уходом от ответственности и наложенных на него дисциплинарных взысканий.

Третье лицо – Коломиец М.Г. в настоящее судебное заседание не явилась, однако надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В предыдущем судебном заседании пояснила, что с ребенком ФИО2 и истцом они проживают по одному адресу: <адрес>, Барбошина поляна, 9 малая просека, уч. 8а, где она имеет регистрацию. С ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу ООО «Уютный Дом» менеджером с полным восьмичасовым рабочим днем, в связи с чем фактический уход за ребенком осуществляет только истец. Пособие по уходу за ребенком она не получает.

Представитель третьего лица – Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа Самара в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В предыдущем судебном заседании представитель не возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что по результатам обследования жилищно-бытовых условий ребенка, учитывая большую эмоциональную привязанность ребенка к отцу, а не к матери ребенка, можно сделать вывод о фактическом уходе за ребенком отцом.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в отделе Военного комиссариата <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в должности начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу, что подтверждается представленной суду копией трудовой книжки Коломиец Н.С. (л.д. 100-102).

Согласно представленной суду копии свидетельства о рождении (л.д. 6), истец является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью указана ФИО3.

Как следует из материалов дела, истец обратился к Военному комиссару Самарской области с заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком ФИО2 до достижения ею возраста 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ, поступившим к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Ввиду неполучения ответа на указанное заявление истец вновь обратился с заявлениями в адрес Военного комиссара Самарской области с просьбой рассмотреть его заявление, поступившими к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29).

Рассмотрев заявления истца, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком в связи с тем, что из представленных документов был сделан вывод о том, что фактический уход за ребенком осуществляет его мать ФИО3 и истец с ребенком и матерью ребенка вместе не проживают, так как истец зарегистрирован по другому адресу, его брак с ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В соответствии со ст. 256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», согласно положениям статьи 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет может быть предоставлен матери по ее письменному заявлению, отцу ребенка либо деду (бабушке), другому родственнику малолетнего ребенка, а также другому лицу, воспитывающему ребенка без матери.

Следует иметь в виду, что возможность предоставления такого отпуска не зависит от степени родства и совместного проживания указанного лица с родителями (родителем) ребенка.

При разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

Документами, подтверждающими право на предоставление отпуска по уходу за ребенком, являются: свидетельство о рождении ребенка; документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с ответчиком (трудовая книжка, приказ о приеме на работу и т.п.); заявление работника о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и др.

В силу указанных разъяснений следует, что истцу необоснованно было отказано ответчиком в предоставлении отпуска по уходу за ребенком ввиду его непроживания с ребенком и матерью ребенка.

Из справок ООО «Уютный Дом» и ГКУ <адрес> «Главное Управление социальной защиты населения <адрес>» Управление по <адрес>, представленных истцом суду (л.д. 13, 12) и ответчику при обращении с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком (л.д. 31), а также по запросу суда (л.д. 63), следует, что мать ребенка Коломиец М.Г. в отпуске по уходу за ребенком не находится по настоящее время, соответствующее пособие не получает.

Из представленного суду Акта обследования жилищно-бытовых условий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, 9 малая просека, участок 8 «а» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Отделом опеки и попечительства <адрес> Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа Самара (л.д. 74), следует, что по адресу: г<данные изъяты> проживает истец Коломиец Н.С. с дочерью ФИО2 и с Коломиец М.Г., имеется эмоциональная привязанность ребенка к отцу, то есть к истцу по делу.

Из сообщения главного врача ГБУЗ СО «СГП №» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93) и представленных суду копий листков нетрудоспособности (л.д. 48-49) следует, что Коломиец Н.С. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке врача невролога ГБУЗ СО «СГП №» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, у которой истец находился на лечении (л.д. 94), имеющееся у истца заболевание не ограничивает его заниматься воспитанием и осуществлять уход за несовершеннолетними детьми.

Нормативными актами не установлен перечень документов, подлежащих предоставлению работником работодателю в подтверждение фактического ухода за ребенком, в связи с чем суд считает необоснованными доводы стороны административного ответчика, ссылающейся п. 54 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, поскольку данными положениями предусмотрен перечень документов для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а не для предоставления отпуска по уходу за ребенком.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец осуществляет фактический уход за ребенком, а неиспользование отпуска по уходу за ребенком его матерью было подтверждено справкой с места ее работы, суд приходит к выводу о необходимости предоставления истцу отпуска по уходу за ребенком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коломиец Н.С. удовлетворить.

Обязать Военный комиссариат Самарской области предоставить Коломиец Н.С. отпуск по уходу за ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ею полуторалетнего возраста в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский районный суд г. Самары.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                         А.М. Балова