Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2013 ~ М-374/2013 от 17.01.2013

Дело № 2-733/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2013 года    г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Парфеновой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая организация «Микрозайм» к Кузнецовой ФИО9, Зайцеву ФИО10, Лукьянову ФИО11 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

    Истец ООО «Микрофинансовая организация «Микрозайм» обратился в суд с иском к ответчику Кузнецовой Н.К., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере *** путем обращения взыскания на заложенное имущество, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Микрозайм» и Кузнецовой Н.К. был заключен договор займа № на сумму *** рублей под ***% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.2 договора займа займодавец произвел выдачу наличными денежными средствами из кассы займодавца. Заемщиком произведена частичная оплата по договору на сумму ***. Однако окончательный расчет ответчик не произвела. В обеспечение указанного договора займа был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Росреестра Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ за №. Ответчик не выполнил своих обязательств по возврату займа, в срок предусмотренный договором займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о досудебном урегулировании конфликта, однако ответчик проигнорировал выставленную претензию предложения о добровольном исполнении взятых на себя по договору займа обязательств. Таким образом задолженность заемщика перед займодавцем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ***, в том числе основная сумма займа ***, проценты за пользование займом ***, пеня за несвоевременную уплату процентов ***, пеня за несвоевременный возврат микрозайма ***.

Впоследствии в порядке ст.39, 40 ГПК РФ представитель истца ООО «Микрофинансовая организация «Микрозайм», действующая на основании доверенности Дерипаско Е.А. изменила исковые требования, предъявив их также к поручителям, в результате чего просит взыскать солидно с Зайцева И.Г., Кузнецовой Н.К., Лукьянова В.Л. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Микрозайм» задолженность по договору займа в размере ***, обратить взыскание на заложенное имущество (земельный участок) по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере ***.

Представитель истца ООО «Микрофинансовая организация «Микрозайм» Дерипаско Е.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39,40 ГПК РФ поддержала в полном объеме.

Ответчик Кузнецова Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление, где ответчик указала, что присутствовать на судебных заседаниях не имеет возможности, её интересы будет представлять доверенное лицо Зайцев И.Г.

Ответчик Зайцев И.Г., действующий за себя, а также представляющий на основании доверенности интересы ответчика Кузнецовой Н.К. с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Ответчик Лукьянов В.Л. в судебном заседании, также согласился с заявленными исковыми требованиями и не возражал против их удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Микрозайм» и Кузнецовой Н.К. был заключен договор займа на потребительские нужды № на сумму *** сроком до ДД.ММ.ГГГГ под ***% годовых (п.1.1. договора займа) (л.д.6-7).

    Согласно п. 2.1 договора займа выдача займа производится единовременно наличными денежными средствами через кассу займодавца.

    В соответствии с п.2.3 договора займа погашение суммы займа производится заемщиком согласно графику возвратных платежей (Приложение №1).

    Пунктами 2.4, 2.5 договора займа предусмотрено, что уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно и на дату возврата займа согласно графику возвратных платежей (Приложение №1). При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение займа заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты за пользование займом с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (л.д.6-7).

Согласно п.5.1. договора займа в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) займодавцу: поручительство Лукьянова В.Л., на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство Зайцева И.Г. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; залог земельного участка, принадлежащий на праве собственности заемщику, кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, согласно договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация «Микрозайм» заключило с Лукьяновым В.Л. и Зайцевым И.Г. договора поручительства № и № По условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств поручитель и заемщик отвечает перед займодавцем солидарно (п. 2.2. договоров поручительства).

На основании заключенного договора займа истцом ответчику Кузнецовой Н.К. выданы денежные средства в размере ***, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), таким образом, истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного и признанного судом верным общая сумма долга ответчика перед истцом составляет ***, из них *** - сумма займа, *** – проценты за пользование займом, *** – пеня за несвоевременную уплату процентов, *** - пеня за несвоевременный возврат микрозайма.

В судебном заседании ответчики Зайцев И.Г. и Лукьянов В.Л. не оспаривали представленный истцом расчет суммы долга, подлежащего возврату.Как следует из материалов дела, в адрес Кузнецовой Н.К. была направлена претензия (досудебная) с требованием о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Однако ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, принятых на себя Кузнецовой Н.К. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «Микрозайм» о солидарном взыскании в его пользу с Кузнецовой Н.К., Зайцева И.Г. и Лукьянова В.Л. суммы дога по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, в том числе: основная сумма займа ***, проценты за пользование займом ***, пеня за несвоевременную уплату процентов ***, пеня за несвоевременный возврат микрозайма ***, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения договорных обязательств между ООО «Микрофинансовая организация «Микрозайм» и ФИО2 заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является земельный участок, площадью *** из земель населенных пунктов, предназначенный под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.8-10, 15).

Согласно п.4.2 договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению денежных обязательств со стороны ответчика Кузнецовой Н.К., исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Согласно представленного истцом отчета № об определении рыночной стоимости земельного участка, площадью ***., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «***», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки составила *** (л.д.67-85).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании стороны не возражали определить начальную продажную цену предмета ипотеки земельного участка на основании отчета ООО «Центр по оценке недвижимости».

При этом, ответчик Лукьянов В.Л. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время предмет ипотеки земельный участок находится в границах городского округа города-героя Волгограда на территории <адрес> Волгограда, в подтверждении чего представил сообщение ***» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимает представленное сообщение ***» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не является правоустанавливающим документов, а носит информативный характер, более того, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что земельный участок обременённый ипотекой и принадлежащий Кузнецовой Н.К. расположен по адресу <адрес>л.д.32).

Более того, ответчики не отрицали, что каких-либо изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного земельного участка по обращению собственника Кузнецовой Н.К. не вносилось.

    С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере ***

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере ***, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Между тем, поскольку солидарное взыскание государственной пошлины не предусмотрено ни Гражданским процессуальным кодексом РФ, ни Налоговым кодексом РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с каждого ответчика расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по ***

    На основании изложенного, руководствуясь, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Кузнецовой ФИО12, Зайцева ФИО13, Лукьянова ФИО14 в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Микрозайм» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***, в том числе: *** – сумма основного долга, *** – проценты за пользование займом, *** – пеня за несвоевременную уплату процентов, *** – пеня за несвоевременный возврат микрозайма.

Обратить взыскание на заложенное имущество, по договору ипотеки №-з/п, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Микрозайм» и Кузнецовой ФИО15, а именно: земельный участок №, площадью *** кадастровый (или условный) номер объекта №, расположенный по адресу <адрес>, участок №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ***.

Взыскать с Кузнецовой ФИО16, Зайцева ФИО17, Лукьянова ФИО18 в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Микрозайм» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

    Мотивированное решение суда составлено 2 апреля 2013 года.

    Судья