Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4360/2016 ~ М-3580/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-4360/16

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года

Первомайский районный суд города Мурманска    

В составе:

Председательствующего судьи Княжеской Т.А.

При секретаре Полигас Л.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абатуровой О.А к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Абатурова О.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** в район *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «***», г.н. №***, принадлежащего Абатуровой О.А, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки «***», г.н. №***, под управлением собственника ФИО2. Виновником ДТП явился водитель ФИО2 Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО «***». Она обратилась в ПАО «***» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Выплата страхового возмещения не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила ***. Стоимость услуг по составлению Экспертного заключения составила ***. Просит взыскать с ПАО СК «***» невыплаченное страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме ***, расходы по изготовлению доверенности в размере ***, почтовые расходы в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, а также штраф.

Истец Абатурова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям. Пояснила, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ее доверительница испытывала чувство переживания, унижения, отчаяния.

Представитель ответчика ПАО СК «***» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, *** в район *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «***», г.н. №***, принадлежащего Абатуровой О.А, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки «***», г.н. №***, под управлением собственника ФИО2.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ***, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.8.9Правил дорожного движения, несоблюдение которого привело к произошедшему ДТП, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что автогражданская ответственность обоих участником ДТП была застрахована в ПАО «***».

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение и вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от *** (ред. от ***), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что автогражданская ответственность обоих участником ДТП была застрахована в ПАО СК «***», истец обоснованно предъявил требования о возмещении вреда, причиненного его автомобилю, в ПАО СК «***».

Как установлено в судебном заседании, *** истец обратился в ПАО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, одновременно уведомил об осмотре транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО4

Согласно Экспертному заключению по единой методике ЦБ РФ №*** восстановительной стоимости автомобиля «***», г.н. №*** получившего повреждения при ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ***.

За составление экспертного заключения истец уплатил ИП ФИО4 ***

Истец направил в адрес ответчика ПАО СК «***» претензию, приложив оригинал экспертного заключения. *** претензия была получена ответчиком. Выплата страхового возмещения не произведена. Из представленных материалов выплатного дела суд усматривает, что выплата страхового возмещения на основании поданной досудебной претензии не была произведена, в связи с тем, что заявителем не представлена полная и читаемая копия паспорта получателя платежа, при этом доказательств направления данного документа истцу ответчиком не представлено.

При этом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд применяет Экспертное заключение, составленное ИП ФИО4, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. №135 и составлен на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №433-П от ***, и Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с расценками, опубликованными на сайте РСА. При этом, определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об *** (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ***).

Материалами дела установлено, что для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО4 для составления Экспертного заключения. Указанное заключение было направлено в адрес ПАО СК «***» вместе с досудебной претензией, то есть понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта не были связаны с рассмотрение дела, в связи с чем, не могут быть отнесены к судебным издержкам, предусмотренным статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы для истца являются убытками и именно в таком качестве подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ПАО «***» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ***.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального Закона РФ от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения удовлетворено судом, суд считает необходимым взыскать с ПАО «***» в пользу Абатуровой О.А. штраф.

Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере *** явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до ***

Согласно ст. 15 Закона РФ от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «***» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг, заключенного *** между Абатуровой О.А. и ФИО3 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг и отстаиванию интересов заказчика в судах общей юрисдикции по вопросу взыскания с ПАО «***» в лице *** филиала невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ***. Во исполнение указанного договора истец уплатил ***, что подтверждается распиской от ***.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность судебного заседания, а также исходя из объема оказанных услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика вознаграждение представителю в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению копии Экспертного заключения в сумме ***, почтовые расходы в сумме *** (за направление претензии). При этом суд отказывает во взыскании почтовых расходов в размере ***, связанных с направлением заявления в страховую компанию, поскольку данные расходы не являются судебными.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, суд учитывает следующее. В соответствии со справкой об оплате нотариальных действий, выданной нотариусом ФИО5, Абатуровой О.А. за удостоверение доверенности на представительство в суде уплачено ***, за свидетельствование верности копии ПТС – ***. При этом из материалов дела суд усматривает, что нотариально заверенная копия ПТС не была представлена суду, а значит данные расходы не могут быть отнесены к судебным, в связи с чем с ПАО СК «***» в пользу Абатуровой О.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, с ответчика в доход *** бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ***.

Руководствуясь ст. 194, 197-199, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «***» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░ ░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «***» ░ ░░░░░ *** ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░