Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33255/2016 от 23.11.2016

Судья Кудрякова Ю.С.                                                                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Рыковой Г.М.,

судей                                                         Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре                                                           Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 г. гражданское дело по иску фио2 к ооо о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по апелляционной жалобе фио2, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения фио2 и его представителя по доверенности фио, представителя ооо по доверенности фио1

у с т а н о в и л а:

фио2 обратился в суд с иском к ооо и просил возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскать 220507 руб. 05 коп. В обоснование иска он ссылался на то, что переданная ответчиком квартира не соответствует требованиям по качеству, что подтверждается Заключением специалиста <данные изъяты>, подготовленным <данные изъяты> АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз».

В судебное заседание истец фио2 не явился, просил слушание по делу отложить, однако его ходатайство не было удовлетворено, поскольку надлежащих доказательств уважительности причин своей неявки истец не представил.

В судебном заседании представитель ответчика ооо иск не признал, пояснив, что передал истцу квартиру своевременно и надлежащего качества, о чем свидетельствует подписанный истцом Акт приема-передачи квартиры от <данные изъяты> Проведенную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта считает недопустимым доказательством, поскольку на осмотр квартиры его представитель приглашен не был.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец фио2 и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. Представитель ответчика ооо возражали против удовлетворения требований жалобы, просили оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, а после его ввода в эксплуатацию не позднее <данные изъяты> передать истцу 3-х комнатную <данные изъяты> этом доме. Истец свои обязательства оп оплате квартиры исполнил, оплатив ее стоимость 4131101 руб. 80 коп.

<данные изъяты> истец подписал Акт осмотра-приемки квартиры, не отметив в нем никаких замечаний.

<данные изъяты> стороны подписали Акт приема-передачи квартиры, в пункте 2 которого указано, что участник долевого строительства не имеет претензий к застройщику относительно качества квартиры.

Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно которой было установлено, что во всех помещениях квартиры выполнены отделочные работы, в связи с чем ответить на поставленные вопросы эксперту не представилось возможным.

В подтверждение своих требований истцом было представлено заключение специалиста, который указал о недостатках квартиры и определил стоимость их устранения. Однако указанное заключение суд не принял в качестве надлежащего доказательства, указав, что на проведение осмотра квартиры представитель ответчика не вызывался, в связи с чем ответчик был лишен права участвовать в исследовании предмета оценки, убедиться в наличии недостатков, давать свои объяснения и заявлять свои возражения, а впоследствии – своевременно устранить недостатки при их выявлении.

Также судом отмечено, что специалист не предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем и по указанному основанию заключении е не может быть принято судом как доказательство.

По делу суд счел установленным и то обстоятельство, что в ответ на претензию истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчик сообщил, что готов своими силами устранить недостатки и просил обеспечить доступ в квартиру для осмотра. Однако истец ответчику доступ в квартиру для осмотра не обеспечил, и произвел отделочные работы в квартире в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец своими действиями исключил возможность независимого исследования квартиры в присутствии ответчика на предмет наличия недостатков, что, по мнению суда,

Поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия недостатков в квартире на момент ее получения, более того, в двух актах он, истец, указал об отсутствии недостатков, а своими действиями исключил возможность ответчику обследовать квартиру, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи