Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6495/2014 от 10.06.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего и.о.судьи Саблина В.В.,

при секретаре ФИО3,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа безденежным и незаключенным, расписки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты>., судебных расходов, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГг. ответчик взял у него вышеуказанные денежные средства в долг, о чём составил расписку. ФИО2 обязался возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГг., однако до настоящего времени денежные средства ответчиком ему не возвращены.

Указывая, что ответчик не исполняет взятые на себя распиской обязательства, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

31.07.2014г. по делу вынесено заочное решение Ленинским районным судом <адрес>, которым решено взыскать с ФИО2 A.M. в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также госпошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. заочное решение отменено по заявлению ФИО2, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Ответчик иск не признал, обратился со встречным исковым заявлением, просил о признании договора займа, на который ссылается ФИО1, безденежным и незаключенным, расписки, выданной им ФИО1, недействительной, указывая, что расписка была выдана им на крайне невыгодных условиях, что в соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ свидетельствует о недействительности сделки. <адрес>не невыгодных условий состоит, по мнению ФИО2, в том, что «04» декабря 2012г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой-С» и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> По его условиям на расчетный счет ООО «Техстрой-С» был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Поручителями по данному кредитному договору было Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новый» единственным участником и директором которого являлся ФИО2, а также физические лица истец ФИО1 и его сын ФИО5

ОАО «Промсвязьбанк» было предъявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, в процессе его рассмотрения было подписано мировое соглашение, по условиям которого ФИО2, ФИО1 и ФИО5, а также ООО «Техстрой-С», обязались возвратить сумму кредита и всех процентов по нему на общую сумму <данные изъяты>. Данное соглашение не было исполнено.

В результате предъявления требования ОАО «Промсвязьбанк» сложилась ситуация, при которой с поручителей ФИО2, ФИО1 и ФИО5 приставы-исполнители постоянно требовали исполнения денежных обязательств по вышеуказанному договору. ФИО1 и ФИО5 систематически посещали ФИО2 с требованием выдать расписку на сумму долга.

Данные обстоятельства, а также постоянные и долгие разговоры с ФИО7, привели к тому, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была написана расписка, суть которой в следующем: ФИО2 обязался оплатить ОАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности, требуемую с ФИО7. Денежные средства при этом ФИО7 не передавались ФИО2 Кроме того у истца фактически отсутствовали денежные средства, необходимые для исполнения обязательств перед ОАО «Промсвязьбанк», следовательно он не мог передать ФИО2 денежные средства, на которые выдана расписка. Из этого по мнению ФИО2 следует, что оспариваемая расписка была безденежной и в соответствии с частью 1 статьи 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности.

Истец не предоставил никакой информации о том, откуда у него взялись денежные средства в размере <данные изъяты>.

Утверждение о том, что данные денежные средства были переданы матерью Истца ответчик считает голословным и не имеющим доказательной силы, сложилась ситуация при, которой Ответчик по первоначальному исковому заявлению написал расписку по безденежному займу под влиянием невыгодных условий. Истец по первоначальному исковому заявлению не предоставил никаких документов, подтверждающих тот факт, что у него имелись такие денежные средства для их передачи Ответчику по первоначальному Исковому заявлению.

ФИО2 считает, что договор займа должен быть признан (безденежным), незаключенным, а расписку недействительной и выданной под воздействием крайне невыгодных условий, которую Ответчик по первоначальному исковому заявлению был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем Истец по первоначальному исковому заявлению воспользовался.

Истец ФИО1 дополнительно заявил в обоснование иска и в качестве возражений на предъявленный встречный иск, что по первоначальному исковому заявлению заявляет о действительности расписки по следующим основани­ям: расписка, представленная им, была написана собственноручно ФИО2 A.M. и он это­го не отрицает; деньги в сумме <данные изъяты>. получил ФИО2 в собственном кабинете купюрами по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. На что и была написана расписка, которую в дальнейшем ФИО2, по просьбе должен был заверить в нотариальной конторе. Но впо­следствии, он этого делать не стал. Деньги от истца ФИО2 получил для соб­ственных целей и для развития собственного бизнеса. ФИО2 вводит суд в заблуждение, так как никакой связи нет между распиской от ДД.ММ.ГГГГ и кредитом, полученным ДД.ММ.ГГГГ ООО«Техстрой -С» и ОАО «Промсвязьбанк», в котором ФИО1 и ФИО5 согласились стать поручителями под влиянием ФИО2 с условием, что будут работать совместно и ООО «Тех­строй -С» будет развиваться.

ОАО «Промсвязьбанк» требует, чтобы ФИО2 выплатил долги полностью или частично, и не только этот банк, но и такие банки как: «Открытие», «Возрождение», «Роспромбанк», «Сбербанк», где поручителем является ООО «Техстрой-С», в котором истец и ФИО2 A.M. являются учредителями, а управлял ею ФИО2

Во встречном исковом заявлении ФИО2 A.M. ссылается на факт крайне не выгодных условий заключения сделки, однако в разрешении спорных вопросов стороны мирно договаривались между собой и вели диалог по урегулированию всех имеющихся разногласий. Так ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о возмещении убытков между ФИО2 с одной стороны и ФИО1 и ФИО5 с другой стороны, где ФИО2 явля­ется выгодоприобретателем всего», как ука­зано во втором пункте данного соглашения. Согласно Определения (дело № от ДД.ММ.ГГГГ) вынесенного Ленинским районным судом <адрес> дословно «Вместе с тем, как указывает заявитель - ФИО2, 07.11.2013г. между ним (с одной стороны) и ФИО1 и Махо­тиным А.В. (с другой стороны) было заключено Соглашение о перево­де долга, в соответствии с которым он принимает на себя обязанности должников по оплате солидарной задолженности по иску ОАО «Пром-связьбанк».

В судебном заседании заявитель ФИО2 A.M. свое заявление и изложенные в нем доводы поддержал, просил его удовлетворить»

ФИО2 обратился с заявлением в Ленинский суд от ДД.ММ.ГГГГ в котором указал: «Я, ФИО2 A.M., фактически являюсь выгодоприобретателем по вышеуказанному кредиту, а ФИО1 и ФИО5 действовали по моему поручению. Я, ФИО2 A.M. гарантирую возврат займа «Промсвязьбанку» со всеми судебными и юридическими издержками.» Это заявление противоречит встречному исковому заявлению.

В тот период ФИО2 A.M. убеждал его в том, что будем развивать произ­водство, будем строить и получать большую прибыль. Невыгодных условий у ФИО2 A.M. не было. Других доказательств, кроме расписки в получении денег в сумме <данные изъяты> рублей нет и не может быть. Это был личный займ, и не о каком «Промсвязьбанке» речь не ве­лась. Расписка была написана ФИО2 A.M. лично без посторонних лиц, полностью подтверждена суммой денежных купюр в <данные изъяты>, что составило <данные изъяты>. Такой осторожный и предусмотрительный человек так просто расписку не напишет.

В свою очередь ответчик заявил, что после того, как были подписаны соглашения о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ стороны (ФИО1 и А.В. и ФИО2 A.M.) отправились в суд для того, чтобы прекратить в отношении ФИО1 и А.В. исполнительное производство. Однако, по данному заявлению суд отказал в удовлетворении требований, чем перечеркнул все документы, как составленные с нарушением требований действующего законодательства. Отказ датируется ДД.ММ.ГГГГ годом. Через пятнадцать дней подписывается оспариваемая расписка, как результат продолжающихся угроз и постоянных визитов истца с сыном к ответчику по первоначальному исковому заявлению.

Данная безденежная расписка была выдана под безусловным давлением, так как предыдущее заявление не было удовлетворено судом, то данная расписка стала «страховкой», которую ФИО1 в настоящее время использует в нарушение требований действующего законодательства, а также морально-этических норм.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлениях (л.д. ), в удовлетворении встречных требований ответчика просил отказать.

Ответчик и представитель ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, поступивших заявлениях (л.д. ), просили об удовлетворении встречных требований ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО2 выдал истцу ФИО1 расписку, согласно которой он взял в долг у ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты>. и обязался возвратить эти денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГг., «расписка является временным документом и аннулируется при составлении более подробного договора займа» ( л.д. 6 )

Подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты>., была представлена истцом ФИО1, она была осмотрена судом и представлена для обозрения ФИО2

ФИО2 признал в судебном заседании, что действительно он собственноручно написал эту расписку и передал её ФИО1

Вместе с этим он заявил, что денег ни в предусмотренном распиской размере, ни в какой иной сумме, он от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. не получал.

Соответственно, никакие денежные средства истцу он возвращать не должен.

Других письменных доказательств, непосредственно связанных с названным договором займа стороны по делу не представили.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Из анализа ст.ст. 808, 434, 162 ГК РФ следует, что расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, и закрепляющим его обязанность вернуть заемные средства служит письменным доказательством, подтверждающим заключение договора займа (в устной форме) и его условий.

В качестве оснований возражений против иска и встречных требований ответчик указал на следующее:

1.      Сделка РЅР° крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана СЃСѓРґРѕРј недействительной РїРѕ РёСЃРєСѓ потерпевшего ( С‡. 3179 ГК Р Р¤).

2.      Заемщик вправе оспаривать РґРѕРіРѕРІРѕСЂ займа РїРѕ его безденежности, доказывая, что деньги или РґСЂСѓРіРёРµ вещи РІ действительности РЅРµ получены РёРј РѕС‚ заимодавца или получены РІ меньшем количестве, чем указано РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ (С‡. 1 статьи 812 ГК Р Р¤)

Ответчик и его представитель настаивали на рассмотрение обоих этих оснований.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Ответчиком заявлено о заключении рассматриваемой сделки на крайне невыгодных условиях, которую он был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка)

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не представил достоверных, допустимых доказательств того, что по договору займа от 11.12.2013г. денежные средства от истца он не получал, в связи с чем, при наличии доказательств обратного (расписки представленной истцом и являющейся допустимым доказательством) суд полагает, что основания для удовлетворения встречного иска о признании указанного соглашения незаключенным отсутствуют.

Сторонами представлены документы, из которых следует, что истец, ответчик, сын истца ФИО5 и ООО Техстрой-С являются должниками ОАО Промсвязьбанк в сумме долга <данные изъяты>. ( л.д. ), который не погашен.

Доводы о том, что истец не мог предоставить денежные средства по договору займа, так как определением Ленинского районного суда <адрес> от 15.08.2013г. утверждено мировое соглашение, которым истец, ответчик, сын истца ФИО5 и ООО Техстрой-С признали задолженность перед ОАО Промсвязьбанк, определением Ленинского районного суда <адрес> от 05.09.2013г. мировое соглашение обращено к принудительному исполнению, с взыскана задолженность по кредитному договору, что доказывает тяжелое материальное положение ФИО1 на момент заключения договора займа, суд считает несостоятельными, поскольку изложенные обстоятельства не имеют отношения к возникшим правоотношениям сторон по настоящему делу. Ссылка ответчика на невозможность приобретения 8,5 млн. рублей истцом указанным им способом (получение от матери), не может служить достаточным условием безденежности оспариваемой сделки.

Довод о наличии у ФИО1 и ФИО2 партнерских деловых отношений для вложения денежных средств в развитие бизнеса, наличие совместных долгов, не исключает передачу денежных средств по договору займа.

Ответчик не ссылался на то, что расписка была им составлена под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны истца. Таким образом, ответчику ничего не препятствовало составить текст расписки с указанием тех обстоятельств, на которые он ссылается в настоящее время. Ссылка ответчика на написание расписки под неким давлением, в качестве которого он указывает на то, что истец и его сын неоднократно обращались к нему и требовали написать расписку, не может быть принята во внимание. Ни после написания расписки, ни в течении срока указанного в ней, т.е. до даты возврата долга 11.04.2014г.,, ответчик не заявлял о таких обстоятельствах, а стал заявлять о них только после обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

То, что расписка была якобы составлена в счет имеющихся обязательств сторон перед ОАО Промсвязьбанк, которые не исполнены в полном объеме, также не может быть принята во внимание, поскольку из буквального толкования текста расписки этого не следует, иными допустимыми доказательствами доводы ответчика также не подтверждены.

Кроме того, ссылаясь на заключение сделки под влиянием крайне невыгодных условий, истец признает, что сделка имела место, что вступает в противоречие с требованием о незаключенности сделки.

Иных доводов ответчиком не приводится.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что ФИО2, как заемщиком, были нарушены условия договора займа с ФИО1

Ответчик сумму долга в установленном распиской порядке истцу не возвращает, что ответчик признал.

Ответчиком иного доказано не было.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>.

О каких либо судебных расходах истцом не заявлено.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа безденежным и незаключенным, расписки недействительной, отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

И.о. судьи - В.В.Саблин