Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1977/2014 ~ М-1347/2014 от 26.03.2014

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2014 года                                                                                 город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре                               Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1977/14 по иску Федотова Д.Н. к Моисеевой Е.М. о взыскании денежных сумм, встречному иску Моисеевой Е.М. к Федотову Д.Н. о признании расписки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Федотов Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных сумм, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2013г. при совершении сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>4, Моисеева Е.М. написала расписку о том, что она обязуется возвратить ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей после перечисления денежной суммы по договору купли-продажи на ее расчетный счет за проданную квартиру по адресу: <адрес>4. Возврат данной суммы оговаривался ответчиком до подписания всех документов, т.к. сумма была необходима истцу для ремонта купленной у Моисеевой Е.М. квартиры. Сумма была включена в ипотечный кредит, который оформлен на истца в Банке ВТБ 24. После регистрации договора купли-продажи, заключенного между сторонами, а также перевода денежной суммы со счета истца в банке ВТБ 24 на счет Моисеевой Е.М., последняя, отказалась исполнить свои обязательства по возврату денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. По настоящее время истец вместе с семьей не может переехать в купленную квартиру, т.к. она не пригодна для жилья. В ней необходимо сделать ремонт и ответчик знала, что данные деньги пойдут на подготовку квартиры для проживания. Ежемесячно истец оплачивает в банк кредит с процентами, который включает в себя и <данные изъяты> рублей, а также ежемесячно оплачивает за арендуемое жилье, в котором проживает с детьми. Расписка Моисеевой Е.М. была написана в здравом уме и памяти, никакого давления на ответчика не оказывалось. Просит суд обязать Моисееву Е.М. вернуть ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по расписке от 24.12.2013г. Выплатить моральный вред <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что истец не может по настоящее время въехать в квартиру вместе с семьей, т.к. необходимо сделать ремонт на денежные средства, которые Моисеева Е.М. должна была вернуть. Обязать Моисееву Е.М. оплатить коммунальные платежи за январь 2014г. Оплатить судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

В предварительном судебном заседании приняты уточненные требования истца Федотова Д.Н., согласно которым просит обязать Моисееву Е.М. вернуть ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по расписке от 24.12.2013г. Выплатить моральный вред <данные изъяты> рублей. Оплатить судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

В предварительном судебном заседании в качестве третьего лица привлечены Банк ВТБ-24, Астанкова Д.С.

16.05.2014г. судом было принято встречное исковое заявление Моисеевой Е.М. к Федотову Д.Н. о признании расписки недействительной и договора займа незаключенным на основании ст.812 ГК РФ, требования мотивированы тем, что Моисеева Е.М. решила продать трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>4. 24.10.2013г. встретилась с потенциальным покупателем Федотовым Д.Н. и его риэлтором Курилкиным Д.Б.. Ее интересы представляла знакомая ФИО1. В ходе разговора было решено, что будут заключать договор купли-продажи квартиры по указанному адресу, в соответствии с которым Федотов Д.Н. приобретает у нее квартиру за <данные изъяты> рублей. В подтверждении данных намерений был заключен договор задатка, в соответствии с которым Федотов Д.Н. передал через риэлтора Курилкина Д.Б. в качестве задатка <данные изъяты> рублей. Позже Курилкин сообщил, что Федотов Д.Н. вступил в программу ипотечного кредитования военнослужащих и ему необходимо приобрести квартиру на сумму не более <данные изъяты> рублей. В связи с чем, попросил ее согласиться на увеличение стоимости квартиры на <данные изъяты> рублей, сообщив, что основную часть кредитования возместит Федотову Д.Н., согласно программе, МинОбороны РФ. Согласие на данное предложение Моисеева Е.М. не дала. 27.11.2013г. с договором купли-продажи, Курилкиным, Храмовой поехали в банк ВТБ-24 для оформления банковских документов. 24.12.2013г. риэлтором Курилкиным на подпись ей была представлена расписка на сумму <данные изъяты> рублей, которую она должна вернуть после перечисления на ее счет <данные изъяты> рублей, с пояснениями, что налоги платить она не будет. После ей стало известно, что ей необходимо оплатить налог в размере <данные изъяты> рублей. Если бы квартира была продана за ранее оговоренную сумму <данные изъяты> рублей, налог выплачивать не пришлось бы. Считает, что была обманута стороной Федотова Д.Н.. Считает, что расписка от 24.12.2013г. является в соответствии со ст.808 ГК РФ договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Фактически деньги в размере <данные изъяты> рублей не передавались, а сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая была перечислена на ее счет, являлась одним из условий договора купли-продажи и от данной суммы она выплачивает налог. Договор займа является двусторонней сделкой. В момент подписания расписки Курилкин не являлся представителем Федотова Д.Н., доверенности у него не было. В связи с чем, деньги от Федотова получить не могла, кроме того в расписке отсутствует сумма <данные изъяты> рублей, которую требует вернуть Федотов. Полагает, что договор является незаключенным. Просит суд признать расписку от 24.12.2013г., как договор займа, приложенной Федотовым к исковому заявлению недействительной по ее безнадежности. Взыскать с Федотова Д.Н. сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Федотов Д.Н. не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель Федотова Д.Н. по доверенности Курилкин Д.Б. уточненные исковые требования поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что Моисеевой Е.М. нарушены нормы права и к ней предъявляются требования в соответствии со ст. 307, 309, 314 ГК РФ. Расписка является обязательством, это не договором займа, Федотов передавал деньги в качестве задатка, а не в качестве займа. Деньги передавались ранее по предварительному договору купли- продажи, но так как договор был уничтожен, была написана расписка, что Моисеева обязуется вернуть данную сумму Федотову. Также суду пояснил, что ранее между ним и Моисеевой Е.М. был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. По данному договору он выступал самостоятельно, не как представитель Федотова. Денежные средства по данному договору передал Моисеевой Е.М. на общую сумму в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Моисеева Е.М. уточненные исковые требования не признала. Пояснила, что у Федотова никогда не брала сумму в размере <данные изъяты> рублей. Лично с Федотовым предварительный договор купли продажи она не заключала, денежные средства от Федотова не получала. Приехала, расписалась в расписке, потом приехал Федотов, с которым завязался разговор, и Федотов сказал, что дал <данные изъяты> рублей в качестве задатка, отдал через Курилкина <данные изъяты> рублей, но этих денег никто ей не передавал, Курилкин отдал ей в общей сложности <данные изъяты> рублей, которые она отдала 30.01.2014г. Федотову без расписок, думала, что он покупатель. Расписку подписала, так как ее просили вернуть Федотову часть денежных средств после перечисления денег банком на ее расчетный счет. На счет ей поступили деньги в том размере, в котором указаны в договоре купли-продажи квартиры. Изменения в договор в части стоимости продаваемой квартиры не вносились. Поддержала встречные исковые требования. Просила встречные исковые требования удовлетворить. В удовлетворении первоначальных требований отказать.

Представитель Моисеевой Е.М. в судебном заседании уточненные исковые требования Федотова Д.Н. не признала, просила в иске отказать. Поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель банка ВТБ-24 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Представлен письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.104).

       Третье лицо Астанкова Д.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала встречные исковые требования. Пояснила, что решили продать квартиру. 24.10.2013г. на работу к маме приехали Курилкин и Храмова. Курилкин отдал маме сумму <данные изъяты> рублей, 24.12.2013г. с мамой приехали на сделку, поскольку она также является собственником квартиры. Им сказали приехать заранее. Приехал Курилин, Храмова, Курилкин предоставил маме расписку на <данные изъяты> рублей, там были старые паспортные данные, мама написала новые данные. 24.12.2013г. Курилкин еще передал <данные изъяты> рублей. В предварительном договоре мама написала это. Когда приехал Федотов, из разговора выяснилось, что он отдал Курилкину <данные изъяты> рублей, из которых Курилкин должен передать им <данные изъяты> рублей от Федотова, а остальные <данные изъяты> рублей Федотов отдал за услуги ему. На самом деле Курилкин отдал им только <данные изъяты> рублей и потом <данные изъяты> рублей. Сделка прошла. Федотову возвратили <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав представителя Федотова Д.Н. по доверенности Курилкина Д.Б., Моисееву Е.М., представителя Моисеевой Е.М. по доверенности Михайлову А.Г., третье лицо Астанкова Д.С., изучив материалы дела, материал проверки КУСП № 2023/4352. приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статья 555 ГК РФ предусматривает, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Под соглашением о задатке по смыслу положений указанной нормы права в их системном толковании со ст. ст. 153, 154 ГК РФ следует понимать оформленное надлежащим образом волеизъявление обеих сторон договора, направленное на обеспечение его исполнения.

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что согласно расписке от 24.12.2013г. Моисеева Е.М. обязуется возвратить Федотову Д.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, после перечисления денежной суммы по договору купли-продажи на ее расчетный счет за проданную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>4 (л.д.66).

Моисеева Е.М. обратилась со встречными требования о признании расписки безденежной.

Доводы Моисеевой Е.М., изложенные в заявлении о том, что в договоре займа, который является двусторонней сделкой, отсутствует подпись Федотова о передаче денежных средств, соответственно, договор заключен неуполномоченным лицом, суд полагает несостоятельным.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, при этом в силу положений названной статьи и пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении простой письменной формы будет свидетельствовать расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей…

Действующее законодательство не содержит обязательности заключения договора в форме, предусматривающей подписи, как лица, передающего денежные средства, так и лица, которому денежные средства передаются.

Доводы Моисеевой Е.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и представителем Федотова Д.Н. Курилкиным Д.Б.. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиру, находящейся по адресу: <адрес>4 (л.д.145), по которому ДД.ММ.ГГГГ ей были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ переданы еще <данные изъяты> рублей, сумму в размере <данные изъяты> рублей она вернула Федотову Д.Н., суд полагает несостоятельными, так как данный договор не содержит указания на то, что Курилкин Д.Б. является представителем Федотова Д.Н., кроме того, доказательств, подтверждающих факт передачи Моисеевой Е.М. <данные изъяты> рублей Федотову Д.Н., суду не представлено.

Кроме того, факт договорных отношений между Моисеевой Е.М. и Курилкиным Д.Б., надлежащего или ненадлежащего исполнения сторонами обязанностей по данному договору, не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Стороны в судебном заседании не отрицали, что в момент написания и подписания расписки, денежные средства Моисеевой Е.М. в сумме <данные изъяты> рублей Федотовым Д.Н. не передавались, соответственно, данный документ, не может рассматриваться, как документ, подтверждающий факт передачи и, соответственно, получения Моисеевой Е.М., денежных средств от Федотова Д.Н. в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что согласно договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевой Е.М., Астанковой Д.С., ФИО2, в лице законного представителя Моисеевой Е.М., и Федотовым Д.Н. предусмотрено, что цена продаваемого имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Данный договор не содержит указания на то, что часть денежных средств передана ранее покупателем продавцу.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что данная сумма была перечислена на расчетный счет Моисеевой Е.М., данной обстоятельство также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской по счету (л.д.72,119).

Стороны в судебном заседании не отрицали, что стоимость продаваемого имущества не менялась, изменения в договор не вносились.

Доводы представителя истца по доверенности Курилкина Д.Б. о том, что обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства, возникла в силу ст.ст. 307,309, 310, 314 ГК РФ, суд полагает несостоятельными, так как нормы ГК РФ регулируют общие положения об обязательствах, со ссылкой на основания возникновения обязательств, которые возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Доводы представителя истца по доверенности Курилкина Д.Б. о том, что данная расписка выдана в подтверждение ранее заключенного между Федотовым Д.Н. и Моисеевой Е.М. предварительного договора купли-продажи, суд полагает несостоятельным.

Доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>4, и во исполнение данного договора ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, суду стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доказательств возникновения обязанности Моисеевой Е.М. возвратить Федотову Д.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца, не представлены, соответственно, требования о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

По аналогии закона, применяемой в соответствии со ст. 6 ГК РФ, лицо вправе оспорить любой другой письменный документ по безденежности, предъявив соответствующий иск

Согласно ст. 161 п. 1 пп. 2 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст. 162 ГК РФ).

Следовательно, вышеприведенной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, с учетом положений абз.2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, в силу которой договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из изложенного, содержание расписки, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может в любом случае считаться заемным. По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ, при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз.1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с Моисеевой Е.М. в пользу Федотова Д.Н. денежных средств сумме <данные изъяты> рублей было отказано, в связи не предоставлением доказательств возникновения обязанности Моисеевой Е.М. возвратить Федотову Д.Н. денежные средства, предварительный договор купли-продажи не представлен, стоимость квартиры, отраженная в договоре купли-продажи не изменена по соглашению сторон, расписка была составлена без реальной передачи Моисеевой Е.М. денежных средств, учитывая, что в соответствии со ст. 148, 196 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношения сторон лежит на суде, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования признать незаключенной расписку от 24.12.2013г., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федотова Д.Н. к Моисеевой Е.М. о взыскании денежных сумм отказать.

Встречные исковые требования Моисеевой Е.М. к Федотову Д.Н. о признании расписки незаключенной удовлетворить.

Признать расписку от 24.12.2013г. незаключенной.

Взыскать с Федотова Д.Н. в пользу Моисеевой Е.М. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                                                              С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено: 04.06.2014г.

Решение вступило в законную силу

Копия верна:

Судья

Секретарь