Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2016 ~ М-12/2016 от 15.01.2016

Дело № 2-48/2016

                     Р Е Ш Е Н И Е                

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года                             с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием истца Новоселовой Ю.В.,

ответчика Березиной Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой Ю. В. к Березиной Е. М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

                 У С Т А Н О В И Л:

    Индивидуальный предприниматель Новоселова Ю.В. обратилась в суд с иском к Березиной Е.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

    Требования мотивированы следующим.

Березина Е.М. и Бурцева Т.В. с <> приняты на работу в магазин «<>» в с. <> в качестве <>. С ними заключены трудовые договоры, а также договор о полной материальной ответственности. В результате проведенной <> инвентаризации в магазине выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму 94529,2 руб. Поскольку материальная ответственность работников установлена в солидарном порядке, то размер возмещения для каждого работника составляет 47264,6 руб. Бурцева Т.В. возместила причиненный ею ущерб, выплатив работодателю указанную сумму. Оставшаяся часть в размере 47264,6 руб. не возмещена. По указанным основаниям просила взыскать с Березиной Е.М. в свою пользу в счет возмещения ущерба 47264,6 руб., а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по составлению искового заявления- 2000 руб. и государственной пошлина в размере 1617,93 руб.

    В судебном заседании истец Новоселова Ю. В., поддержав заявленные ею требования, пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной продажей товаров. В с. <> у нее имеется магазин «<>» куда в качестве <> были приняты на работу Березина Е.М. и Бурцева Т.В. в мае <> г. Трудовые отношения надлежащим образом оформлены. Кроме того с работниками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. <> в магазине проводилась инвентаризация товаро-материальных ценностей, в которой принимали участие и <>. Результаты ревизии оформлены в виде акта, с которым ознакомлены материально ответственные лица. В результате ревизии выявлена недостача на сумму 94529,2 руб., причину которой <> объяснить не могли. Бурцева Т.В. возместила часть ущерба в размере 47264,6 руб., то есть ровно половину. Поэтому к данному <> материальных претензий нет. Оставшаяся часть ущерба подлежит возмещению вторым <>- Березиной Е.М.. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Ответчик Березина Е. М. иск признала, пояснив, что действительно с <> работала у ИП Новоселовой Ю.В. в качестве <> магазина «<>» в с. <>. <> в магазине проводилась ревизия. Претензий по порядку проведения ревизии у нее нет. Она также принимала участие в данной ревизии. С суммой недостачи она также согласна, но причин ее образования пояснить не может.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Бурцева Т. В., будучи надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. О причинах своей неявки суду не сообщила. Каких-либо заявлений и ходатайств не представила.

При таком положении суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. ст. 241, 242 Трудового Кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, при которых материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.

Так, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, который согласно ст. 244 ТК РФ может заключаться с работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

    Судом установлено, что ответчик Березина Е.М. принята на работу к ИП Новоселовой Ю.В. с <> в качестве <> магазина «<>» в с. <>, о чем издан приказ <> от <>. (л.д. 48)

    Впоследствии магазин «<>» переименован в магазин «<>».

<> с ответчиком заключен трудовой договор (л.д. 7), а также договор о коллективной материальной ответственности, в силу которого ответчик, а также продавец Бурцева Т.В. приняли на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного им имущества (л.д. 9)

    Поскольку Березина Е.М., работая в качестве <>, непосредственно обслуживала и использовала товаро-материальные ценности, суд считает, что договор о материальной ответственности заключен с ней на законных основаниях, и на нее возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

    Истцом суду представлены материалы инвентаризации, проведенной <>.

    Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49. Согласно данным Указаниям для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждается руководителем и оформляется документально ( путем издания приказа, постановления, распоряжения).

    Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

    Судом установлено, что приказом ИП Новоселовой Ю.В. от <> назначена инвентаризация в магазине «<>», а также создана комиссия для проведения данной инвентаризации.

<> в магазине проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей с участием материально ответственного лица- ответчика Березиной Е.М..

В соответствии с актом инвентаризации от <> по результатам инвентаризации выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму 94529,2 руб. Акт подписан всеми членами комиссии, включая и материально ответственное лицо- (л.д. 12)

Работодателем с целью установления причин возникновения недостачи от ответчика, а также от второго <> Бурцевой Т.В. отобраны объяснения. Согласно представленным объяснениям причин недостачи работники назвать не смогли.

В период с апреля по июль 2015 г. продавец Бурцева Т.В. возместила истцу материальный ущерб от недостачи товаро-материальных ценностей в размере 47264,2 руб., в связи с чем истцом к указанному лицу исковых требований не предъявлено. Оставшаяся часть ущерба в аналогичном размере не возмещена.

Приказом от <> <> трудовой договор с Березиной Е.М. расторгнут с <> по инициативе работника. (л.д. 42)

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины для освобождения от материальной ответственности.

    Учитывая эти обстоятельства, а также нормы закона о материальной ответственности работников непосредственно обслуживающих или использующих денежные, товарные ценности или иное имущество, суд считает, что ответчик виновна в причинении ущерба истцу и находит требования истца о возложении обязанности возместить данный ущерб на Березину Е.М., основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

    Истцом к возмещению определена сумма равная 47264,2 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчик обязана также возместить истцу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 1617,93 руб., а также услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Новоселовой Ю.В. удовлетворить.

    Взыскать с Березиной Е. М. в пользу Новоселовой Ю. В. в счет возмещения ущерба 47264 рублей 20 копеек, а также судебные расходы в размере 3617 рублей 93 копейки, а всего 50882 (пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 13 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий