Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2015 (2-2242/2014;) от 05.11.2014

Дело № 2-79\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2015 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Рогозина Н.И.,

при секретаре Ракиной Е.А.,

с участием представителя истца Дорофеева Д.В.,

представителя ответчика Алексеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Мещерский научно-технический центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>. обратился в суд с иском к ООО «Мещерский научно-технический центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор на выполнение проектных работ, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Мещерский научно-технический центр» обязалось разработать проекты строительства выставочных центров «ВЕСНА 1» и «ВЕСНА 2» по адресу: <адрес>, а также проекты наружных сетей инженерного обеспечения указанных объектов.

В соответствии с п. 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ. срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ составила 1 000 000 рублей (п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

840 000 рублей из указанной суммы было перечислено ответчику.

На основании ст.759 ГК РФ, ст. 48 ГрК РФ обязательным требованием к процессу разработки проектной документации является наличие у проектировщика исходных данных, в частности, задания на проектирование и градостроительного плана земельного участка.

Указанные документы у ООО «Мещерский научно-технический центр» отсутствовали, в связи с чем, он истец, полагал, что предмет договора сторонами не согласован, а, следовательно, договор не заключен, в связи с чем, обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, требования ответчиком удовлетворены не были.

Он, истец, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО «Мещерский научно-технический центр» о возврате уплаченных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2011 по делу №А54-6040/2010 исковые требования удовлетворены, договор от 10.02.2010 признан судом незаключенным, постановлено взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 840 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 06.11.2012г. решение суда первой инстанции отменено, судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно п.3.18. договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязан передать заказчику результат проектных работ в 3 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе. Указанное требование ответчиком не выполнено, проект им, истцом, не получен.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении проектов, разработанных по договору от ДД.ММ.ГГГГ., требование о предоставлении проекта ответчиком не исполнено.

В связи с изложенным истцом из материалов дела №А54-6040/2010 Арбитражного суда Рязанской области получена копия компакт-диска, содержащего электронную версию спорного проекта.

Проект, исполненный ООО «Мещерский научно-технический центр» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, имеет ряд существенных недостатков, в частности, выполнен с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Разделы проекта выполнены не в полном объеме, отсутствуют предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 текстовые части разделов, графические части разделов не содержат необходимый объем информации для прохождения государственной экспертизы в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

В нарушение требований Градостроительного кодекса РФ в проекте не соблюдено ограничение высоты здания, установленного в градостроительном плане земельного участка, утвержденном в установленном порядке администрацией г. Рязани.

Кроме того, предоставленный проект не содержит информации о подготовке площадки для строительства, выносе инженерных сетей, попадающих в пятно застройки (требование СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»), в частности, отсутствуют решения по выносу сетей связи, проходящий на участке параллельно <адрес>.

Проектная документация выполнена с нарушением ГОСТ Р 21.1101-2013 «СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации».

При этом нарушения, допущенные ответчиком при проектировании, делают невозможным использование проекта в целях, предусмотренных договором, т.е. лишают проект потребительской ценности для истца.

Несоответствие проекта, исполненного ООО «Мещерский научно-технический центр» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, условиям договора и нормативным требованиям, делающее использование такого проекта невозможным и лишающее его потребительской ценности, а также нарушение сроков выполнения проекта означает не предоставление ответчиком исполнения, обусловленного договором от ДД.ММ.ГГГГ., а, следовательно, он истец, как заказчик такого проекта, вправе отказаться от его оплаты (ст. ст.328, 405, 711, 715 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку оплата проекта в сумме 840 000 рублей им, истцом, произведена, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, в соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ должна быть ему возвращена.

Кроме того, в силу п.9.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ. заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае отступления исполнителем в выполнении работ от действующих нормативно-технических регламентов и выполнения им работ ненадлежащего качества.

ООО «Мещерский научно-технический центр» не исполнило своей обязанности по выполнению работ надлежащего качества, вследствие чего он, истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. им, истцом, в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. по истечении 10 дней с момента его получения, в указанном письме также содержалось требование о возврате оплаты работ в сумме 840 000 рублей.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок денежные средства ему не возвращены.

В соответствии со ст.ст. 328, 405, 450, 711, 715, 1102 ГК РФ просил расторгнуть договор на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Мещерский научно-технический центр», взыскать с ответчика денежные средства в сумме 840 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, с учетом выводов судебной экспертизы, истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Указал, что несоответствие проекта, исполненного ответчиком, условиям договора и нормативным требованиям, делает невозможным использование его для строительства, лишает его потребительской ценности, означает непредставлением ответчиком исполнения, обусловленного договором.

Следовательно, он истец, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, сумма в размере 840 000 рублей является для ответчика неосновательным обогащением, должна быть возвращена истцу.

Просит расторгнуть договор на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Мещерский научно-технический центр», взыскать с ответчика денежные средства в сумме 840 000 рублей.

Истец <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Дорофеев Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Алексеева Д.В. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, указала о пропуске истцом срока обращения с требованиями, связанными с ненадлежащим качеством работы, предусмотренного п.2 ст. 724 ГК РФ, а также срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, предусмотренного п.1 ст. 725 ГК РФ.

Выслушав представителя истца Дорофеева Д.В., представителя ответчика Алексееву Д.В., свидетеля <данные изъяты>., исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно ст. 48 ГрК РФ, в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Мещерский научно-технический центр» (исполнитель) и <данные изъяты>. (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить проекты строительства выставочных центров «Весна 1» и «Весна 2» в <адрес> по ул. <адрес>, а также проекты наружных сетей инженерного обеспечения указанных объектов, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 1.2 договора, исходные данные для выполнения проектных работ, задание на проектирование, топографическая основа, согласованная в установленном порядке, при необходимости технические, научные, экономические и другие требования к работам, являющимся предметом договора, подлежат передаче исполнителю в десятидневный срок с момента его заключения.

В пункте 1.3 договора определен срок выполнения работ: начало – с ДД.ММ.ГГГГ. при условии выполнения заказчиком пунктов 1.2 и 2.2 договора, окончание – до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ в сумме 1 000 000 рублей уточнена дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору.

<данные изъяты>. произведена оплата работ по договору в общей сумме 840 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Установлено, с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. ИП <данные изъяты>. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО «Мещерский научно-технический центр» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на незаключенность договора подряда, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 840 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Мещерский научно-технический центр» взыскано в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 840 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 797 рублей 49 копеек.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 759 ГК РФ, 48 ГрК РФ, пришел к выводу о незаключенности договора от 10.02.2010г. на выполнение проектных работ в силу отсутствие в нем существенный условий, предусмотренных для договора данного вида, а также невозможности разработки проекта в связи с неисполнением заказчиком обязанности по передаче исполнителю исходных данных, необходимых для выполнения проекта.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.11.2012г. решение суда первой инстанции отменил, в иске <данные изъяты>. отказал.

Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу Федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а кассационная жалоба <данные изъяты>. без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что <данные изъяты>. и ООО «Мещерский научно-технический центр» при заключении договора были оговорены существенные условия, стороны приступили к исполнению обязательств по договору, о чем свидетельствовала выдача заказчиком детального задания на проектирование павильонов, исполнение истцом обязательств по оплате работ по договору вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда, какая-либо неопределенность в отношениях заказчика и исполнителя отсутствовала, стороны договора понимали существо отношений и взаимные обязательства.

Произведя ДД.ММ.ГГГГ. оплату по договору, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией, указав, что со своей стороны он надлежащим образом выполнил все обязательства, а ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, просил возвратить денежные средства в сумме 840 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что невозможность выполнения предусмотренных договором работ в установленный срок была вызвана непредставлением заказчиком технической документации, предусмотренной ст. 48 ГрК РФ и договором, вместе с тем, пришел к выводу, что осуществление проектирования торговых павильонов возможно и без привязки их к конкретному участку, а также о возможности выполнения работ по договору без градостроительного плана.

Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, не должны доказываться и не могут оспариваться сторонами, поскольку они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доводы представителя истца Дорофеева Д.В. о том, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012г., Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2013г. не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, не могут быть приняты судом во внимание, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.

В соответствии со ст. 15 АПК РФ, арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения. Судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами апелляционной инстанции и судами кассационной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб, именуются постановлениями.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ., в котором истец, полагая, что проект имеет ряд существенных недостатков, заявил о расторжении договора в одностороннем порядке по истечении 10 дней с момента получения уведомления, просил ответчика возвратить сумму оплаты работ в сумме 840 000 рублей.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок денежные средства ему не возвращены.

Обратившись в суд с указанным иском, истец <данные изъяты> ссылался на то, что проект, исполненный ответчиком, имеет ряд существенных недостатков.

Для выяснения вопросов о качестве проектной документации, составленной ответчиком, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО «РОНЭКС», проектная документация по строительству выставочных центров «Весна 1», «Весна 2», а также проекты наружных сетей инженерного обеспечения указанных объектов не соответствуют в полном объеме заданию на проектирование и иной исходно-разрешительной документации, предусмотренной ГрК РФ.

В представленной на исследование эксперту документации по строительству ВЦ «Весна-1» и ВЦ «Весна-2», полностью отсутствуют разделы «Слаботочные сети», «Мероприятия по доступу инвалидов», «Смета на строительство», «Перечень мероприятий по обеспечению энергетической эффективности и оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов».

Разделы проектов «Схема планировочной организации земельного участка», «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемно-планировочные решения», «Система электроснабжения и электроосвещения», «Система водоснабжения», «Система водоотведения», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», «Технологические решения» не являются проектной документацией, так как не соответствуют требованиям к составу и содержанию разделов проекта в соответствии с Постановлением правительства РФ № 87 от 16.02.2008г. "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а также требованиям к оформлению проектной документации в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2009 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

Вместо указанных разделов представлена рабочая документация соответствующих направлений, что не являлось предметом договора и задания на проектирование, вместо проектов наружных сетей электроснабжения, газоснабжения, водопровода и канализации также представлена рабочая документация.

Разделы проектов «Пояснительная записка», «Проект организации строительства». «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» выполнены с нарушением действующих нормативных документов, техническими ошибками.

Кроме того, эксперт отмечает, что заданием на проектирование и договором на выполнения проектных работ предусмотрено назначение проектируемого здания как выставочный павильон. В материалах проекта спроектированы объекты «Реконструкция автостоянки под торговый центр Весна 1, Весна 2», что не являлось предметом договора.

В части оформления разделов проекта экспертом выявлены нарушения: проект представлен в виде разрозненных листов, не имеет надлежащего оформления согласно Положению о составе разделов проектной документации и требованию к их содержанию, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008г., чертежи не сброшюрованы, в штампе чертежей отсутствуют подписи исполнителей и даты исполнения согласно требованиям ГОСТ Р 21.1101-2009, обязательное заверение организации о том, что проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства, техническими регламентами, в том числе устанавливающей требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений, и безопасного использования прилегающих к ним территорий, не утверждено подписью главного инженера проекта.

Также эксперт пришел к выводу, что представленная на исследование документация ВЦ «Весна 1», ВЦ «Весна 2» не соответствует требованиям Градостроительного Кодекса РФ, ГОСТам, СНиПам и иным, предъявляемым к проектам подобного рода требованиям. Представленная проектная документация вообще не является проектной документацией в том понимании, как это определено ГрК РФ и Постановлением Правительства № 87 от 16.02.2008г. Те разделы, которые частично удовлетворяют требованиям указанных документов, имеют нарушения действующих СНиП и ГОСТ как в части содержания, так и в части требований Системы проектной документации для строительства, что исключает возможность их практического применения.

Исходя из цены договора на выполнение проектных работ, стоимость работ, надлежащим образом выполненных ООО «Мещерский научно-технический центр» составляет 145 000 рублей. Однако поскольку представленная проектная документация исключает возможность строительства, а тем более безопасную эксплуатацию объекта недвижимости, то потребительской ценности выполненная работа не имеет, ее стоимость равна 0 рублей.

Использовать по назначению (для строительства, безопасной эксплуатации ВЦ «Весна 1». «ВЦ «Весна 2») проект, выполненный ООО «Мещерский научно-технический центр», невозможно.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности, объективности и обоснованности заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела.

Заключение экспертизы составлено в письменной форме, содержит описание объектов исследования, ответы на все поставленные вопросы, процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика Алексеева Д.В. указала, что проект выполнен с недостатками в связи с тем, что <данные изъяты>. не в полном объеме представлена исходно- разрешительная документация, а именно не передан исполнителю градостроительный план земельного участка, технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Данные доводы представителя ответчика не могут быть приняты судом во внимание, так как бесспорных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

В представленном суду проекте на строительство (п. 1.2. пояснительной записки «Исходные данные для проектирования») имеется ссылка на технические условия, кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердила факт использования подрядчиком при составлении проекта технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Инженерно - геологические изыскания были выполнены ООО «Институт «Рязаньагроводпроект» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение инженерных изысканий, заключенного с ООО «Мещерский научно-технический центр», также использовались ответчиком при составлении проекта.

В силу ст. 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести дополнительные изыскательские работы.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд полагает установленным, что качество проекта, выполненного ответчиком по договору от 10.02.2010г., является ненадлежащим.

Принимая во внимание, что представленная проектная документация исключает возможность строительства, безопасную эксплуатацию объектов недвижимости, использование ее по назначению невозможно, что является существенным недостатком результата работы, суд приходит к выводу, что истец вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

В процессе рассмотрения данного спора представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения с требованиями, связанными с ненадлежащим качеством работы, предусмотренного п.2 ст. 724 ГК РФ, а также срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, предусмотренного п.1 ст. 725 ГК РФ.

Суд находит данные доводы представителя ответчика обоснованными.

В силу п. 2 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Поскольку договором от ДД.ММ.ГГГГ. гарантийный срок не установлен, то в силу п.2 ст. 724 ГК РФ требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

В судебном заседании представитель истца Дорофеев Д.В. указывал, что срок, установленный п.2 ст. 724 ГК РФ истцом не пропущен, поскольку «течение данного срока не началось, так как результат проектных работ (проект надлежащего качества) по договору не был изготовлен подрядчиком», результат работ не был принят заказчиком, акт приема-передачи сторонами не подписан, у <данные изъяты>. отсутствовала обязанность принять результат работ, поскольку он не соответствовал заданию на проектирование.

Данные доводы стороны истца не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании закона.

<данные изъяты>. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 4.2, 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что работы считаются выполненными после подписания акта приема – передачи результата работ. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента предъявления исполнителем выполненных работ к сдаче оформить (подписать) акт приема-передачи, или предоставить моти░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 724 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░. 725 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░. 196 ░░ ░░).

░ ░░░░ ░░. 200 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 725 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░., ░.░. ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░, ░░.░░.░░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (1088 ░░░░) ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ 1» ░ «░░ «░░░░░ 2», ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░-░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28.12.2010░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.12.2014░. (░.1 ░.░. 232).

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░,

░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░