Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5722/2014 от 05.03.2014

Судья – Ситников В.Е. Дело № 33-5722/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Молдован О.П. по доверенности Губанова П.Я. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковое заявление ЗАО «СтройТЭК» к Молдован Оксане Петровне о взыскании задолженности по договору поставки.

Взыскал с Молдован Оксаны Петровны в пользу ЗАО «СтройТЭК» стоимость недопоставленного товара в размере 84 700 р., пени 73 096 р. 10 к., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 156 р., всего 161 952 (сто шестьдесят одну тысячу девятьсот пятьдесят два) рубля 10 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Молдован О.П. по доверенности Губанов П.Я. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО «СтройТЭК» Кривоносова Р.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ЗАО «СтройТЭК» и ИП Молдован О.П. заключен договор поставки № 415-08, по условиям которого поставщик принял обязательство по изготовлению и поставке блоков газосиликатных и кирпича белого облицовочного, а покупатель обязан по окончании срока работ выплатить поставщику 2 106 000 рублей.

06.04.2010 между ЗАО «СтройТЭК» и ИП Молдован О.П. заключен договор на поставку товара № 83-10, по условиям которого ответчик должен изготовить и поставить блоки газосиликатные и кирпич белый облицовочный, а истец оплатить сумму в размере 2 807 220 рублей.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2011 сумма задолженности составляет 84 700 рублей.

Согласно п. 6.1 договора поставки при просрочке передачи отдельных партий товара, более чем на 5 рабочих дней поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, суд, установив факт наличия задолженности у ответчика перед истцом, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав сумму указанной задолженности, пени и судебные расходы.

Также суд правильно отказал в удовлетворении требований Молдован О.П. о зачете требований в связи с не возвратом истцом многооборотной тары, поскольку трехлетний срок исковой давности по данным требованиям на момент рассмотрения дела уже истёк.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Молдован О.П. по доверенности Губанова П.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: