Решение по делу № 33-482/2019 от 10.12.2018

Судья Черная Е.А. Дело № 33-482/2019 (33-13480/2018)

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей: Ворожцовой Л.К., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Голубиной Ж.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Гончаровой О.Д. (доверенность от 17.10.2018 № <…>)

на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 31 октября 2018 года

по иску Носова В.В. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛА:

Носов В.В. обратился с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2017 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль <…>, гос. номер <…>. ПАО СК «Росгосстрах», осмотрев транспортное средство, 18.07.2017 произвело страхую выплату в сумме 66 400 руб.

Не согласившись с размером осуществленной страховщиком выплаты, он обратился к ИП А.А.А. для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № <…> от 17.08.2017 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 75 076,05 рублей. За составление экспертного заключения им было оплачено 9 000 рублей.

Направленная 06.12.2017 в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика:

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12 600 рублей,

- неустойку за период с 27.07.2017 по 17.10.2018 в размере 82 440 рублей,

- штраф,

- компенсацию морального вреда – 10 000 рублей,

- расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 3 000 рублей,

- расходы на досудебную экспертизу – 9000 рублей,

- расходы по оплате судебной экспертизы – 10500 рублей,

- расходы за оформление нотариальной доверенности – 1 700 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя - 21 000 рублей,

- расходы на изготовление копии экспертного заключения – 1 000 рублей,

- почтовые расходы – 1 650 рублей.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 31 октября 2018 года постановлено:

Исковые требования Носова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Носова В.В. сумму страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 12 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 300 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, судебные расходы, включая издержки в сумме 33 500 рублей, а всего взыскать 65 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Носова В.В. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 238 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Гончаровой О.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Полагает, что судом необоснованно было взыскано страховое возмещение, так как страховой компанией была произведена его выплата в полном объеме.

Считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки» не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено с нарушением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Так, выводы экспертов не являются достаточными и достоверными, полными и проверяемыми.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что представленное ответчиком экспертное заключение АО «Т» подготовлено с нарушением положений Единой методики, считает, что суд необоснованно пришел к выводу о недопустимости данного доказательства.

Также судом необоснованно взысканы расходы на оценку в размере 9000 руб., поскольку истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки.

Согласно заключению о предоставлении ценовой информации, подготовленного АНО «С» Торгово-промышленной палаты РФ, среднерыночная стоимость технической экспертизы составляет 4 250 руб.

Постановленные к взысканию судом суммы неустойки и штрафа не соответствуют размеру нарушенного обязательства и носят не компенсационный характер, а являются источником неосновательного обогащения истца.

В случае признания судом требований истца о взыскании неустойки обоснованными, ходатайствует о снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Размер взысканных судом представительских расходов не соответствует принципам разумности и обоснованности.

Считает необоснованным взыскание почтовых расходов.

Относительно доводов апелляционной жалобы Носовым В.В. в лице представителя Банталовой Д.А. (доверенность от 04.09.2017 № <…> сроком на три года) принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 04.07.2017 в 17.00 час. в г. Калтане по ул. <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <…>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением водителя Шмакова Е.А., и <…>, государственный регистрационный знак <…>, собственник Носов В.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 16).

Виновником ДТП признан водитель Шмаков Е.А., нарушивший п. 9.10 ПДД. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное противоправное виновное действие КоАП РФ ответственность не установлена (л.д. 17).

Автогражданская ответственность виновника и потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 16), страховым полисом истца (л.д. 22).

В связи с произошедшим ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховую выплату ответчик произвел только в размере 66 400 рублей на основании заключения ООО «Т» от 16.07.2017 (л.д. 96-109), которые были перечислены на счет истца в ПАО «Сбербанк» 18.07.2017, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается платежным поручением (л.д. 26).

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в надлежащем, по мнению истца, размере, он обратился к ИП А.А.А. за производством независимой экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Согласно экспертному заключению № <…> от 17.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 75 076,05 рублей. За составление экспертного заключения Носовым В.В. оплачено 9 000 рублей (л.д. 37-62).

06.12.2017 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения и иных понесенных им расходов, на что понес почтовые расходы в размере 550 рублей (л.д. 27-31), на которую ответа не последовало.

Учитывая наличие в деле двух противоречивых заключений о размере причиненного ущерба, суд по ходатайству истца назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Сибирское бюро оценки», согласно заключению которого от 20.09.2018 № <…> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…>, гос. номер <…> после повреждений, полученных в результате ДТП от 04.07.2017, с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, составила 79 000 рублей (л.д. 139-145).

Стоимость заключения составила 10 500 руб. (л.д. 146, 147, 165, 166).

Указанное экспертное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку суд, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Сибирское Бюро Оценки» подробно и мотивировано, в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, и выполнен в соответствии с норами действующего законодательства. Кроме того, заключение составлено в полном соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия также отмечает, что выводы экспертизы последовательны, не допускают двойного толкования. Экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно и мотивировано при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, за основу принято заключение судебной экспертизы и определена недоплата страхового возмещения в размере 12 600 руб. (79 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта) - (66 400 руб. – выплата страхового возмещения).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие страхового случая, установив, что страховая компания не выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в срок, предусмотренный законом, при этом оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения по наступившему событию, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ суд первой инстанции не установил, исковые требования были обосновано удовлетворены.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года.

Разрешая спор по существу заявленных истцом требований о взыскании неустойки суд, применив положения Закона об ОСАГО, ст. 333 ГК РФ, исходя из периода просрочки, суммы неисполненного в срок обязательства, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 12 000 руб.

Суд первой инстанции изложил в обжалуемом решении мотивы, по которым он счел допустимым уменьшение размера неустойки.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки, по мнению судебной коллегии, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, суд также обоснованно взыскал с ответчика на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из подлежащей взысканию с ответчика суммы страховой выплаты, размер штрафа верно определен судом в сумме 6 300 руб.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на оценку в размере 9000 руб., поскольку истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция о понесенных расходах на производство независимой оценки ущерба в размере 9 000 рублей (л.д. 37-62).

Подлежащий возмещению истцу размер убытков по независимой оценке ущерба определен судом верно, исходя из фактически понесенных истцом затрат, правовых оснований для их уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта в жалобе на заключение АНО «С» Торгово-промышленной палаты РФ от 05.02.2018 о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертиза по ОСАГО, юридического значения для дела не имеет, поскольку данный документ носит лишь информационный характер и обязательным для суда не является.

Кроме того, истцом уточнены исковые требования в части суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 12 600 рублей, которые судом удовлетворены полностью, в связи с чем также отсутствовали основания для пропорционального взыскания этих расходов.

Выводы суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованными и не противоречащими положениям статей 151, 1101 ГК РФ.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012г. в разделе «Споры, возникающие из правоотношений по защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, что в свою очередь повлекло за собой нарушение прав истца, т.е. установлен факт нарушения прав потребителя.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, поскольку они взысканы в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судом учтен объем проделанной представителем истца работы, категория и сложность дела, оснований для изменения решения суда в этой части, судебная коллегия также не находит.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда и представительских расходов не соответствуют принципу разумности и обоснованности, являются несостоятельными.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: