Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6354/2014 ~ М-5785/2014 от 06.08.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2014г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Сёмина С. Ю.

при секретаре Бурангуловой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шариповой Г.М. к Воронину Д.В., ООО «Монтажстройкомплект», ООО «Самара Строй Технологии» о расторжении договора услуги, взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Истица первоначально обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указав, ДД.ММ.ГГГГ. заключила с Ворониным Д.В., представившегося исполнительным директором ООО «Монтажстройкомплект» производственной компании «Балкон63», договор услуги по изготовлению и установке светоотражающих конструкций из ПВХ на балконе и лоджии, с заменой балконных блоков, установке теплого пола, откосов, внутренней отделки с герметизацией швов в своей квартире, оплатив Воронину Д.В. <данные изъяты>. Однако услуга была оказана некачественно, с многочисленными недостатками. Не смотря на неоднократные обращения к Воронину Д.В. с требованием об устранении недостатков выполненных работ и услуг, недоставки устранены не были, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с иском к ответчикам, просит расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать уплаченную по нему сумму <данные изъяты>., взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

    В судебном заседании истица уточнила свои требования просит расторгнуть договор, взыскать стоимость услуги в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>. и моральный вред в сумме <данные изъяты>., с Воронина Д.В., как с физического лица и пояснила, что после её обращения в полицию ей стало известно, что Воронин Д.В. работником указанных в исковом заявлении организаций не являлся, использовал их реквизиты в своих личных интересах, предпринимателем без образования юридического лица также не является и не являлся.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по последнему известному месту жительства.

    Выслушав пояснения истицы суд приходит к выводу, что возникшие между истицей о ответчиком правоотношения не подпадают под действие закона РФ «О защите прав потребителей», а относится к договору подряда, в связи чем суд приходит к выводу, что дело было принято с нарушением правил подсудности установленной ст.28 ГПК РФ, т.к. ответчик проживает по адресу: <адрес>.

    Судом ставился на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в полномочный суд по месту жительства ответчика Воронина Д.В..

    Истица не возражает.

В связи с тем, что истицей уточнены исковые требования и заявлены только к Воронину Д.В. суд приходит к выводу, что дело было принято к производству районного суда с нарушением правил подсудности, т.к. подсудно полномочному суду по месту жительства ответчика.

    На основании изложенного и руководствуясь пп.3 п.2 ст. 33, ст. 332 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску Шариповой Г.М. к Воронину Д.В., ООО «Монтажстройкомплект», ООО «Самара Строй Технологии» о расторжении договора услуги, взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда

передать на рассмотрение по подсудности Новокуйбышевском городскому суду Самарской области по месту жительства ответчика Воронина Д.В.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Самарский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Сёмин С.Ю.