Решение по делу № 2-923/2016 ~ М-2371/2015 от 29.12.2015

№ 2-923/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка

Красноярского края                         28 марта 2016 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Радкевич О.В.,

с участием представителя истца Назаровой Е.А. – Стрикилевой С.А., действующей на основании доверенности от 17.02.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Светланы Александровны, Назаровой Елены Андреевны к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, администрации Березовского района Красноярского края, администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Назарова С.А. и Назарова Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, администрации <адрес> Красноярского края, администрации поселка <адрес> Красноярского края в котором просили: признать за истцами право долевой собственности, по 1/2 доле каждой, на квартиру, общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., расположенную по адресу: п. <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что в <дата> году для строительства железнодорожного обхода <адрес> была создана Механизированная колонна № (далее №) Министерства транспортного строительства «Сибстроймеханизация». На землях <адрес> Красноярского края был построен временный посёлок маневренного типа (щитовые домики) с социальной инфраструктурной: детсад, фельдшерский пункт, клуб, магазин, котельная.

<дата> года Назаров А.Е. был принят на работу водителем в Мехколонну № треста «Сибстроймеханизация». <дата> между Гореликовой (Назаровой) С.А. и Назаровым А.Е. был заключен брак, супруге присвоена фамилия Назарова. <дата> у супругов родилась дочь Назарова Е.А.

После заключения брака Назарову А.Е., как работнику Механизированной колонны № было предоставлено для проживания жилое помещение которое в настоящее время расположено по адресу: п. Березовка <адрес> Красноярского края, <адрес>2. В квартиру вселился Назаров А.Е., супруга Назарова С.А. и дочь Назарова Е.А.

Жилое помещение предоставлялось без выдачи ордера, путем вселения и обеспечения регистрации по месту жительства.

В квартире зарегистрированы: Назарова С.А. и Назарова Е.А. с <дата> года, проживают в нем по настоящее время, то есть более 15 лет. Истцы открыто и непрерывно владеют спорной квартирой как своей собственной, производят в ней ремонт, оплачивают необходимые платежи. Другого жилого помещения не имеют.

В судебное заседание истцы Назарова С.А. и Назарова А.Е., представители ответчиков – администрации <адрес> Красноярского края, агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> Красноярского края, территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, администрации п. Березовка <адрес> Красноярского края, третье лицо Назаров А.Е., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Березовский отдел не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика администрации <адрес> Красноярского края, территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, в суд поступили заявления о рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

От истца Назаровой С.А., третьего лица Назарова А.Е. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании от <дата> Назаров А.Е. исковые требования признал, пояснил, что на право квартиру не претендует.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Назаровой С.А. - Стрикилева С.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и ст. 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно свидетельству о заключении брака, материалов дела, Назаров А.Е. и Г.С.А., заключили брак <дата>, после заключения брака супругам присвоена фамилия Назаровы, супруги Назаровы являются родителями Назаровой Е.А., <дата> года рождения.

Как видно из трудовой книжки, выданной <дата> на имя Назарова А.Е., он <дата> был принят на работу на должность водителя в Строительно-монтажном поезде № (СМП-277) ОА «Красноярсктранстрой».

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры), составленному по состоянию на <дата>, справки Березовского отделения ФГУП «ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <дата>, предметом спора является двухквартирный сборно-щитовой жилой дом, <адрес> имеет общую площадь № кв.м., в том числе жилую № кв.м. (Лит А). Квартира расположена по адресу: Красноярский край, <адрес>

Из копии паспортов на имя Назаровой А.Е., Назаровой С.А., Назарова А.Е., сообщений УФМС России по Красноярскому краю в Берёзовском районе от <дата>, видно, что истец Назарова С.А. зарегистрирована в спорной квартире с <дата>, по настоящее время, ранее была зарегистрирована по адресу: <адрес> (основание домовая книга №), истец Назарова Е.А. зарегистрирована в спорной квартире с <дата>, сведений о периоде регистрации с <дата> год по месту жительства не имеется. Третье лицо Назаров А.Е. по месту жительства с <дата> по <дата> год был зарегистрирован по адресу: Красноярский край, <адрес>.

Как видно из письма агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края спорная квартира не зарегистрирована в реестре государственной собственности Красноярского края.

Из справки администрации п. Березовка, Управления по АГЗ следует, что спорное жилое помещение не входит в состав муниципальной собственности ни <адрес>, ни поселка Березовка, квартира не включена в реестр муниципальной собственности указанных муниципальных образований, при этом ордер на указанное спорное жилое помещение администрацией поселка не выдавался.

Из справки управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра, картографии по Красноярскому краю следует, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества ни за кем не зарегистрировано.

При рассмотрении дела судом установлено, что вопрос о передаче жилого фонда МК-181, Мостоотряд №, Строительно-монтажного поезда №, на баланс администрации <адрес> разрешен не был.

Таким образом, спорный жилой дом, не входит в состав ни государственной, ни муниципальной собственности, не имеет других собственников, о своих правах на дом никто не заявлял.

Из технического заключения проведенного Березовским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <дата> и заключения по требованиям пожарной безопасности, следует, что строительные конструкции спорной <адрес> находятся в удовлетворительном, работоспособном техническом состоянии, жилой дом относится к 4 группе капитальности, дальнейшая эксплуатация квартиры возможна и не противоречит требованиям пожарной безопасности.

Из показаний свидетелей А.М.Г., Г.Н.Ф. судом установлено, что в 1981 году двухэтажный жилой сборно-щитовой дом по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес> числился за СМП-277 треста «Красноярсктранстрой», где <дата> года Назаров А.Е. работал водителем. После свадьбы у них родилась дочь Назарова Е.А., а после им по решению профкома была предоставлена для проживания указанная квартира. Истцы с момента вселения проживали и проживают в указанной квартире. Ордер при вселении не выдавался. Истцы проживают в доме со времени вселения постоянно, никуда из него не выезжая. Со времени вселения в дом истцы открыто, добросовестно и непрерывно более 18 лет пользуются им, несут расходы по его содержанию, производят текущий ремонт. Дом находится в состоянии пригодном для проживания, угрозы для жизни и безопасности не представляет. Иных лиц, претендующих на дом, не имеется, сведений нахождении жилого помещения в чьей-либо собственности также не имеется.

Таким образом, учитывая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что истцы Назарова С.А., Назарова Е.А. более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным недвижимым имуществом – спорной квартирой, в связи с чем, за истцами может быть признано право собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности. Никто другой прав истцов на дом не оспаривает.

Факт регистрации истцов в спорном доме лишь <дата> года не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, поскольку согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года № 3-П «По делу о проверке конституционности части первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР….» из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 Закона), в том числе права на жилище. Содержащееся в ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР положение об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим Конституции РФ. Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Представленные суду доказательства подтверждают факт проживания истцов в спорном доме более 18 лет. Оснований сомневаться в данных доказательствах, в том числе, показаниях свидетелей, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Назаровой Светланы Александровны, Назаровой Елены Андреевны к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, администрации <адрес> Красноярского края, администрации поселка <адрес> Красноярского края о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Назаровой Светланой Александровной и Назаровой Еленой Андреевной, каждой, право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий             Д.А. Дозорцев

Резолютивная часть решения объявлена <дата>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.