Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2015 (2-1912/2014;) ~ М-1740/2014 от 25.11.2014

Дело № 2-24/2015                                 копия        

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области     27 января 2015 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Артёмовой Г.С.

при секретаре Кучер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Атлант-Сервис» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ЗАО «Атлант-Сервис» по доверенности ФИО5 в суд поступило исковое заявление к ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке материального ущерба в размере 1628000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, в котором в обоснование заявленных требований указано, что ЗАО «Атлант-Сервис» принадлежит на праве собственности складское помещение по адресу: <адрес>, Ветка кирпичного завода. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в результате порчи и хищения имущества был нанесен материальный ущерб в сумме 1628000 рублей, выразившийся в уничтожении крыши складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Ветка кирпичного завода. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о возмещении ущерба, но до настоящего момента ответ от них не получен, ущерб не возмещен.

Представитель ЗАО «Атлант-Сервис» по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными во времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом на истца возлагается обязанность доказать размер причиненного вреда.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу ЗАО «Атлант-Сервис» принадлежит на праве собственности здание клейного цеха № 2, общей площадью1 521 кв.м, по адресу: <адрес>, Ветка кирпичного завода.

Из акта оценки ущерба, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Центр управления отходами производства и потребления», следует, что на складском помещении была уничтожена в результате расхищения материала, а именно листов профнастила и деревянного бруса, крыша (60% от площади 814 кв.м), стоимости которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 628 000 рублей с учетом материала и стоимости работ; сумма ущерба составляет 976 800 рублей (60% от стоимости). Согласно данному акту оценка ущерба производилась на территории зданий, принадлежащих ООО «Центр управления отходами производства и потребления», а не ЗАО «Атлант-Сервис».

В подтверждение причиненного истцу ЗАО «Атлант-Сервис» ущерба в материалы дела были представлены: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Атлант-Сервис» и ООО «ФИО2» на выполнение работ по ремонту кровли, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору, справка о стоимости выполненных работ и затрат по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, счет на оплату № 1508-2, платежные поручения о перечислении денежных средств ЗАО «Атлант-Сервис» ООО ФИО2 по счету № 1508-2.

В судебном заседании установлено, что по заявлению ФИО7 о снятии лицами цыганской национальности с крыши склада ООО «ЦУОПП» листов профнастила ОМВД России по <адрес> проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам проведения которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено заместителем прокурора <адрес>, материал проверки направлен в ОМВД России по <адрес> для организации дополнительной проверки.

Достаточных и достоверных доказательств о том, что заявленный ущерб причинен истцу ЗАО «Атлант-Сервис», суду не представлено.

Также стороной истца не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих причинение ущерба именно ответчиками в заявленном объеме.

Так, из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, следует, что она видела, как четыре человека совершили хищение листов профнастила с крыши на одном из складов, расположенном по адресу: <адрес>, Ветка кирпичного завода, среди данных лиц она впоследствии, находясь в полиции, опознала двух из них, а именно ответчиков, остальных двух лиц она не знает.

Кроме того, доказательств хищения ответчиками деревянного бруса, с учетом которого оценивался размер причиненного ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.    

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявленных требований ЗАО «Атлант-Сервис» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Артёмова Г.С.

Копия верна. Судья Г.С.Артёмова