Решение по делу № 2-1171/2016 ~ М-1002/2016 от 05.08.2016

№2-1171/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 года                          г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Шулаковой Е.Е.,

с участием помощника прокурора Янаульского района Олешко И.И.,

истца Харасова Ф.Ф.,

представителя истца Нигаматуллина М.М.,

ответчика Нурумовой Л.С.,

представителя ответчика Субакова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харасова Ф. Ф. к Нурумову Н. О., Нурумовой Л. С. о солидарном взыскании возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Харасов Ф.Ф. обратился в суд с иском к Нурумову Н.О., Нурумовой Л.С. о солидарном взыскании возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 363173 руб., стоимость услуг по оценке ущерба 9950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия его договора ОСАГО (страховой полис серии №), на 9 км. автодороги <адрес> произошел ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.н. № под управлением Нурумова Н.О., принадлежащего на праве собственности Нурумовой Л.С. и <данные изъяты> № под управлением Харасова Ф.Ф. Автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий Нурумовой Л.С. не был застрахован полисом ОСАГО. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Янаульскому району и г. Янаул Республики Башкортостан Нурумов Н.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвернут административному штрафу в размере 30000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговором Янаульского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Нурумов Н.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года. Приговор вступил законную силу ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты> г.н. №, собственником, которого является истец, были причинены механические повреждения. Кроме того, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ он, получил легкий вред здоровью. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен материальный ущерб с учётом износа в сумме 363173 рубля. За проведение оценки уплачена сумма - 9950 рублей. В результате причинения легкого вреда здоровью истца он испытал физические и нравственные страдания, которые оценивает в 200000 рублей.

Истец Харасов Ф.Ф. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель истца Нигаматуллин М.М., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что гражданская ответственность Нурумова Н.О. и Нурумовой Л.С. не была застрахована. Нурумов Н.О. управлял автомобилем Нурумовой Л.С., с ее согласия, по доверенности, в связи с чем, ответчики обязаны солидарно возместить вред.

Ответчик Нурумов Н.О. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Субакова А.И. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Субаков А.И., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признал частично, представил возражение, пояснил, что Нурумов Н.О. управлял автомобилем на законных основаниях по доверенности, поэтому он обязан возместить вред. Согласно отчета об оценке, рыночная стоимость автомобиля составляет 212000 рублей. Стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 194840 рублей. В этой части сумму ущерба признает. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий.

Ответчик Нурумова Л.С. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из исследованных судом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ответчик Нурумов Н.О., управляя транспортным средством <данные изъяты> с г/н №/рус, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с г/н № рус под управлением истца Харасова Ф.Ф., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца и легкий вред его здоровью, что подтверждается приговором Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и г.Янаулу РБ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с г/н № с учетом износа составляет 363173 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 212000 руб. То есть стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля. При этом стоимость годных остатков автомобиля составляет 17249,54 руб., рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 194840 руб.

Учитывая изложенное, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает стоимость автомобиля, то суд считает, что возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля за вычетом его годных остатков в сумме 194840 руб., поскольку этот размер ущерба является реальным.

Собственником автомобиля <данные изъяты> с г/н №/рус является ответчик Нурумова Л.С., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о государственной регистрации № №.

Как следует из вышеприведенных доказательств, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с г/н №/рус Нурумовой Л.С. и управлявшего автомобилем Нурумова Н.О. не была застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» отказало Харасову Ф.Ф. в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что гражданская ответственность виновного в ДТП не застрахована, а также вред причинен не только транспортным средствам, но и четырем пострадавшим.

В связи с изложенным, обязанность по возмещению вреда лежит на Нурумовой Л.С. как на собственнике источника повышенной опасности. В связи с чем, с Нурумовой Л.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 194840 руб. в соответствии со ст.1064, 1079, 1083 ГК РФ. Оснований для снижения размера ущерба суд не находит.

Иск к Нурумову Н.О. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит, поскольку из вышеприведенных доказательств следует, что Нурумов Н.О. управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия без законных на то оснований. Суду ответчиками представлена доверенность на управление транспортным средством, выданная Нурумовой Л.С. Нурумову Н.О. ДД.ММ.ГГГГ, составленная в простой письменной форме, однако суд не признает данное доказательство допустимым и достоверным, поскольку вышеприведенными доказательствами не подтверждается наличие данной доверенности в момент дорожно-транспортного происшествия, а также не подтверждается законность управления транспортным средством Нурумовым Н.О.

Далее, в соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Харасову Ф.Ф. причинены телесные повреждения которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что виновными действиями ответчика Нурумова Н.О., управлявшего источником повышенной опасности, истцу Харасову Ф.Ф., причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью при указанных обстоятельствах, суд считает, что он испытал физическую боль и нравственные страдания в связи с произошедшим, и ему причинен моральный вред. В связи с чем, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Нурумова Н.О. В связи с чем, исковые требования к Нурумовой Л.С. в этой части удовлетворению не подлежат.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. При этом, суд принимает во внимание характер и тяжесть причиненных Харасову Ф.Ф. телесных повреждений, учитывает степень физических и нравственных страданий. И с учетом вышеизложенного суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного Харасову Ф.Ф. в размере 15000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена стоимость услуг по составлению отчета по оценке материального ущерба в размере 9950 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы суд признает обоснованными, понесенными в связи с причинением ущерба в результате повреждения автомобиля истца и подлежащими взысканию с ответчиков солидарно.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Таким образом с ответчика Нурумовой Л.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5096 руб. 80 коп., с Нурумова Н.О. в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь cт.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харасова Ф. Ф. к Нурумову Н. О., Нурумовой Л. С. о солидарном взыскании возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Нурумовой Л. С. в пользу Харасова Ф. Ф. сумму материального ущерба в размере 194840 руб.

Взыскать с Нурумова Н. О. в пользу Харасова Ф. Ф. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Взыскать солидарно с Нурумовой Л. С., Нурумова Н. О. в пользу Харасова Ф. Ф. расходы по оплате услуг по оценке материального ущерба в размере 9950 руб.

Взыскать с Нурумовой Л. С. в доход бюджета муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5096 руб. 80 коп.

Взыскать с Нурумова Н. О. в доход бюджета муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требования Харасова Ф. Ф. к Нурумову Н. О. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

В удовлетворении исковых требования Харасова Ф. Ф. к Нурумовой Л. С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда Р.Р.Рафиков

Решение вступило в законную силу