Мотивированное решение по делу № 02-3233/2021 от 05.03.2021

Дело № 2-3233/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при секретаре –фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3233/21 по иску ООО "Контария" к фио Селиме Якубовне о взыскании убытков,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 27.11.2014 года между АКБ "Пересвет" и адрес "НТ СМУ-333" заключен кредитный договор №822-14/КДВ, по условиям которого Банк открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредитную линию на расчеты с субподрядчиками, закупку материалов, выплату заработной платы, уплату налогов, а также осуществление иных расчетов, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности заемщика с лимитом кредитования в размере 1000000 евроцентов. В обеспечение исполнения обязательств адрес "НТ СМУ-333" по кредитному договору заключены следующие договоры: Договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 27.11.2014 №822-14/И, заключенным с Езиевой С.Я., согласно которому залогодатель передала в залог (ипотеку) банку принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1040 кв.м., адрес объекта: адрес адрес, кадастровый номер 50:27:0020418:513 залоговой стоимостью сумма; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1010 кв.м., адрес объекта: адрес адрес, кадастровый номер 50:27:0000000:96 залоговой стоимостью сумма. 30.10.2015 года между Банком и ООО "Контария" заключен договор поручительства №822-14/П-1, по условиям которого кредитор обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора №822-14/КДВ от 25 мая 2015 года в редакции Соглашения №1 от 28 ноября 2014, соглашения №2 от 25 мая 2015,как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В соовтетствии с п.2.2 кредитного договора срок возврата кредита - 01.07.2015 года. Согласно п.1.2 кредитного договора заемщик обязался в срок возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых. 31.12.2015 года поручитель ООО "Контария" произвел погашение ссудной задолженности и процентов по кредитному договору: платежным поручением №3579 в сумме сумма, платежным поручением №3580 от 31.12.2015 в размере сумма. таким образом к истцу перешло право первоначального кредитора в части задолженности адрес "НТ СМУ-33" по кредитному договору в размере сумма. Решением Арбитражного суда адрес от 25.07.2016 года адрес "НТ СМУ-33" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда адрес от 11.04.2018 требование ООО "Контария" к адрес "НТ СМУ-33" в сумме сумма признано обоснованным. Решением Щербинского районного суда адрес от 25.12.2018, вступившим в законную силу 18.10.2019 года, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности фио После вступления решения Щербинского районного суда адрес от 25.12.2018 года в законную силу истцу стало известно что, 15.11.2019 года земельные участки, находящиеся в залоге, отчуждены Езиевой С.Я. в пользу фио

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате отчуждения заложенного имущества в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал,

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что в сентябре 2018 года ответчиком получено уведомление Управления Росреестра по адрес, согласно которому прекращены регистрационные записи по ипотеке недвижимого имущества. так как сделка по отчуждению имущества совершена ответчиком после получения указанного уведомления до принятия Щербинским районным судом адрес решения, имущество на момент сделки не было обременено залогом, действия ответчика по распоряжению принадлежащим ей имуществом не являлись противоправными, не имели целью причинить вред имущественным интересам истца, а были вызваны личной необходимостью ответчика. Причинная связь между действиями ответчика и убытками, понесенными истцом отсутствует.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 года между АКБ "Пересвет" и адрес "НТ СМУ-333" заключен кредитный договор №822-14/КДВ, по условиям которого Банк открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредитную линию на расчеты с субподрядчиками, закупку материалов, выплату заработной платы, уплату налогов, а также осуществление иных расчетов, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности заемщика с лимитом кредитования в размере 1000000 евроцентов.

В обеспечение исполнения обязательств адрес "НТ СМУ-333" по кредитному договору заключены следующие договоры: Договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 27.11.2014 №822-14/И, заключенным с Езиевой С.Я., согласно которому залогодатель передала в залог (ипотеку) банку принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1040 кв.м., адрес объекта: адрес адрес, кадастровый номер 50:27:0020418:513 залоговой стоимостью сумма; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1010 кв.м., адрес объекта: адрес адрес, кадастровый номер 50:27:0000000:96 залоговой стоимостью сумма.

30.10.2015 года между Банком и ООО "Контария" заключен договор поручительства №822-14/П-1, по условиям которого кредитор обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора №822-14/КДВ от 25 мая 2015 года в редакции Соглашения №1 от 28 ноября 2014, соглашения №2 от 25 мая 2015,как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п.2.2 кредитного договора срок возврата кредита - 01.07.2015 года.

Согласно п.1.2 кредитного договора заемщик обязался в срок возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых.

31.12.2015 года поручитель ООО "Контария" произвел погашение ссудной задолженности и процентов по кредитному договору: платежным поручением №3579 в сумме сумма, платежным поручением №3580 от 31.12.2015 в размере сумма.

Решением Арбитражного суда адрес от 25.07.2016 года адрес "НТ СМУ-33" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда адрес от 11.04.2018 требование ООО "Контария" к адрес "НТ СМУ-33" в сумме сумма признано обоснованным.

Решением Щербинского районного суда адрес от 25.12.2018, вступившим в законную силу 18.10.2019 года, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Езиевой С.Я.

После вступления решения Щербинского районного суда адрес от 25.12.2018 года в законную силу истцу стало известно что, 15.11.2019 года земельные участки, находящиеся в залоге, отчуждены Езиевой С.Я. в пользу фио

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (ч. 1).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (ч. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2).

Исходя из изложенного, а также учитывая, что истец как кредитор и залогодержатель вправе рассчитывать на удовлетворение части своих требований из денежных средств, полученных в результате продажи залогового имущества, однако не смог реализовать свое право в связи с действиями ответчика по продаже заложенных земельных участков третьему лицу, и понес убытки в размере сумма (начальная продажная цена земельных участков при реализации с публичных торгов, установленная решением Щербинского районного суда адрес от 25.12.2018 года), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма.

Возражения ответчика относительно исковых требований, суд полагает надуманными, поскольку ответчик не могла не знать о праве истца на спорные участки.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ООО "Контария" к фио Селиме Якубовне о взыскании убытков -удовлетворить.

Взыскать с фио Селимы Якубовны в пользу ООО "Контария" убытки в размере сумма (сумма прописью).

Взыскать с фио Селимы Якубовны в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 06.07.2021 года