Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2013 (2-9139/2012;) ~ М-9039/2012 от 17.12.2012

Дело № 2-994/15-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 19 апреля 2013 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телепневой А.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Телепнева А.В. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в районе дома № в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, а именно, водитель а/м «<данные изъяты> Закиров Р.Ф. совершил наезд на крышку канализационного люка, что привело к повреждению транспортного средства. При этом на момент ДТП предупреждающих знаков об открытом или неисправном люке установлено не было. В результате транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика с учетом комиссии <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины и по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей и, соответственно, <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (далее – ОАО «ПКС»), в качестве третьих лиц – Закиров Р.Ф., ООО «ДЭУ-Сервис».

В судебном заседании представитель истца Романов М.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств надлежащим ответчиком полагал ОАО «ПКС».

Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились, со стороны ответчиков представлены письменные отзывы на исковое заявление, в которых они заявленные требования не признали, по тем основаниям, что крышка люка, на который совершен наезд, не относится к сетям, содержание которых осуществляется ответчиками.

Третье лицо Закиров Р.Ф. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в ранее состоявшихся судебных заседаниях дал пояснения относительно обстоятельств ДТП, помимо прочего пояснил, что люк, на который был совершен наезд автомобиля, находился напротив проезда между домами № по <адрес> в г.Петрозаводске.

Суд, заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске на <адрес> произошел наезд а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением водителя Закирова Р.Ф., на крышку канализационного люка, расположенную на проезжей части <адрес>, напротив проезда между домами №, автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства, в том числе место расположения люка на проезжей части, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно материалами ГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями третьего лица Закирова Р.Ф., свидетеля <данные изъяты>, показавшего, что он как сотрудник ДПС выезжал на указанное ДТП по вызову, оформлял материалы по ДТП, однозначно утверждавшего, что люк, на который был совершен наезд, располагался напротив проезда во дворовую территорию между домами № по <адрес> в г.Петрозаводске, в схеме ДТП им допущена описка в нумерации домов (вместо дома № указан дом №), а также фотографиями с места ДТП, достоверность которых подтверждена свидетелем, на которых видно расположение поврежденного люка на проезжей части, усматривается, что он находится напротив проезда между домами № и № по <адрес>.

Таким образом, суд считает установленным совокупностью исследованных доказательств, что люк, на который был совершен наезд автомобиля, располагался на проезжей части <адрес> напротив проезда на дворовую территорию между домами № и №, указание в схеме ДТП иного месторасположения люка является опиской.

Из представленных ответчиками схем расположения канализационный сетей водоснабжения и водоотведения, а также сетей дождевой и ливневой канализации на участке в районе <адрес> в г.Петрозаводске, где произошло ДТП, следует, что в указанном месте – напротив проезда между домами № и № по <адрес>, расположен смотровой колодец канализационных сетей водоотведения <данные изъяты>, из фотографий проезжей части в месте ДТП, сделанных как в день ДТП, так и впоследствии, усматривается, что иных люков в непосредственной близости от указанного места не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наезд а/м истца произошел на люк смотрового колодца канализационных сетей водоотведения, находящихся в хозяйственном ведении <данные изъяты>

На момент ДТП указанные канализационные сети были переданы на основании договора аренды от 2005 года ОАО «ПКС», что подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебных заседаниях и пояснениями, изложенными в отзыве ОАО «ПКС» на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом судом неоднократно (как письменным запросом, так и в судебных заседаниях) предлагалось ОАО «ПКС» представить соответствующий договор аренды в адрес суда, чего сделано не было. Вместе с тем, учитывая пояснения стороны ответчика о заключении такого договора, положения ч.1 и 2 ст.68 ГПК РФ, суд считает установленным, что на момент ДТП сети водоотведения на люк смотрового колодца которых совершен наезд а/м, находились в аренде ОАО «ПКС».

В соответствии с ч.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п.4 ст.4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813, смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы и люки подземных инженерных коммуникаций, тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации должны содержаться собственниками, владельцами соответствующих сетей или уполномоченными ими лицами в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

Из представленных материалов дела следует, что на момент ДТП исправное состояние люка обеспечено не было, он не был закреплен в опорной поверхности корпуса надлежащим образом, был выбит и разрушен при наезде автомобиля, что и привело к ДТП и повреждению автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в силу положений ст.ст.15, 616, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, обязанность по возмещению истцу ущерба вызванного повреждением его автомобиля вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должно нести ОАО «ПКС» как владелец (арендатор) сетей водоотведения на момент ДТП, не обеспечивший содержание люка колодца данных сетей в исправном состоянии.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Представленный отчет является полным, обоснованным, последовательным в своих выводах, квалификация оценщика, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, данный отчет ответчиками не оспорен, своей калькуляции стоимости ремонта ими не представлено, о назначении оценочной экспертизы ходатайств не заявлялось, в связи с чем суд на основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ исходит из указанного заключения в части выводов о размере причиненного истцу ущерба.

Истцом за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта уплачена сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ также подлежат взысканию с ОАО «ПКС» в пользу истца в счет возмещения ущерба, таким образом, общая сумма возмещения составит <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенных выводов суда в иске к Администрации Петрозаводского городского округа следует отказать как предъявленному к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ОАО 2ПКС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины и расходов по удостоверению доверенности представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иски Телепневой А.В. к ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» в пользу Телепневой А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В иске к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2013.