Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2012 (2-289/2011;) ~ М-294/2011 от 19.09.2011

Дело № 2 - 1/2012 г

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 января 2012 года                                                                   г. Кемь, Р. Карелия

        Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи      Блаженовой Т.М.

при секретаре         Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоребровой Р.Т. к Колегаеву М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

В Кемский городской суд с названными требованиями к Колегаеву М.Ю. обратилась Сухореброва Р.Т. по следующим основаниям: 01.07.2011 года она отдала принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>, своему сыну для поездки на рыбалку. В последствии при управлении данным автомобилем Колегаевым М.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость ремонтных работ без учета физического износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. до настоящего времени ответчик причиненный ущерб не возместил. Просит взыскать с Колегаева М.Ю. в счет погашения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Сухореброва Р.Т. в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме, пояснила, что после ДТП ответчику предлагали вместе поехать на экспертизу, он отказался. Так как ущерб возместить обещал, то ГИБДД не вызывали, поэтому страховку не получили. После оценки ущерба отдали машину на ремонт к «частнику», поэтому фактическую стоимость ремонта не знает, тем более, что запчасти покупали муж и сын. В настоящее время машина частично отремонтирована, одна только покраска обошлась в сумму более <данные изъяты> рублей. Произведена замена дверей, крыши, обшивки, стекол, фар. Всего на ремонт ушло более <данные изъяты> рублей, но ремонт еще не закончен.

Ответчик Колегаев М.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что вину в ДТП признает, не согласен с суммой ущерба. Просит взыскать судебные расходы на производство экспертизы по делу с истца.

Представитель ответчика адвокат Никитин А.С. в судебном заседании иск признал частично, не согласен со стоимостью восстановительного ремонта. Считает, что стоимость ремонтных работ в первой экспертизе завышена. Просит снизить стоимость восстановительного ремонта на сумму годных остатков. Считает, что сумму ущерба должна быть с учетом износа, так как автомобиль был не новый. Просит снизить ущерб в два раза, так как сын истицы тоже виноват. Просит взыскать судебные издержки на экспертизу с истицы.

Третье лицо - Сухоребров А.Ю. в судебное заседание не явился, поступило заявление с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 12.07.2011 года после 02 часов Колегаев М.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащем Сухоребровой Р.Т на 9 км автодороги «<данные изъяты>» не справился с управлением и совершил опрокидывание в кювет на левую сторону проезжей части по направлению к озеру, так как машину стало заносить. В результате ДТП автомобиль получил повреждения.

Постановлением ст. инспектора ОГИБДД МО МВД <данные изъяты>» в возбуждении уголовного дела в отношении Колегаева М.Ю. отказано за отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166УК РФ.

Согласно отчету № от 04.07.2011 года ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость ремонтных работ по ремонту транспортного средства «<данные изъяты>, на дату оценки 02.07.2011 года с учетом физического износа заменяемых запасных частей составляет - <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость ремонтных работ по ремонту транспортного средства«<данные изъяты>, на дату оценки 02.07.2011 года без учета физического износа заменяемых запасных частей составляет - <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 30.11.2011 года наиболее вероятная рыночная цена автомобиля «<данные изъяты> на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков после ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта (работ и запасных частей) на дату ДТП составляет без учета физического износа <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Суд считает доказанной вину Колегаева М.Ю. в совершении ДТП, исходя из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснений истца и учитывая, что вина в ДТП не отрицается самим ответчиком.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, требования истца о возмещении ущерба Колегаевым М.Ю. законны и обоснованны.

При оценке суммы ущерба суд принимает заключение судебно-оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 30.11.2011 года, на том основании, что экспертиза выполнена по назначению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При оценке выводов суд считает, что стоимость запасных частей и ремонтных работ по материалам оценки от 30.11.2011 года и 04.07.2011 года практически одинакова, но по отчету № от 04.07.2011 года ООО «<данные изъяты>» завышен процент износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. По данному заключению износ составил: кузова - <данные изъяты>%, пластмассы- <данные изъяты> %, остальных агрегатов - <данные изъяты> %, в то время, как по заключению экспертизы от 30.11.2011 года износ составил соответственно <данные изъяты>%, <данные изъяты> %, <данные изъяты> % соответственно, что при эксплуатации автомобиля с декабря 2006 года (т.е. до момента ДТП - 4,5 года) при пробеге около <данные изъяты> км представляется наиболее достоверным.

Исходя из вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб. При этом суд также учитывает, что ремонт автомобиля еще не закончен, фактическую сумму его установить не представляется возможным, ремонт производился частным лицом, со слов истицы уже затрачено более <данные изъяты>. рублей, каких-либо доказательств в опровержение данного факта ответчиком не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о взыскании суммы ущерба за вычетом годных остатков и с учетом износа запасных частей и деталей, так как данные требования не основаны на законе. Автомобиль истцом не продавался, производится его восстановительный ремонт, ремонт еще не закончен. В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Также несостоятельны доводы представителя ответчика об уменьшении суммы ущерба в два раза на том основании, что сын ответчицы также виноват в причинении ущерба, так как установлено, что причинителем вреда является именно Колегаев М.Ю., непосредственно им совершено дорожно-транспортное происшествие, свою вину он не отрицает, истец обратился с иском к Колегаеву М.Ю.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований на сумму <данные изъяты> руб., в том числе по оплате госпошлины в размере - <данные изъяты> руб.; расходы на производство экспертизы в сумме - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб.). Сумма расходов подтверждается представленными истцом квитанциями.

Кроме того, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, в основу решения положено заключение экспертизы, проведенной по данному делу и оплаченной ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, на основании ч.1 ст. 98,ГПК РФ, где указано, что если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд взыскивает с истца в пользу Колегаева М.Ю. сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>.)

        Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Колегаева М.Ю. в пользу Сухоребровой Р.Т. <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; судебные расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сухоребровой Р.Т. в пользу Колегаева М.Ю. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 30 суток со дня вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий        Блаженова Т.М.

Решение в окончательной форме 18.01.2012 года.