Определение об оставлении заявления без рассмотрения от 12.05.2021 по делу № 33-37149/2021 от 09.09.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без рассмотрения

12 мая 2021  года                                                                            город Москва

Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре Хадаханэ А.А.,  с участием заявителя Лаврентьева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 21967/21 по заявлению Лаврентьева А.И.  об отмене нотариального действия нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьев А.И.  обратился в суд с заявлением об отмене нотариального действия нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи, на кредитном договоре с АО «Тинькофф Банк»,  совершенной 17 сентября 2020 года нотариусом Барановской Л.И. о взыскании с заявителя в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

В ходе судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении заявления Лаврентьева А.И. без рассмотрения, поскольку из поданного заявления усматривается наличие спора о праве, так как фактически оспаривается условие кредитного договора позволяющего АО «Тинькофф банк»  взыскивать задолженность путем совершения исполнительной надписи.

Заявитель Лаврентьев А.И. в судебное заседание явился, возражал против оставления заявления без рассмотрения.

Представители заинтересованных лиц нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. и АО «Тинькофф-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу указанных норм права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2020 года нотариус г. Москвы Барановская Л.И. на основании заявления представителя АО «Тинькофф Банк» совершила исполнительную надпись на кредитном договоре, заключенном между Лаврентьевым А.И. и АО «Тинькофф Банк» по взысканию задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.  

Так, в заявлении и судебном заседании заявителем указано, что нотариусом незаконно совершена исполнительная надпись на кредитном договоре, заключенном с АО «Тинькофф Банк», поскольку имеется спор о праве на взыскание банком указанной суммы задолженности путем совершения исполнительной надписи. 

При таких обстоятельствах заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку из представленных заявления и материалов усматривается наличие между заинтересованными лицами спора о праве, основанного на совершенном нотариальном действии, а именно спора материально-правового характера между заявителем и АО «Тинькофф-Банк» о праве на взыскание денежных средств по договору о выпуске кредитной карты путем совершения исполнительной надписи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 224-225, 263, 310 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:        

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.  ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░:                                                                            ░.░. ░░░░░░░