Решение по делу № 2-54/2015 (2-954/2014;) ~ М-1029/2014 от 12.11.2014

гражданское дело № 2-54/15 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2015 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретаре Мосиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольмана ФИО8 к Емельянову ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Вольман В.М. обратился в суд с иском к Емельянову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа по которому истцом ответчику переданы <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался вернуть заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. с уплатой процентов в размере <данные изъяты> от суммы займа ежемесячно по дату возврата. В случае просрочки возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по договору займа не исполнил.

Просил взыскать с Емельянова С.А. в пользу Вольмана В.М. сумму займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Истец Вольман В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Аванесов А.Ш. в судебном заседании иск своего доверителя поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что просит взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за полных 7 месяцев. Неустойку – за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик Емельянов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Шиянов А.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска в части основного долга и процентов за пользование займом не возражал. Указал, что считает подлежащими снижению суммы неустойки, в соответствии с количеством дней просрочки, и в связи с этим расходов по оплате госпошлины. Также посчитал, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов до <данные изъяты> рублей.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года между Вольман В.М. и Емельяновым С.А. был заключен договор займа, по которому Вольман В.М. передал Емельянову С.А. <данные изъяты> рублей. Емельянов С.А. обязался возвратить Вольману В.М. сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. (п.п.1, 2 Договора)

Согласно п.2 договора займа, за пользование суммой займа Емельянов С.А. уплачивает Вольману В.М. проценты в размере <данные изъяты> от суммы займа ежемесячно и на дату окончательного возврата займа.

Согласно п. 5 договора займа в случае просрочки возврата займа Емельянов С.А. обязуется выплатить Вольману В.М. проценты за просрочку возврата займа в размере 0,1 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Указанный договор заключен в письменной форме и удостоверен нотариусом.

Из пояснений сторон следует, что данную денежную сумму Емельянов С.А. Вольману В.М. не вернул.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд полагает, что требование Вольмана В.М. о взыскании с Емельянова С.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что требования о взыскании с Емельянова С.А. процентов за пользование займом и неустойки обоснованы. При этом суд исходит из следующего расчета:

Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> рублей.

Неустойка, в соответствии с п. 5 Договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с Емельянова С.А. в пользу Вольмана В.М. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины при подаче иска исходя из суммы иска, подлежащей удовлетворению, в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя Вольмана В.М. – Аванесова А.Ш., а также с учетом требования разумности, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с Емельянова С.А. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вольмана ФИО8 – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Вольмана ФИО8 с Емельянова ФИО9 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца.

Судья Е.С. Безруких