Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2020 (2-3418/2019;) ~ М-3264/2019 от 26.12.2019

дело № 2-275/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года     г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шор А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киквадзе Я.В.,

с участием представителей ответчика Макяна Р.С. – Белинского С.А., ответчика Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска – Овсянюка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной О.С. к Макяну Р.С., Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Фокина О.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Макяну Р.С., указывая в обоснование иска, что 21.01.2019 в г.Орске напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Макяна Р.С. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Карапетяна М.Ж.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением Советского районного суда г.Орска от 11.04.2019 виновным в совершении ДТП признан ответчик Макян Р.С., он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

26.04.2019 она обратилась в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля. 07.06.2019 страховая компания выплатила 272 600 рублей, что недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 11.04.2019 «<данные изъяты>» ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 376 497,96 руб., за услуги оценщика по составлению отчета истцом уплачено 4 000 руб.

Стоимость не возмещенного ущерба составила 103 897,96 руб.

27.06.2019 она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки. 06.08.2019 АО «АльфаСтрахование» перечислило ей страховую выплату в сумме 76 200 руб. и 07.08.2019 перечислило 12 000 руб., т.е. общая сумма перечисленной страховой выплаты составила 360 800 руб., что с учетом удержания 13% суммы налога на доходы физических лиц составляет 407 704 руб.

Следовательно АО «АльфаСтрахование» выполнило перед ней обязанность по возмещению материального ущерба с учетом износа автомобиля и выплатило неустойку в сумме 31 206,04 руб.

Поскольку согласно экспертному заключению от 11.04.2019 «<данные изъяты>» ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 376 497,96 руб., а без учета износа – 617 468,96 руб., то с виновного причинителя вреда Макяна Р.С. в ее пользу подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 240 971 руб.

С учетом уточнений требований иска просит суд установить степень вины ответчиков в ДТП от 21.01.2019 и взыскать с Макяна Р.С. и УЖКДХТ администрации г.Орска материальный ущерб в сумме 237 078 руб., судебные расходы 4 000 руб.

Определением суда от 03 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Карапетян М.Ж.

Определением суда от 19 февраля 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено УЖКДХТ администрации г.Орска.

Определением суда от 16 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «САТУ».

Истец Фокина О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Макян Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик пояснял, что ДТП произошло по причине плохого состояния дороги, в условиях зимней скользкости и колеи на дороге, его автомобиль <данные изъяты> в процессе движения выбросило из колеи на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>

Представитель ответчика Макяна Р.С. - Белинский С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что колейность на дороге и зимняя скользкость способствовали дорожно-транспортному происшествию. Просил установить степень вины Макяна Р.С. и УЖКДХТ администрации г.Орска в ДТП. Кроме того, не согласился с представленным истцом расчетом цены иска.

Представитель ответчика УЖКДХТ администрации г.Орска Овсянюк А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", МУП «САТУ», третье лицо Карапетян М.Ж. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с частью 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 своего постановления от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При рассмотрении дела установлено, что 21.01.2019 в г.Орске напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Макяна Р.С. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Карапетяна М.Ж.

Согласно постановлению Советского районного суда г.Орска от 11.04.2019 виновником ДТП признан водитель Макян Р.С., который в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правила дорожного движения, в пути движения, в районе <адрес> не учел дорожные условия, скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требования Правил, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца.

Макян Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях., и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником указанного автомобиля является истец Фокина О.С.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик Макяна Р.С.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ №; гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии ХХХ №.

26.04.2019 Фокина О.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате для возмещения убытков в результате вреда, причиненного транспортному средству.

7.06.2019 платежным поручением № АО «АльфаСтрахование» на основании страхового акта № выплатило страховое возмещение в размере 272 600 руб.

11.04.2019 истцом самостоятельно произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в НОЭ «<данные изъяты>» ИП ФИО7, о чем составлено экспертное заключение НОЭ «<данные изъяты>» ИП ФИО7 № от 11.04.2019г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена оценщиком в размере 376 497,96 руб. Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в сумме 4 000 руб.

27.06.2019 Фокина О.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием о производстве доплаты страхового возмещения и неустойки.

06.08.2019 платежным поручением № АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 76 200 руб.

07.08.2019 платежным поручением № АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку в размере 12 000 руб.

Таким образом, общая сумма перечисленной страховой суммы составила 360 800 руб.

По настоящему делу между сторонами имелся спор об объеме повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в ДТП 21.01.2019, а также о виновности участников ДТП.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 27 мая 2020 года по делу была назначена и экспертом ФИО3 проведена судебная автотехническая экспертиза № от 22.10.2020, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа на дату ДТП, в результате повреждений, полученных при ДТП произошедшего 21 января 2019 года, составляет 1 067 822 рубля.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП, в результате повреждений, полученных при ДТП произошедшего 21 января 2019 года, составляет 406 790 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> в неповрежденном виде на дату ДТП произошедшего 21 января 2019 года составляет 865 117 рублей.

С технической точки зрения ремонт автомобиля марки <данные изъяты> экономически не целесообразен и наступила его конструктивная (полная) гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта, без учета износа превышает рыночную стоимость объекта исследования в его доаварийном состоянии.

Стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> на дату ДТП произошедшего 21 января 2019 года, составляет 267 239 рублей.

С технической точки зрения, техническая возможность у водителя автомобиля марки <данные изъяты> Макян Р.С. предотвратить ДТП от 21.01.2019 с учетом состояния дороги, отраженного в акте № от 21.01.2019 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги имелась и определялась в выполнении указанным водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего у него не было каких-либо помех технического характера.

Несоответствия в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты> Макян Р.С. требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения находились в причинной связи с возникновением рассматриваемого происшествия, т.е. являются причиной ДТП от 21.01.2019.

В свою очередь, продолжительное наличие на проезжей части обледенения и колейности на освещенном участке с технической точки зрения являются условиями способствующими развитию ДТП (способствующим фактором), а не причиной возникновения данного происшествия. Так как водитель автомобиля марки <данные изъяты> Макян Р.С., если бы выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации располагал бы возможностью предотвратить рассматриваемое происшествие.

Оценив заключение эксперта ФИО3, суд соглашается с его выводами и принимает за основу решения, поскольку каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также усомниться в компетентности эксперта, не имеется. В заключении эксперта ФИО3 подробно изложена исследовательская часть, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, методические руководства, выводы эксперта мотивированы и подтверждены фотоматериалами, которые имеются в деле, административным материалом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, длительный опыт в качестве эксперта, высшее техническое образование, профессиональную переподготовку.

На основании статьей 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденному Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст. установлены требования к состоянию автомобильных дорог в зимний период, в частности, предусмотрено, что допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

Из акта выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 21.01.2019г. следует, что на покрытии проезжей части о <адрес> имеется зимняя скользкость в виде уплотненного слоя снега, что влияет на безопасность дорожного движения (нарушение п. 3.1.6 ГОСТ-Р 50597-2017), при этом данные о произведенных замерах колейности проезжей части в акте отсутствуют.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля <данные изъяты> Макяна Р.С., предотвратить дорожно-транспортное происшествие, связанное с выездом на встречную полосу движения, зависели не от состояния дорожного полотна, имевшего колею, размер и глубина которой не определены, а от выполнения водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения - выбора скорости движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. При выполнении водителем автомобиля требований пункта 10.1. Правил дорожного движения, произошедшее дорожно-транспортное происшествие исключались, принимая во внимание, что по полосе автодороги, по которой осуществлял движение автомобиль истца, передвигались другие автомобили, учитывая, что дорога была открыта для движения, при этом сведений об авариях с участием других автомобилей на данном участке отсутствуют, что означает, что наличие колеи на проезжей части не свидетельствует о том, что ответчику объективно были созданы препятствия для движения, и, что даже при выборе иной скорости движения дорожно-транспортное происшествие не удалось бы избежать.

Как следует из материалов дела, заключения эксперта ФИО3 в сложившейся дорожной обстановке следует, что происшествие имело место на освещенном городским освещением участке улицы, водитель Макян Р.С. двигался по освещенному участку <адрес>. Причем представленная видеозапись имеет продолжительность около 55 секунд, а согласно геоданных сервиса Яндекс, на представленной записи зафиксирован участок <адрес> протяжённостью около 620 м. То есть водитель автомобиля <данные изъяты> видел и знал каково состояние проезжей части и мог заблаговременно принять такие приёмы управления автомобилем, чтобы не допустить потери управляемости автомобиля и его выезда на полосу предназначенную для движения встречных транспортных средств.

Вместе с этим наличие обледенения и колейности не было фактором неожиданности для водителя автомобиля <данные изъяты>, а имело продолжительный и устоявшейся факт. То есть, водителю на освещенном участке хорошо видна проезжая часть и ее состояние.

Из материалов дела следует, что наличие на дорожном полотне колеи способствовало дорожно-транспортному происшествию, но не являлось его причиной, поскольку в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, как установлено судом, находились действия ответчика Макяна Р.С., а не какие-либо внешние факторы или действия других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Макян Р.С., с которого подлежит взысканию в пользу истца причиненный материальный ущерб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б").

Как следует из материалов дела АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение истцу в размере - 360 800 руб., что не превышает страховой суммы 400 000 руб. Таким образом, истец не лишена возможности обратится в АО «АльфаСтрахование» для взыскания недополученного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Макяна Р.С., нарушившего Правила дорожного движения, с учетом того, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована, АО «АльфаСтрахование» до подачи иска в суд выплатило страховое возмещение истцу в размере - 400 000 руб., руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Макяна Р.С. в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 197 878 руб., что составляет невозмещенную часть ущерба (рыночная стоимость автомобиля 865 117 руб. – годные остатки 267 239 руб. = 597 878 руб. – 400 000 руб. страховое возмещение = 197 878 руб.).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исковые требования удовлетворены частично, из заявленных 237 078 руб. судом взыскано 197 878 руб., что составляет 83,46%. При таких данных понесенные сторонами судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как расходы истца за составление отчета «<данные изъяты>» ИП ФИО7 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подтвержденные квитанцией № от 11.04.2019г. в сумме 4 000 рублей вызваны необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, они являются необходимыми судебными расходами истца. В связи с чем, в пользу истца с ответчика Макяна Р.С. подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 338,40 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 610 руб., что подтверждается чеком от 24.12.2019. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с Макяна Р.С. в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 682,10 руб.

При рассмотрении гражданского дела определением от 27.05.2020 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3, а ее оплата возложена на ответчика Макяна Р.С.

Эксперт ФИО3 обратился в суд с заявлением об оплате расходов, связанных проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 20 000 рублей.

28.08.2020 ответчиком Макяном Р.С. уже оплачено в счет проведение экспертизы 25 000 руб.

С учетом удовлетворенных требований, с Макяна Р.С. в пользу эксперта ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанных проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Фокиной О.С. удовлетворить частично.

Взыскать Макяна Р.С. в пользу Фокиной О.С. в счет возмещения ущерба 197 878 рублей, расходы по оценке ущерба 3 338,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 682,10 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба в большем размере - отказать.

В удовлетворении иска к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска – отказать.

Взыскать с Макяна Р.С. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 года