Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2015 (2-2553/2014;) ~ М-2470/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-67/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2015г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черенцова Р.В. к Лобко О.А. о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Черенцов Р.В. обратился в суд с иском к Лобко О.А. о взыскании убытков, указав, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Между истцом и Бойченко (Лобко) О.А. была достигнута договоренность о продаже ей данного домовладения за <данные изъяты> рублей, с условием внесения задатка в размере <данные изъяты> рублей и окончательным расчетом по сделке - до подписания договора купли-продажи. Данная договоренность была оформлена Соглашением о задатке от <дата>., в рамках которого определен срок окончательной оплаты - до <дата>. В соответствии с п.2 Соглашения о задатке от <дата> года, в случае неисполнения Покупателем взятых в рамках этого соглашения обязательств, стороны освобождаются от выполнения каких-либо обязательств, взятых на себя в рамках Соглашения. Ответчик, в установленный Соглашением срок не оплатила полную стоимость продаваемого дома. В связи с чем, <дата>. истец уведомил ответчика о прекращении своих обязательств по Соглашению о задатке от <дата>., полагая, что все договоренности с Бойченко (Лобко) О.А. по поводу покупки домовладения по <адрес>, завершены, начал поиск другого покупателя. <дата>. истец заключил с новым покупателем Пьянковым С.И. предварительный договор купли-продажи жилого дома № <номер>, определив общую сумму сделки <данные изъяты> рублей. <дата>. истец получил от Пьянкова С.И. уведомление о готовности расплатиться с ним за дом и заключить основной договор купли-продажи. Истец указывает, что в указанный срок он не имел правовой возможности заключить с Пьянковым С.И. основной договор купли-продажи дома по причине судебного разбирательства в отношении указанного домовладения, и принятием Советским районным судом г.Владивостока 04.12.2012г. обеспечительных мер в виде ареста домовладения и запрета на его отчуждение. Бойченко (Лобко) О.А. предъявила иск к Черенцову Р.В. о понуждении заключить основной договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> 12.11.2013г. по делу вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, решение вступило в законную силу 24.02.2014г. В <дата>. Лобко (Бойченко) О.А. обратилась в Первомайский районный суд с иском о взыскании с него задатка по указанной сделке в двойном размере, судом вновь были приняты меры по обеспечению иска. Решением суда 05.06.2014г. в удовлетворении требований отказано. <дата>г. между истцом и Пьянковым С.И. было заключено соглашение о расторжении предварительного договора по причине невозможности исполнить Продавцом свои обязательства по предварительному договору купли-продажи от <дата> года, т.к. Объект сделки находится в судебном споре и до разрешения спора по существу, не может считаться свободным от прав и притязаний третьих лиц. Истец указывает, что он был вынужден возвратить Пьянкову С.И., полученный от него задаток в размере <данные изъяты> рублей и сверх того, выплатить вместо двойной суммы задатка, как это предусмотрено ст. 381 ГК РФ и соглашением о задатке, меньшую сумму - в размере <данные изъяты> рублей сверх суммы задатка. Считает, что по вине ответчицы ему были причинены убытки в размере <данные изъяты> руб., которые он вынужден был заплатить Пьянкову С.И. по условиям Соглашения о расторжении предварительного договора. Истец считает, что Бойченко О.А. обратилась в Советский районный суд г.Владивостока с заранее необоснованным иском и по ее ходатайству суд принял обеспечительные меры в отношении домовладения, которое на этот период уже являлось предметом сделки с Пьянковым С.И. Просит суд взыскать с Лобко О.А. в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Черенцова Р.В. по доверенности Агафонова Ю.Е. на исковых требованиях настаивает в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске. Просит суд взыскать с Лобко О.А. в пользу Черенцова Р.В. сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца пояснила, что Черенцовым Р.В. предъявлен иск о взыскании с ответчицы убытков, возникших в связи с принятием судом по ее инициативе мер по обеспечению иска при рассмотрении гражданского дела № 2-280/2013. Статья 146 ГПК РФ предусматривает такую возможность, поскольку ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. В данном случае имеет значение только то обстоятельство, что возможность возмещения убытков связана с мерами по обеспечению иска, принятыми судом именно по инициативе истца, что имело место в данном случае, а также то, что решение об отказе в иске по делу вступило в законную силу. Из анализа ст.146 ГПК РФ следует, что ответчик вправе требовать от истца возмещения реально понесенных им убытков, которые определяются по правилам ст. 15, 393 ГК. При этом, не имеет правового значения тот факт, обжаловалось ли определение суда о принятии обеспечительных мер, а также законность и обоснованность принятых судом мер по обеспечению иска. <дата> года, истец, заключая предварительный договор купли-продажи домовладения по <адрес> с Пьянковым С.И. и получая от него задаток, не знал и не мог знать о том, что Лобко О.А. к нему подан иск о понуждении заключить основной договор купли-продажи указанного домовладения, так как иск был принят к производству суда 03.12.2012, и 04.12.2012 были приняты судом обеспечительные меры по данному иску. Определение об обеспечительных мерах было получено истцом <дата>. В связи с принятыми обеспечительными мерами у истца не имелось правовой возможности заключить основную сделку с Пьянковым С.И. в установленный предварительным договором срок и он вынужден был вернуть ему задаток в размере <данные изъяты> рублей сверх указанной суммы, вместо суммы двойного задатка. Сумма в размере <данные изъяты> рублей является суммой реально понесенных убытков, возникших из-за принятых судом по инициативе истицы обеспечительных мер. Просит суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Лобко О.А. по доверенности Клименко Д.Г. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснил, что решением Советского районного суда г.Владивостока от 12.11.2013 года Лобко О.А. в удовлетворении исковых требований к Черенцову Р.В. о понуждении заключения договора купли- продажи жилого дома было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу. При рассмотрении дела судом были приняты обеспечительные меры по иску. Определение суда от 04.12.2012 о принятии обеспечительных мер было получено истцом Черенцовым Р.В., данное определение суда он не обжаловал. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № 2-280/2013, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам Черенцова Р.В. В ходе многочисленных судебных заседаний Черенцов Р.В. не сообщал о наличии договора, заключенного между ним и Пьянковым С.И. Заключая предварительный договор купли-продажи домовладения, истец Черенцов Р.В., возлагая на себя определенные обязательства, принимал на себя всю ответственность за неисполнение данных обязательств. Лобко О.А. в соответствии со ст.11-12 ГК РФ обратилась в суд за защитой нарушенного по ее мнению права, не в коем случае, при этом не злоупотребляя правами и обязанностями, возложенными на истца. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Черенцов Р.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес Черенцова Р.В. направлялись извещения о дате и времени рассмотрения дела, телеграммой и курьерской почтой, от получения которых Черенцов Р.В. уклоняется, о причинах неявки суду не сообщил. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не представлено.

Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание Черенцова Р.В. получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

Ответчик Лобко О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Черенцова Р.В. и ответчика Лобко О.А.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Черенцов Р.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

<дата> между истцом и Бойченко (Лобко) О.А. было заключено соглашение о задатке по условиям которого Бойченко О.А. передала ИП Черенцову Р.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в исполнение ранее достигнутых договоренностей в качестве задатка за продаваемый объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>. Общая сумма сделки оценена была сторонами в <данные изъяты> руб.

<дата> Бойченко О.А. обратилась с иском в суд к Черенцову Р.В. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого дома (дело №2-280/13). Истцом было заявлено ходатайство по принятии мер обеспечения по данному иску.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 04.12.2012 были приняты обеспечительные меры по иску Бойченко О.А. к Черенцову Р.В. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого дома, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, до вступления решения в законную силу.

Черенцовым Р.В. предъявлен настоящий иск о взыскании с ответчицы убытков, возникших в связи с принятием судом по ее инициативе мер по обеспечению иска при рассмотрении гражданского дела № 2-280/2013.

Поскольку, <дата> между Черенцовым Р.В. и Пьянковым С.И. был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>л.д. 6-9).

В доказательство заключения основного договора купли-продажи домовладения и в обеспечения его исполнения между Черенцовым Р.В. и Пьянковым С.И. было заключено соглашение о задатке от <дата> года, по условиям которого, Пьянков С.И. передал Черенцову Р.В. <данные изъяты> руб. во исполнение ранее достигнутых договоренностей, за продаваемый Черенцовым Р.В. объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Владивосток<адрес> (л.д. 10-11).

Согласно условий предварительного договора, основной договор должен быть заключен сторонами в течение 60 дней с момента заключения предварительного договора купли-продажи, при готовности покупателя Пьянкова С.И. произвести полный расчет по основному договору купли-продажи домовладения в день его заключения.

В соответствии с п.п. 2.3.3, 2.3.4 предварительного договора купли-продажи домовладения № <номер> от <дата> при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, Пьянков С.И., то задаток остается у Черенцова Р.В. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, Черенцов Р.В., то он обязуется уплатить другой стороне двойную сумму задатка (л.д. 7).

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Черенцов Р.В. принял от Пьянкова С.И. в качестве задатка, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <дата> (л.д.12).

Соглашением о расторжении предварительного договора и возврате задатка от <дата> предусмотрено, что Черенцов Р.В. и Пьянков С.И. пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи домовладения № <номер> от <дата> по причине невозможности исполнить продавцом Черенцовым Р.В. своих обязательств, так как объект сделки находится в судебном споре и до разрешения спора по существу, не может считаться свободным от прав и притязаний третьих лиц (л.д. 13-14).

Данным соглашением так же предусмотрено, что Черенцов Р.В., в целях урегулирования разногласий, возникших в связи с невозможностью исполнить свои обязательства, предусмотренные п.2.3.4 предварительного договора купли-продажи домовладения, должен передать Пьянкову С.И. вместо двойной суммы задатка- сумму в размере <данные изъяты> руб., сверх возвращаемого задатка в размере <данные изъяты> руб. по акту приема- передачи денежных средств (п.3 Соглашения).

Как указано в акте приема-передачи денежных средств от <дата> денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. передана Черенцовым Р.В. Пьянкову С.И. (л.д. 15).

Из искового заявления следует, что истец не имел возможности заключить с Пьянковым С.И. основной договор купли-продажи дома по причине судебного разбирательства в отношении указанного домовладения. Считает, что в данном случае, убытки возникли по причине принятия обеспечительных мер по необоснованно заявленным Лобко О.А. требованиям, в связи, с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> руб.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 12.11.2013 года Лобко (Бойченко) О.А. в удовлетворении исковых требований к Черенцову Р.В. о понуждении заключения договора купли- продажи жилого дома было отказано.

Данным решением было установлено, что <дата> между Лобко (Бойченко) О.А. и Черенцовым Р.В. заключено соглашение о задатке, по условиям которого Бойченко О.А. передала ИП Черенцову Р.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в исполнение ранее достигнутых договоренностей в качестве задатка за продаваемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Общая сумма сделки оценивается в <данные изъяты> руб. Согласно вышеуказанному соглашению, полный расчет производится Бойченко О.А. до подписания договора купли-продажи на вышеуказанный объект (подачи документов на регистрацию в Управление Росреестра и картографии по Приморскому краю), что должно произойти до <дата>, то есть Бойченко О.А. обязуется в указанный срок внести остаток стоимости продаваемого объекта, а ИП Черенцов Р.В. обязуется принять денежные средства и заключить договор купли-продажи. В случае невыполнения Бойченко О.А. взятых на себя обязательств, соглашение прекращает свое действие.

Также судом было установлено, что указанное соглашение от <дата>, заключенное между Лобко (Бойченко) О.А. и Черенцовым Р.В. не является предварительным договором, в связи, с чем в удовлетворении иска Лобко (Бойченко) О.А. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.02.2014 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 12.11.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Лобко (Бойченко) О.А. без удовлетворения.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

04.12.2012 года по гражданскому делу №2-280/13 по заявлению Лобко О.А. определением суда, были приняты обеспечительные меры. Определением Советского районного суда г.Владивостока от 03.07.2014, обеспечительные меры были отменены по заявлению Черенцова Р.В., в связи со вступлением решения Советского районного суда г.Владивостока от <дата> в законную силу.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Поскольку меры по обеспечению иска принимаются еще до разрешения спора по существу, всегда есть риск причинения ответчику убытков в связи с тем, что и сам иск и меры по его обеспечению могут оказаться необоснованными. Поэтому, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, неблагоприятные последствия такого риска суд вправе возложить на самого истца (Постановление Конституционного суда РФ от 14.02.2002 года № 4-П).

В соответствии со ст.146 ГПК РФ, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

По смыслу приведенной нормы право ответчика на взыскание убытков, вызванных наложением обеспечительных мер, не носит безусловного характера и сопряжено с обязанностью доказывания материального состава причинения убытков в порядке, установленном Гражданским кодексом.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст.15 ГК РФ, предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Исходя из указанных норм права одним из обстоятельств для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является наличие неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Следовательно, совершение ответчиком противоправных действий при осуществлении права на испрашивание обеспечительных мер является самостоятельным элементом состава, подлежащим доказыванию истцом наряду с фактом причинения убытков, размером убытков и причинной связью между ними.

Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность какой-либо заведомой предопределенности результата рассмотрения иска.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено ГПК РФ, поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ), то испрашивание истцом обеспечительной меры по необоснованным требованиям не может расцениваться как противоправное поведение Лобко О.А.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ, суд считает, что истцом не представлено суду доказательств того, что иск Лобко (Бойченко) О.А. к Черенцову Р.В. о понуждении заключения договора купли- продажи жилого дома был подан Лобко О.А. исключительно с целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ), не доказан факт наличия всей совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков в порядке статьи 146 ГПК РФ, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования Черенцова Р.В. удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в его пользу понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Черенцова Р.В. к Лобко О.А. о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 28.01.2015.

Судья Т.А. Борщенко