Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21611/2015 от 28.08.2015

Судья Москвин К.А. Дело № 33-21611/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корчажкина А.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2015 года по делу по иску Костиненко В.А. к Данилиной Л.В., Корчажкину А.Н., Журавлеву А.В., Корчажкину М.А., администрации Одинцовского муниципального района об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, обязании осуществить снос строения, установлении границ земельного участка и исключении сведений из ГКН,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Костиненко В.А. – Пахомова К.Н., представителя Корчажкина А.Н. – Соболева Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

Костиненко В.А., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Данилиной Л.В., Корчажкину А.Н., Журавлеву А.В., Корчажкину М.А. и администрации Одинцовского муниципального района об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, обязании осуществить снос строения, установлении границ земельного участка и исключении сведений из ГКН.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Жуковка, уч.138-Б1, 138-Б2. При проведении межевания указанного участка было установлено, что земельные участки ответчиков налагаются на границы земельного участка истца, что является нарушением его прав.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчицы Данилиной Л.В. в судебное заседание явился, иск не признал, также указал о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Корчажкин А.Н. и Журавлев А.В. поддержали позицию представителя Данилиной Л.В.

Представитель администрации с.<данные изъяты> в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительными и исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах и поворотных точках земельного участка Данилиной Л.В. с кадастровым номером 50:20:0010520:48 и земельного участка Корчажкина А.Н. с кадастровым номером 50:20:0010520:84, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в части в удовлетворенной его части не согласился ответчик Корчажкин А.Н. в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, Костинеко В.А. является собственником земельного участка, имеющего по правоустанавливающим документам площадь 1300 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0010301:288, расположенного по адресу: <данные изъяты>, дер.Жуковка, уч.138 Б-1, уч.138 Б-2, который образован из двух участков площадью по 650 кв.м. и которые были приобретены последним на основании договоров купли-продажи от <данные изъяты> у Корчажкина М.А. и Корчажкина А.С., при этом договоры содержали соответствующий план, отчуждаемого имущества, позволяющий определить местоположение данных участков

В свою очередь указанные два участка истца, площадью по 650 кв.м. каждый, были образованы из принадлежащих на праве собственности Корчажкиным М.А. и А.С. земельных участков площадью по 1500 кв.м. каждый, следовательно, у каждого из Корчажкиных М.А. и А.С. остаться в собственности должен был земельный участок площадью 850 кв.м.

В настоящее время участок истца является смежным с участками ответчиков: Данилиной Л.В., Корчажкина А.Н. (правопреемник Корчажкина А.С.), Журавлева А.В., Корчажкина М.А.

При осуществлении межевания установлено, что земельный участок истца пересекается со смежными участками Данилиной Л.В. и Корчажкина А.Н.

При этом, из межевых дел земельных участков названных ответчиков следует, что последние с истцом, как собственником смеженного участка границы своих участков не согласовывали, чем нарушили требования ст.ст. 38, 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

В этой связи, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст. 304 ГК РФ, а также положениями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и, принимая во внимание заключение кадастрового инженера, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку, ответчиками Данилиной Л.В. и Корчажкиным А.Н. существенно нарушены права истца, связанные с установлением границ своего земельного участка, при этом, устранение такого нарушения возможно только при условии снятия с кадастрового учета границ и координат земельных участков указанных ответчиков.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу положений ст. 208 ГК РФ, срок исковой давности на указанные требования истца не распространяется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию значимых для дела обстоятельств и норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка не основана на законе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчажкина А.Н., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи