Решение по делу № 33-4680/2018 от 25.09.2018

Судья: Хиталенко А.Г.                                                             Дело № 33-4680/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика Шемякина Г. А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 июня 2018 года, которым исковые требования Гребенкиной Г. П., действующей в интересах несовершеннолетней Романовой Е. В., к Бахтину Д. С., Шемякину Г. А. о признании сделки недействительной и др. удовлетворены; признан недействительным договор № от 17.01.2017 года купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между Романовой Н. А. и Бахтиным Д. С.; из незаконного владения Шемякина Г. А. истребован земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; за Романовой Е. В. признано право собственности на <данные изъяты> в земельном участке и жилом доме по адресу: <адрес>, как приобретенные за счет средств материнского капитала; в наследственную массу, открывшуюся после смерти ДД.ММ.ГГГГ Романовой Н. А., включены <данные изъяты> <данные изъяты> земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>; в порядке наследования за Романовой Е. В. признано право собственности на <данные изъяты> в земельном участке и жилом доме по адресу: <адрес>; с Бахтина Д. С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек; с Шемякинa Г. А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 950 (Четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав ответчика Шемякина Г.А., и его представителя Орлова А.С. (по доверенности от 05.05.2017 года, сроком на пять лет), поддержавших доводы жалобы; возражения истца Гребенкиной Г.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Романовой Е.В., представителя истца Гребенкиной Г.П. – Кеник М.Г. (действующей по устному ходатайству), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гребенкина Г. П., действующая в интересах опекаемой несовершеннолетней Романовой Е. В., обратилась в суд с иском к ответчикам Бахтину Д. С., Шемякину Г. А. с требованиями: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> от 17.01.2017 года, заключенный между Романовой Н.А. и Бахтиным Д.С.; истребовать указанные земельный участок и жилой дом в собственность Романовой Н.А. и Романовой Е.В., определив долю Романовой Н.А. в размере ? долей, а Романовой Е.В. – ? доли; включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ДД.ММ.ГГГГ Романовой Н.А., ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. (л.д.4-5).

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Администрации Октябрьского района г. Ижевска № 291 от 14.04.2017 года истец является опекуном Романовой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с лишением Романовой Н.А. родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Романовой Е.В.. Романова Н.А. являлась собственником ? земельного участка площадью 511 кв.м и жилого дома площадью 35,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. При покупке этого недвижимого имущества по договору купли-продажи от 02.04.2013 года Романовой Н.А. были использованы средства материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты>. Перед совершением данной сделки Романова Н.А. давала нотариально удостоверенное обязательство о том, что обязуется оформить жилой дом, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, в свою собственность и собственность детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. 14.01.2017 года Романова Н.А. обратилась в Росреестр с заявлением о прекращении права (ограничения (обременения) права) на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; дата выдачи документов была назначена на 17.01.2017 года. Вместе с тем, Романова Н.А. не оформила жилой дом в общую собственность свою и несовершеннолетней дочери с определением размера долей, а продала его Бахтину Д.С. по договору купли-продажи от 17.01.2017 года. Право собственности Бахтина Д.С. было зарегистрировано Управлением Росреестра по УР 06.02.2017 года, на следующий день после регистрации своего права собственности Бахтин Д.С. заключил договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по указанному адресу с Шемякиным Г.А., право собственности Шемякина Г.А. было зарегистрировано Управлением Росреестра по УР от 21.02.2017 года. По договору купли-продажи от 17.01.2017 года, заключенному с Бахтиным Д.С., Романова Н.А. денег не получала. В данном договоре умышленно не было указано, что в доме зарегистрирована Романова Е.В., 2007 г.р.. Романова Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону после умершей Романовой Н.А. являются: истец (мать наследодателя), Романова Е. В. (дочь наследодателя) и Романов М. А. (сын наследодателя). Спорная недвижимость является единственным жильем Романовой Е.В., где она проживала с момента рождения.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла исковые требования (л.д. 153, 222) и в окончательном виде просила суд:

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> от 17.01.2017 года, заключенный между Романовой Н.А. и Бахтиным Д.С.;

истребовать     из незаконного владения Шемякина Г.А. земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> и признать за Романовой Е. В. право собственности на 303/2000 доли в земельном участке и жилом доме по адресу: <адрес> как приобретенные за счет средств материнского капитала;

включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ДД.ММ.ГГГГ Романовой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1394/2000 доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>;

признать в порядке наследования за Романовой Е.В. право собственности на 930/2000 долей в земельном участке и жилом доме по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Гребенкина Г.П. и представитель истца Рыкова Т.Л., действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивали.

В судебное заседание ответчик Шемякин Г.А., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Шемякина Г.А. – Орлов А.С., действующий по доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом избран неверный способ защиты прав, ответчик Шемякин Г.А. является добросовестным приобретателем.

В судебное заседание Бахтин Д.С., представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явились.

Представителем третьего лица Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) УР подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся в суд лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Шемякин Г.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что судом 1 инстанции неверно сделан вывод об истребовании из незаконного владения Шемякина Г.А. земельного участка и жилого дома на основании признанного недействительным договора, заключенного между Романовой Н.А. и Бахтиным Д.С.; полагает, что истребование имущества у ответчика как у добросовестного приобретателя является незаконным; истец не является собственником имущества и не вправе ставить вопрос об истребовании имущества; указывает на то, что истец не вправе ставить вопрос о признании сделки недействительной и требовать возврата полученного в натуре, так как проданное собственником имущество не осталось у первого покупателя; ответчики являются ненадлежащими как не являющиеся субъектами наследственных отношений; судом необоснованно признана недействительной вся сделка, а не её часть; срок исковой давности по обязательству от 25.04.2013 года об оформления доли в собственность детей истёк; истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, так как основанием иска является невыполнение Романовой Н.А. ее обязательства в отношении определения размера долей по соглашению; суд неправомерно признал право собственности на земельный участок, который не приобретался на средства материнского капитала; основание для признания договора недействительным (ст.168 ГК РФ) не подлежала применению; суд не установил признаков ничтожности сделки; суд не определил в отношении кого из ответчиков удовлетворен иск.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гребенкиной Г.П. просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, указывая на соответствие выводов суда обстоятельствам дела и правильное применение норм права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Романова Е.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ году, ее матерью является Романова Н.А., сведения об отце отсутствуют, что подтверждается свидетельством о рождении серии 1-НИ №, выданном Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска 23.10.2007 года (т. 1, л.д. 10).

На основании договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, заключенного с Пастуховским исполкомом Совета депутатов трудящихся г.Ижевска, земельный участок по адресу: <адрес>, находился в бессрочном пользовании Малых Н.И. (том 1, л.д.60-61).

После смерти ДД.ММ.ГГГГ Малых Н.И. жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, перешёл по наследству дочерям наследодателя Петровой Л.П. и Гребенкиной Г.П. в равных долях, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.58,41).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гребенкина Г.П. подарила Романова Н.А. ? доли жилого <адрес> в <адрес> (том 1, л.д.59).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Романовой Н.А. на ? долю земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.7).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Романова Н.А. приобрела у второго собственника Петровой Л.П. ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, за 450000,00 руб., из которых 41039,50 руб. уплачено за счет собственных средств, 408960,50 руб. уплачиваются за счет средств материнского (семейного) капитала в течение 3-х месяцев с момент регистрации перехода права собственности. (том 1, л.д.67-68).

12.04.2013 года зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество к Романовой Н.А., а также произведена государственная регистрация обременения – ипотеки в силу закона.(том 1, л.д.67-68).

На основании решения УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР от 07.12.2007 года № 3202 от 10.12.2007 года Романова Н.А. являлась владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал <данные изъяты> в связи с рождением двоих детей: Романова М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Романовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1, л.д. 109-113).

25.04.2013 года Романовой Н.А. дано нотариально удостоверенное нотариусом г. Ижевска Пушиной Л.B. обязательство о том, что она обязуется оформить ? долю земельного участка и ? долю жилого дома, приобретенных с использованием средств материнского (семейного) капитала, в свою собственность и собственность детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (т. 1, л.д. 115).

Решением УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР № 2027 от 15.08.2013 года заявление Романовой Н.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 408 960,50 рублей на улучшение жилищных условий - на оплату стоимости приобретаемой ? доли в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, было удовлетворено. (том 1, л.д.124-126).

Средства материнского (семейного) капитала в указанной сумме направлены на оплату приобретаемого жилого помещения, перечислена на счет продавца Петровой Л.П. 02.09.2013 года. (т. 1, л.д.90).

14.01.2017 года Петрова Л.П. и Романова Н.А. в Управление Росреестра по УР подали заявления о прекращении обременения права, что подтверждается расписками. (том 1, л.д.17-18).

Обязательство Романовой Н.А. по оформлению права общей собственности на приобретенное имущество не исполнено.

По вступившему в законную силу решению Первомайского районного суда г. Ижевска от 12.12.2016 года, Романова Н.А. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Романовой Е.В. (т. 1, л.д. 12-14).

17.01.2017 года Романова Н.А. заключила договор купли-продажи № с Бахтиным Д.С. (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> по цене 1 300 000 рублей, из них жилой дом продается за 990 000 рублей и земельный участок за 310 000 рублей, уплачиваемых покупателем наличными средствами в день подписания договора.

06.02.2017 года произведена государственная регистрация права собственности Бахтина Д.С. на жилой дом и земельный участок. (т. 1, л.д. 101-103).

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бахтиным Д.С. (продавец) и Шемякиным Г.А. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> по цене 1 350 000 рублей, из которых 800 000 рублей уплачивается покупателем продавцу за земельный участок, 550 000 рублей уплачивается покупателем продавцу за жилой дом, в день подписания договора.

Управлением Росреестра по УР 21.02.2017 года произведена государственная регистрация права собственности Шемякина Г.А. на жилой дом и на земельный участок (т. 1, л.д. 104-106).

Согласно копии домовой книги и адресной справки в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: Романов М.А., <данные изъяты>, – с 2005 года, Романова Е.В., <данные изъяты>., – с 2007 года. (т. 1, л.д. 21, 98, 237).

ДД.ММ.ГГГГ Романова Н.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска 17.02.2017 года (т. 1, л.д. 19).

Распоряжением Администрации Октябрьского района г. Ижевска № 391 от 14.04.2017 года над несовершеннолетней Романовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена опека, опекуном назначена бабушка Гребенкина Г.П., истец по делу. (т. 1, л.д. 20).

Согласно справке нотариуса г. Ижевска Гуменниковой В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Романовой Н.А. заведено наследственное дело № 115/2017 от 21.06.2017 года в связи с поступлением 21.06.2017 года заявлений: матери наследодателя - Гребенкиной Г.П. об отказе от наследства по закону в пользу дочери наследодателя - Романовой Е.В., 2007 г.р., дочери наследодателя - Романовой Е.В., от имени которой действует опекун Гребенкина Г.П., о принятии наследства по закону. 29.06.2017 года поступило заявление сына наследодателя - Романова М.А. об отказе от наследства. Наследниками по закону являются: мать Гребенкина Г.П., сын Романов М.А., дочь Романова Е.В. Других заявлений не поступало. Сведений о других наследниках не имеется. Наследственное имущество, указанное в заявлении наследника: жилой дом и земельный участок: <адрес> (т. 1, л.д. 241).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 168, 180, 246, 247, 250, 301, 302, 1112, 1142, 1158, 218, 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 60, 71 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), положениями Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», положениями Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 года № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае избранный способ защиты нельзя считать надлежащим, соответствующим характеру нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно Федеральному закону «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены в целях обеспечения, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей, имеющих детей (ст. 2).

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ).

В силу части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Законом N 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающей у них на приобретенное жилье.

Приобретение жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала предполагает, что на такое жилое помещение возникает право общей собственности родителей и детей.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что у несовершеннолетней Романовой Е.В. не возникло прав на спорное жилое помещение, не могут быть признаны обоснованными, т.к. они не основаны на законе и фактических обстоятельствах.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, относят засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (подпункт "г" пункта 8 Правил).

Вышеуказанные правила фактически обязывают лиц, использующих средства материнского (семейного) капитала, в определенные сроки оформить уже имеющиеся имущественные права членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей, на приобретенное жилое помещение.

Неисполнение родителем обязанности по оформлению прав детей на имущество не свидетельствует об отсутствии имущественных прав детей на данное имущество.

Совершение лицом, использующим средства материнского (семейного) капитала, в частности Романовой Н.А., сделки по отчуждению приобретенного в общую собственность жилого помещения вместо исполнения обязательств по оформлению прав детей является нарушением требований части 4 статьи 10 Закона №256-ФЗ, а также пункта 2 ст.209 ГК РФ, пункта 1 ст.246 ГК РФ, 63,64,65 Семейного Кодекса РФ, п.4 ст.292 ГК РФ,п.2 ст.37 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неисполнение Романовой Н.А. установленной законом обязанности по оформлению права собственности на жилое помещение за несовершеннолетним членом нарушает право несовершеннолетних на жилье и имущество, закрепленное статьями 38, 40 Конституции, Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Согласие на отчуждение имущества несовершеннолетних детей в соответствии со статьями 28, 37 ГК РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержит ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об опеке и попечительстве».

Совершенная Романовой Н.А. сделка по отчуждению жилого помещения Бахтину Д.С. направлена на отказ от принадлежащего несовершеннолетним детям права на имущество, влечёт уменьшение их имущества, при этом указанная сделка совершена в отсутствие согласия на неё органа опеки и попечительства.

Согласно пунктам 1,2 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. Несовершеннолетний, признанный в соответствии с законом полностью дееспособным до достижения совершеннолетия, имеет право самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, в том числе право на защиту. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих). При нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими правами, ребенок вправе самостоятельно обращаться за их защитой в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста четырнадцати лет в суд.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу п.2 ст.168 ГК РФ вышеуказанная сделка, совершенная Романовой Н.А. и нарушающая права и охраняемые законом интересы детей, является ничтожной.

Согласно ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. (пункт 3) Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. (пункт 4).

На основании вышеуказанных норм суд 1 инстанции правомерно признал договор купли-продажи, заключенный между Романовой Н.А. и Бахтиным Д.С., недействительной (ничтожной) сделкой.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка купли-продажи спорного имущества от 17.01.2017 года является недействительной, соответственно, Бахтин Д.С., несмотря на наличие титула собственника, являлся незаконным владельцем имущества и не имел право на его отчуждение Шемякину Г.А.

Шемякин Г.А. приобрел дом и земельный участок у лица, не имеющего право на его отчуждение, поскольку право Бахтина Д.С. основано на недействительной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения несовершеннолетней Романовой Е.В. помимо её воли, то основания для истребования имущества у последующего приобретателя Шемякина Г.А. имелись независимо от того, является он добросовестным или нет.

Требование о признании права собственности Романовой Е.В. на долю в праве на жилое помещение и земельный участок направлено на подтверждение факта возникновения у неё права собственности на данное имущество, направлено на защиту законных интересов и восстановление имущественных прав, на возвращение выбывшего в результате незаконной сделки имущества во владение.

Доводы ответчика о том, что судом 1 инстанции неверно сделан вывод об истребовании из незаконного владения Шемякина Г.А. земельного участка и жилого дома на основании признанного недействительным договора, заключенного между Романовой Н.А. и Бахтиным Д.С., основан на ошибочном толковании права.

Довод о том, что истец не вправе ставить вопрос о признании сделки недействительной и требовать возврата полученного в натуре, так как проданное собственником имущество не осталось у первого покупателя, также основан на ошибочном толковании права.

Довод о том, что истец на момент совершения сделок на данный момент (до внесения соответствующих данных в реестр) не является собственником, а соответственно не может ставить вопрос об истребовании недвижимого имущества, является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика Шемякина Г.А. о том, что обязательство оформить долю в собственность детей было дано 25.04.2013 года и срок исковой давности по данному требованию истек, является несостоятельным, поскольку требования о понуждении к исполнению обязательства предметом спора не являлись. Срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения не истёк.

Доводы жалобы ответчика Шемякина Г.А. об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, в связи с ее оформлением в соответствии с действующим гражданским законодательством с соблюдением всех существенных условий договора купли-продажи, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на иной, неправильной оценке спорных правоотношений.

Доводы о том, что ответчик Шемякин Г.А. является ненадлежащим ответчиком в части о включении имущества в наследственную массу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные требования по существу направлены на возврат сторон сделки в первоначальное положение и возврат имущества обладателю имущественного права. Поскольку Романова Н.А. умерла и утратила правоспособность, то суд 1 инстанции правомерно включил имущество, приходящееся на долю Романовой Н.А. в состав наследства (наследственную массу).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы основаны на ином, неправильном применении норм права, направлены на иную оценку доказательств и иную правовую оценку спорных правоотношений, для чего судебная коллегия не находит оснований.

Все доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде 1 инстанции, и им дана правильная правовая оценка, не требующая повторного изложения.

Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 июня 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Шемякина Г.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                          А.В. Солоняк

Судьи:                                    Ю.В. Долгополова

                                               М.Р. Константинова