Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6724/2017 от 16.10.2017

Судья Кириенко А.С. №22-6724/2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Толок О.В.,

с участием прокурора Пападопуло Е.И.,

обвиняемого А.А.А.,

адвоката Ломака С.И., в защиту интересов обвиняемого А.А.А.,

обвиняемой О.К.А.,

адвоката Тимощенко Г.Н., в защиту интересов обвиняемой О.К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого А.А.А. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2017 года, которым обвиняемому А.А.А., <дата обезличена>., продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть до 10.11.2017г. включительно, и апелляционной жалобе обвиняемой О.К.А. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2017 года, которым обвиняемой О.К.А., <дата обезличена>., продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть до 10.11.2017г. включительно.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалоб и возражений, объяснение обвиняемых А.А.А., и О.К.А., участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, их защитников – адвокатов Ломака С.И. и Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, доводы прокурора Пападопуло Е.И., просившей постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый А.А.А. выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. Указывает, что суд не удостоверился в обоснованности его подозрения в совершении преступления. Отмечает, что из двух преступлений, в которых он обвиняется, вину признает в совершении только одного, поскольку второе преступление не совершал. Полагает, что сведения о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, не должны быть учтены как основания оставления его под стражей. Указывает на нарушение судом его Конституционных прав. Обращает внимание, что в настоящее время по делу все основные следственные действия выполнены, доказательства процессуально закреплены. Считает, что судом не было учтено отсутствие у него нарушений ранее избранных мер пресечения, отсутствие доказательств того, что он, находясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого А.А.А., старший помощник Белореченского межрайонного прокурора Фотов А.И. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемая О.К.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что вину она не признала, суд в обоснованности подозрения ее в совершении преступления не удостоверился. Вместе с тем, она имеет постоянное место жительства, место работы (открыто ИП), ее личность установлена, от органов следствия и суда не скрывалась, ранее мер пресечений не нарушала, также отсутствуют доказательства того, что она, находясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия. Обращает внимание, что у нее на иждивении имеется малолетний ребенок, который до момента задержания проживал с ней. Отмечает, что в настоящее время по делу все основные следственные действия выполнены, доказательства процессуально закреплены. Указывает на нарушение ее Конституционных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемой О.К.А., старший помощник Белореченского межрайонного прокурора Фотов А.И. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой – без удовлетворения.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них прокурора, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит обжалуемые постановления суда подлежащимм оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Из представленных материалов следует, 10.05.2017г. в СО Отдела МВД России по <адрес обезличен> - возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что <дата обезличена>, в период времени с 08 часов 10 минут до 13 часов 10 минут, А.А.А. с О.К.А., путем отжима пластикового окна, незаконно проникли в домовладение <номер обезличен> о <адрес обезличен>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее П.Е.А., чем причинили последней значительный ущерб на общую сумму 41 300 рублей.

13.06.2017 уголовное дело <номер обезличен> от <дата обезличена> соединено в одно производство с уголовным делом <номер обезличен> от <дата обезличена> и ему присвоен <номер обезличен>.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 11 мая 2017 года, А.А.А., путем отжима створки окна незаконно проник в жилище - домовладение <номер обезличен> по <адрес обезличен> Краснодарского края, откуда тайно похитил нежные средства в сумме 21 000 рублей, ювелирные изделия и планшет, принадлежащие Г.Т.Н., причинив тем самым последней значительный ущерб на общую сумму 50 400 рублей.

28.06.2017 года, срок предварительного следствия по уголовному делу <номер обезличен> продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <дата обезличена>.

27.07.2017 года, срок предварительного следствия по уголовному делу <номер обезличен> продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до <дата обезличена>.

30.08.2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу <номер обезличен> продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до <дата обезличена>.

27.09.2017г. уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

18.05.2017 года, А.А.А. допрошен в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом ему деянии он признал в полном объеме.

19.05.2017г. О.К.А. допрошена в качестве обвиняемой, в ходе которого вину в инкриминируемом ей деянии она признала в полном объеме.

22.05.2017 в отношении А.А.А. и О.К.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 дня, то есть до <дата обезличена>.

06.07.2017 года в отношении А.А.А. и О.К.А. продлен срок содержания под стражей до двух месяцев, 23 суток, то есть до <дата обезличена>.

08.08.2017 года в отношении А.А.А. и О.К.А. продлен срок содержания под стражей до трех месяцев 23 суток, то есть до <дата обезличена>.

07.09.2017 года в отношении А.А.А. и О.К.А. отношении А.А.А. продлен срок содержания под стражей до 4 месяцев 23 суток, то есть до 10.10.2017г.

Обжалуемыми постановлениями суда первой инстанции от 09 октября 2017 года А.А.А. и О.К.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 05 месяца 23 суток, то есть до 10.11.2017 года включительно.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно - процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

При продлении А.А.А. и О.К.А. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайств следователя, согласованных в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом, убедившись в достаточности данных о причастности к совершенному преступлению А.А.А. и О.К.А., что подтверждается представленными материалами, обоснованно принял решение о продлении им срока содержания под стражей.

Судом принято во внимание, что по данному уголовному делу необходимо повторно допросить в качестве свидетелей П.Н.Ю., сотрудников ОМВД России по <адрес обезличен> П.А.М. и П.А.В., дополнительно допросить потерпевших П.Е.А. и Г.Т.Н., допросить в качестве свидетеля несовершеннолетнюю дочь П.Е.А. - П.Д.А., назначить дополнительную оценочную экспертизу по эпизоду совершенной кражи из домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен>, продлить срок содержания под стражей обвиняемых А.А.А. и О.К.А., предъявить окончательное обвинение А.А.А. и О.К.А., выполнить требование ст.ст.216-217 УПК РФ.

Принимая решение о продлении А.А.А. и О.К.А. срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения им меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении них ранее избранной меры пресечения на более мягкую, что нашло своё отражение в обжалуемых постановлениях.

Согласившись с доводами следователя о невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки, суд принял во внимание, что А.А.А. и О.К.А. обвиняются в совершении преступления, относящиеся относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, конкретные обстоятельства и характер инкриминируемого им деяния, а также данных о личности. В совокупности указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что А.А.А. и О.К.А. находясь на свободе, с учётом тяжести предъявленного им обвинения, могут скрыться от следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность А.А.А. и О.К.А. к инкриминируемому деянию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу соблюдены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок задержания А.А.А. и О.К.А. в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, порядок их привлечения в качестве обвиняемых. Вопреки доводам жалоб, необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, А.А.А. и О.К.А. можгут скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Так, виновность А.А.А. и О.К.А. подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно:

- в отношении А.А.А. - протоколом допроса обвиняемого А.А.А., протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта. Как усматривается из материалов дела, А.А.А. осужден 13.11.2015 года Туапсинским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года. Судимость на момент совершения преступления не погашена и не снята. Сдерживающих социальных факторов в виде супруги и детей не имеется, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Вместе с тем, на территории <адрес обезличен> не проживает и регистрации не имеет;

- в отношении О.К.А.- протоколом допроса обвиняемой О.К.А., протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта. Как усматривается из материалов дела, О.К.А. осуждена 6.04.2017 года Советским районным судом <адрес обезличен> по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов. Состоит на учете в филиале <адрес обезличен> ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю с 26.04.2017 года. Отбытый срок наказания на 06.06.2017 составляет 40 часов. Судимость на момент совершения преступления не погашена и не снята, то есть в ее действиях присутствует рецидив преступления. О.К.А. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на территории <адрес обезличен> не проживает и регистрации не имеет.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб обвиняемых о том, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что они может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Согласно положений ч.1 ст.108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п.п.1-4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в то время как А.А.А. и О.К.А. обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Соответственно отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность избрания в отношении А.А.А. и О.К.А. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вместе с тем, доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей и постановлениями суда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у А.А.А. и О.К.А. заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года в материалах дела не содержится, суду они не представлены. Семейное положение О.К.А. также не препятствует содержанию её под стражей.

Обжалуемые постановления о продлении А.А.А. и О.К.А. срока содержания под стражей приняты судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок принятия подобных решений, оснований для вывода о нарушении прав обвиняемых, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей в отношении А.А.А. и О.К.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены либо изменения мер пресечения на иную не связанную с заключением под стражей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2017 года, которым обвиняемому А.А.А., <дата обезличена> продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть до 10.11.2017г. включительно, и постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена>, которым обвиняемой О.К.А., <дата обезличена> продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть до 10.11.2017г. включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых А.А.А. и О.К.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий