Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5896/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-5896/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2018 года                             г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи - Морозовой Л.С.,

    при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савочкина Андрея Викторовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц,

установил:

Савочкин А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, в котором просит взыскать в свою пользу убытки в размере 1 833 422,50 руб., мотивируя требования тем, что в целях обеспечения исковых требований Савочкина А.В. к ООО «ОптТоргЦентр» определением Советского районного суда г. Красноярска от 14.10.2013г. был наложен арест на имущество ООО «ОптТоргЦентр» в пределах заявленных исковых требований. 16.10.2013г. судом был выдан исполнительный лист серии № на принудительное исполнение определения суда от 14.10.2013г. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от 24.10.2013г. было возбуждено исполнительное производство № №. 17.12.2013г., 22.01.2014г. судебным приставом-исполнителем составлены акты описи имущества – 2 фронтальных погрузчика на сумму 2 384 500 руб. и 3 фронтальных погрузчика на сумму 2 384 500 руб. по адресу: <адрес>, при этом истец назначен ответственным за хранение. Поскольку истец осуществлять охрану арестованного имущества не мог из-за отсутствия доступа к нему, просил поручить охрану техники должнику или другому лицу. Кроме того, Савочкин А.В. предлагал разместить арестованное имущество в ином месте. Однако в удовлетворении его просьб было отказано по неизвестным мотивам. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не обеспечил сохранность арестованного имущества. 07.02.2014г. составлен акт об отсутствии арестованных единиц техники по адресу: <адрес> 13.03.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника в связи с тем, что арестованное имущество принадлежит ООО «Альтернатива». Кроме того, 10.02.2014г. истец обратился в ОСП по Емельяновскому району с заявлением о наложении ареста на счета должника ООО «ОптТоргЦентр» с указанием банковских реквизитов (счет № № в Читинском филиале ОАО АКБ «Росбанк»). 13.02.2014г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника. Однако, 21.02.2014г. в наложении ареста на счета должника было отказано. 20.02.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника 1 833 422,50 руб., взысканной решением суда. В результате незаконных и необоснованных действий судебных приставов требование суда о принятии обеспечительных мер не было выполнено. Таким образом, в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Емельяновскому району истцом была утрачена имевшаяся возможность удовлетворения своих требований за счет имущества должника, в результате чего он понес убытки в размере суммы, которую мог бы получить в случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов.

Представителем ответчиков УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России Клепиковым Д.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Красноярская от 10 мая 2017 года по иску Савочкина Андрея Викторовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц, вынесенное между теме же сторонами по тому же предмету и тем же основаниям.

Представитель истца Домнина Е.В. в судебном заседания возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что в настоящем иске заявлен иной период нарушения прав истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством заявленных исковых требований, предъявленных стороной спора.

Тождество исков имеет место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, составляли ранее предмет и входили в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Судом установлено, что 11.05.2016 Савочкин А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по Емельяновскому району при совершении исполнительных действий в рамках исполнительных производств № №, № №, № №, а именно в части не обеспечения сохранности арестованного имущества, незаконного снятия ареста с имущества (погрузчиков), отказе в наложении ареста на счета.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Савочкину А.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц, было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В рамках настоящего гражданского дела рассматривается исковое заявление Савочкина А.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по Емельяновскому району в рамках исполнительных производств № № № №, № № также в части не обеспечения сохранности арестованного имущества, незаконного снятия ареста с имущества (погрузчиков), отказе в наложении ареста на счета.

Учитывая, что оценка указанным действиям судебных приставов-исполнителей ОСП по Емельяновскому району в рамках исполнительных производств № №, № №, № № была уже дана судом, принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Красноярская от 10 мая 2017 года принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по гражданскому делу по иску Савочкина Андрея Викторовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц, суд полагает необходимым производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Доводы представителя истца о том, что в настоящем иске заявлен иной период нарушения прав истца, несостоятелен, так как в настоящем исковом заявлении истец не указывает иной период или иные незаконные действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Емельяновскому району при совершении исполнительных действий, которые привели к нарушению прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по иску Савочкина Андрея Викторовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течении 15 дней со дня вынесения.

Судья:                             Л.С. Морозова