Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1737/2017 (33-35924/2016;) от 12.12.2016

Судья – Надрага В.Л. Дело № 33-1737/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа УралСИБ» - Ирха Е.Д. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 29 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Гончаров В.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа УралСИБ» о взыскании страховой суммы и материального ущерба.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 29 августа 2016 года исковое заявление удовлетворено частично.

С ЗАО «Страховая группа УралСИБ» в пользу Гончарова В.М. взыскано: невыплаченное страховое возмещение в сумме <...> расходы по производству независимой экспертизы в сумме <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований Гончарова В.М. к ЗАО «Страховая группа УралСИБ» отказано.

В апелляционной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа УралСИБ» - Ирха Е.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ЗАО «Страховая группа УралСИБ» - Ирха Е.Д., просившую об отмене решения, Гончарова В.М., просившего об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда в части взысканных сумм штрафа и расходов по оплате юридических услуг, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права при разрешении данных требований.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2016 года в 19 часов 50 минут по ул. Ивановская, 135 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Папазяна А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21061, регистрационный знак <...> регион и Гончарова В.М., управлявшего автомобилем марки «ЛЕКСУС ОХ470», регистрационный знак <...>

Из представленной справки о ДТП от 09 апреля 2016г. судом установлено, что водитель Папазян А.А. управляя автомобилем, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над транспортным средством, на правом закруглении не справился с управлением, пустил автомобиль в неуправляемый занос и допустил наезд на препятствие (металлический забор) и автомобиль «ЛЕКСУС ОХ470» принадлежащий Гончарову В.М. В результате ДТП транспортное средство «ЛЕКСУС ОХ470», получило следующие механические повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая и правая фары, передние противотуманные фары, панель передка, переднее правое крыло, повреждения узлов и агрегатов, накладка переднего бампера.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что риск гражданской ответственности Гончарова В.М. в порядке обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «Страховая группа УралСИБ», полис - <...>

Из представленных материалов следует, что 03 июня 2016 г. в соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО Гончаров В.М. самостоятельно обратился к ООО «ЛИБРА ЛЕКС», предварительно уведомив страховую компанию, за независимой оценкой и экспертизой.

Из экспертного заключения № 169-2016 от 03 июня 2016г. судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа составляет <...> Стоимость экспертного заключения составила <...>.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. Предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет <...>

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Гончаров В.М. обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа УралСИБ» с заявлением о страховом случае, однако компенсации вовремя не получил.

Из материалов дела следует, что страховая компания 10 июня 2016г. Гончарову В.М. перечислила денежные средства в размере <...>

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО. основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что расчет суммы недоплаты состаляет: <...> <...>.

Учитывая изложенное, указанная сумма невыплаченной части страхового возмещения правомерно взыскана правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере <...>

Учитывая требования разумности и справедливости, а также ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снизить взыскиваемый штраф <...>

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере <...>

Учитывая требования разумности и справедливости, а также ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снизить взыскиваемые расходы по оплате юридических услуг <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судом правомерно взысканы расходы по проведению независимой экспертизы ООО «ЛИБРА ЛЕКС» в размере <...>

В остальной части решение оставить без изменения, оснований для ее отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 29 августа 2016 года изменить в части взысканных сумм штрафа и расходов по оплате юридических услуг, снизив штраф с <...> расходы по оплате юридических услуг с <...>

В остальной части решение Адлерского районного суда г. Сочи от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: