Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2548/2022 ~ М-740/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-2548/2022

УИД 03RS0003-01-2022-000955-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 года город Уфа                                    

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.

     при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Д.Р.,

    с участием представителя истца Япрынцева В.А.,

    ответчика Носова А.Ю.,

представителя ответчика по устному ходатайству Файзрахманова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Молочный переулок» к Носову Артему Юрьевичу о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

ООО «Молочный переулок» обратилось в суд с исковым заявлением к Носову Артему Юрьевичу о взыскании с работника ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 16.05.2019г. Носов А.Ю. являясь работником ООО «Молочный переулок», совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя служебным автомобилем ГАЗ-172412 госномер №. В результате дорожно-транспортного происшествия гражданину ФИО8 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 19.01.2021 по делу № 2-162/2021 в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., нотариальные услуги в размере 1 700 руб., всего 80 200 руб.

В результате проведенных мероприятий по исполнению решения суда, сумма 80 200 руб. была взыскана с соответчика ГУП «Башавтотранс» РБ. Согласно выставленной претензии от ГУП «Башавтотранс» РБ от 26.10.2021 в адрес ООО «Молочный переулок», последним была полностью погашена сумма подлежащая взысканию потерпевшему ФИО8, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

15.11.2021г. истец направил ответчику претензию с требованием о добровольном погашении суммы задолженности. Ущерб ответчиком не возмещен.

Просит суд взыскать с ответчика сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 80 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 606 рублей.

Кроме того, ООО «Молочный переулок» обратилось в суд с иском к Носову А.Ю. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.05.2019г., в связи с тем, что при ДТП причинен средней тяжести вред здоровью ФИО9.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 22.09.2021г. по делу № 4132/2021 в пользу ФИО9 была взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1237,60 руб., всего 91 237,60 руб.

В результате проведенных мероприятий по исполнению решения суда, сумма 91 237,60 руб. была взыскана с соответчика ГУП «Башавтотранс» РБ. Согласно выставленной претензии от ГУП «Башавтотранс» РБ от 06.12.2021 № 07-2-02/6151 в адрес ООО «Молочный переулок», последним была полностью погашена сумма подлежащая взысканию потерпевшей ФИО9, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО5 подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ по делу № 5-544/2019 от 12.11.2019г., решением Верховного суда РБ по делу № 12-687/2019 от 18.12.2019г.

18.02.2022г. истец направил ответчику претензию с требованием о добровольном погашении суммы задолженности. Ущерб ответчиком не возмещен.

Просит суд взыскать с Носова А.Ю. в порядке регресса выплаченную потерпевшей Баязитовой Г.Н. сумму в размере 91 237,60 руб. и сумму госпошлины в размере 2 937 руб.

Определением суда от 26.05.2022г. гражданское дело №2-4151/2022 по иску ООО «Молочный переулок» к Носову А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, объединено с гражданским делом №2-2548/2022 по иску ООО «Молочный переулок» к Носову А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 22 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП «Башавтотранс».

В судебном заседании представитель истца ООО «Молочный переулок» - Япрынцев В.А., исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Носов А.Ю., представитель ответчика Файзрахманов А.Н. с исковыми требованиями не согласились, указав, что истцом ООО «Молочный переулок» были допущены нарушения режима охраны труда Носова А.Ю., что привело к превышению норматива рабочего времени и сокращению перерыва между сменами, что в конечном итоге привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда здоровью потерпевшим. Просили суд в случае удовлетворения исковых требований учесть обстоятельства по делу, семейное и материальное положение Носова А.Ю. и на основании ст. 250 ТК РФ снизить размер взыскиваемых с Носова А.Ю. в порядке регресса сумм.

Прокурор Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан, представитель ГУП «Башавтотранс» РБ на судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены своевременного и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что 16.05.2019г. в 08:20 час. на проспекте Октября около дома № 107 в г.Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-172412 государственный регистрационный знак № под управлением Носова А.Ю., принадлежащему ООО «Молочный переулок», автобуса Форд 222709 государственный регистрационный знак №, под управлением Джуракулова И.Г., принадлежащему Кутлуюпову С.Ю., автобуса Нефаз государственный регистрационный знак № под управлением Нигматуллина Р.А., принадлежащему ГУП «Башавтотранс» РБ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 12.11.2019г. по делу № 5-544/2019, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.12.2019г., Носов А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью ФИО8, ФИО9, которые обратились с исковыми заявлениями о взыскании компенсации морального вреда с владельцев источников повышенной опасности в солидарном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 19.01.2021 по делу № 2-162/2021 с ГУП «Башавтотранс» РБ, Джуракулова И.Г., ООО «Молочный переулок» в пользу ФИО8 была взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., нотариальные услуги в размере 1 700 руб., всего 80 200 руб. Указанное решение суда исполнено в полном объеме солидарным должником ГУП «Башавтотранс» РБ.

Согласно выставленной претензии от ГУП «Башавтотранс» РБ от 26.10.2021 в адрес ООО «Молочный переулок», последним была полностью погашена сумма подлежащая взысканию потерпевшему ФИО8, что подтверждается платежным поручение № от №

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 22.09.2021г. по делу № 4132/2021 с ООО «Молочный переулок», Джуракулова И.Г., ГУП «Башавтотранс» в пользу ФИО9 была взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1237,60 руб., всего 91 237,60 руб. Указанное решение суда также было исполнено в полном объеме солидарным должником ГУП «Башавтотранс» РБ.

Согласно выставленной претензии от ГУП «Башавтотранс» РБ от 06.12.2021 № 07-2-02/6151 в адрес ООО «Молочный переулок», последним была полностью погашена сумма подлежащая взысканию потерпевшей ФИО9, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП Носов А.Ю. являясь работником ООО «Молочный переулок», управлял автомобилем ГАЗ-172412 государственный регистрационный знак № по поручению ООО «Молочный переулок».

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

В силу части 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ).

На основании вышеизложенным норм, суд приходит к выводу, что требования истца ООО «Молочный переулок» о взыскании ущерба с ответчика Носова А.Ю. в порядке регресса являются законными.

Однако, суд считает заслуживающим внимание доводы ответчика Носова А.Ю. о снижении взыскиваемого размера ущерба на основании статей 239, 241, 250 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статья 250 Трудового кодекса РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Носова А.Ю. был принят на работу в ООО «Молочный переулок» на основании трудового договора № от 26 марта 2019 года водителем-экспедитором, бессрочно, дата начала работы – 26 марта 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.1.2 трудового договора работник имеет право на обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих нормативным требованиям охраны труда.

Согласно п.4.1 договора работнику установлен должностной оклад в размере 11 280 рублей в месяц, надбавка в размере уральского коэффициента – 15% в месяц.

26 марта 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуально материальной ответственности, по условиям которого работник обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностях; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

Приказом от 4 июня 2019 года трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника.

Ответчик Носов А.Ю. в ходе рассмотрения дела указал, что его рабочий график составлял шестидневную рабочую неделю с одним выходным днем. Каждая смена начиналась с 04:00 часов утра с приемки молочной продукции со склада и самостоятельной погрузкой Носовым А.Ю. в автомобиль. Смена заканчивалась после доставки всей продукции по магазинам, возвращением с товарными накладными обратно на склад, и сдачей путевых листов. День, в который произошло дорожно-транспортное происшествие, являлся третьим или четвертым рабочим днем после выходного дня. В предыдущий рабочий день Носов А.Ю. фактически окончил смену примерно в районе 21-22 часов вечера, и вышел на смену к 04:00 часов утра. Накануне дорожно-транспортного происшествия Носов А.Ю. чувствовал недомогание. Также Носов А.Ю. указал, что в ООО «Молочный переулок» не был организован предрейсовый и послерейсовый осмотр, в связи с чем устно обратился к механику, отвечавшему за выдачу путевых листов и отправку автомобилей на доставку, с целью попросить отгул, однако ему было отказано в виду нехватки водителей на линии. Носов А.Ю. принял товар со склада и осуществил его погрузку в автомобиль, после чего в промежуток времени примерно 06:00-07:00 часов выехал со склада для доставки. Двигался по проспекту Октября, как произошло ДТП не помнит, очнулся лишь когда автомобиль, которым он управлял, лежал на боку, ему помогли выбраться из автомобиля и увезли в больницу. Носов А.Ю. считает, что нарушение со стороны истца режима охраны труда (нарушение промежутка отдыха между смена, отсутствие предрейсовых и послерейсовых осмотров) непосредственно повлияло на его физическое состояние, что привело к дорожно-транспортном происшествию.

Опрошенная в судебном заседании 07.07.2022г. свидетель Носова Сабина Александровна, пояснила суду, что Носов А.Ю. устроился на работу в ООО «Молочный переулок» на должность водителя-экспедитора. Проработал в данной организации примерно 1,5-2 месяца. За все время работы помнит, что ему предоставлялось лишь несколько выходных дней, и было очень трудно получить дополнительные выходные дни или отгулы. Носов А.Ю. ежедневно уходил на работу к 04:00 часам утра, и возвращался домой всегда в разное время, самое ранее время когда возвращался было время в период с 18-19 часов вечера, нередко возвращался домой после 7-8 часов вечера. День, когда произошло ДТП, был вторым или четвертым рабочим днем подряд, когда Носов А.Ю. работал после выходного дня. Носов А.Ю. в предыдущую смену (перед сменой, когда произошло ДТП) вернулся домой в районе 10-11 часов вечера, сказав, что было много точек развоза товара и очень устал. Утром снова как обычно проснулся в районе 3 часов утра и поехал на работу к 4 часам утра. В промежутке времени с 08:30 по 09:30 позвонил ей по телефону и сказал, что попал в ДТП, как произошло столкновение, не помнит, очнулся, когда автомобиль лежал на боку, и попросил её привезти его документы в больницу.

Для проверки доводов ответчика Носова А.Ю., судом направлены запросы в ООО «Молочный переулок» о предоставлении показаний тахографа автомобиля ГАЗ-172412 госномер С349ТН102, показания системы ГЛОНАСС, путевые листы работника Носова А.Ю. за период с 15 марта 2019 года по 15 мая 2019 года, результаты предрейсовых осмотров.

Истцом представлен договор купли-продажи от 31 июля 2020 года, согласно которому ООО «Молочный переулок» приобретен автофургон марки, модели 172412, государственный регистрационный знак С349ТН102, 2016 года выпуска, показания тахографа, системы ГЛОНАСС, путевые листы и результаты предрейсовых осмотров истцом не представлены.

В ходе рассмотрения дела суд уведомил представителя истца о необходимости предоставления указанных документов в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. Однако, запрошенные судом документы ООО «Молочный переулок» не представлены.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 3 статьи 57 ГПК РФ, должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса РФ, в обязанности работодателя входит: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с пунктом 7 Приказа Минтранса России от 20.08.2004 N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов.

Согласно п. 9 Приказа Минтранса от 20.08.2004 N 15, при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов.

В соответствии с п.25 Приказа Минтранса от 20.08.2004 N 15, продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

Приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров» установлены требования, подлежащие обязательному применению и исполнению, при допуске работника к исполнению трудовых обязанностей.

Пунктом 4 Приказа Минздрава от 15.12.2014 N 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров» установлено, что предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб (п.6 Приказа Минздрава № 835н)

Пунктами 14, 15 Приказа Минздрава от 15.12.2014 N 835н установлено, что результаты проведенных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров вносятся в Журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров и Журнал регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров соответственно. Журналы ведутся на бумажном носителе, страницы которого должны быть прошнурованы, пронумерованы, скреплены печатью организации, и (или) на электронном носителе с учетом требований законодательства о персональных данных и обязательной возможностью распечатки страницы. В случае ведения Журналов в электронном виде внесенные в них сведения заверяются усиленной квалифицированной электронной подписью.

Истцом не представлены доказательства соблюдения вышеприведенных требований законодательства, доводы ответчика о нарушении ООО «Молочный переулок» требований, предъявляемых к охране труда, режима рабочего времени, не опровергнуты.

Как следует из объяснений ответчика Носова А.Ю., и подтверждается показаниями свидетеля Носовой С.А., Носов А.Ю. за день до аварии начал смену в 04:00 утра, и фактически закончил в промежутке 21-22 часа вечера. Следующая смена (в день произошедшего ДТП) началась также в 04:00 утра. Из указанного следует, междусменный отдых Носова А.Ю. перед сменой (в день ДТП) составил не более 6 часов, при том что длительность предыдущей смены составила около 18 часов, и следовательно, междусменный отдых должен был составлять 36 часов, как установлено пунктом 25 Приказа Минтранса от 20.08.2004 N 15. При этом, истцом не представлено доказательств, что в отношении Носова А.Ю. проведен предрейсовый осмотр. Несмотря на нарушения требований Приказа Минтранса от 20.08.2004 N 15 и Приказа Минздрава от 15.12.2014 N 835н, определяющих порядок допуска работника к исполнению трудовых обязанностей и промежутка междусменного отдыха, Носов А.Ю. был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано отсутствие вины в причинении ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии, а также соблюдение режима охраны труда, промежутка междусменного перерыва, наличие предрейсовых медицинских осмотров, с целью определения возможности исполнения работником возложенных на него обязанностей по управлению транспортным средством являющего источником повышенной опасности.

Таким образом, невозможно исключить, что действия (бездействия) самого истца повлекли совокупность обстоятельств, следствием которых явилось совершение ответчиком дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Носов А.Ю. с 25 апреля 2020 года состоит в браке с Носовой С.А., ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО3.

Согласно справке МБОУ «Школа №8 имени Ивана Петровича Хатунцева» № от ДД.ММ.ГГГГ, супруга ответчика – Носова С.А. находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 15 сентября 2021 года по 30 декабря 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Носовой С.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 2 650 000 рублей сроком на 242 месяца под 8,10% годовых для приобретения жилого помещения. Размер ежемесячного платежа составляет 22 330, 87 рублей.

В соответствии со справкой от 3 июня 2022 года доход ответчика за 2021 год составил 530 789, 92 рублей, среднемесячный заработок составил 38 482, 30 руб.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых ответчиком был причинен предъявляемый ко взысканию материальный ущерб, совершения административного правонарушения по неосторожности, степени вины истца в причинении ущерба, а также с учетом данных о личности виновного, его материального и семейного положения, суд полагает возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Носова А.Ю. до 38 482,30 руб. по требованию о взыскании в порядке регресса выплаченных сумм в пользу потерпевшей ФИО9, и до 38 482,30 руб. по требованию о взыскании в порядке регресса выплаченных сумм в пользу ФИО8, а всего до 76 964,60 руб., взыскав указанную сумму в пользу ООО «Молочный переулок».

Судебные расходы, взысканные с истца на основании решения Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 19.01.2021 по делу № 2-162/2021 в пользу ФИО8 в размере 10 200 руб., решения Стерлитамакского городского суда РБ от 22.09.2021г. по делу № в пользу ФИО9 в размере 11 237,60 руб., в порядке регресса взысканию с ответчика не подлежат, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который согласно нормам трудового законодательства может быть взыскан с работника.

На основании изложенного, требования ООО «Молочный переулок» о взыскании с Носова А.Ю. суммы материального ущерба в порядке регресса суд считает подлежащими удовлетворению частично, в размере 76 964,60 руб. (38 482,30 руб. по требованию о взыскании в порядке регресса выплаченных сумм в пользу потерпевшей Баязитовой Г.Н. + 38 482,30 руб. по требованию о взыскании в порядке регресса выплаченных сумм в пользу Ильина Д.А. = 76 964,60 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Молочный переулок» удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 515,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Молочный переулок» к Носову Артему Юрьевичу о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Носова Артема Юрьевича в пользу ООО «Молочный переулок» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 76 964 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2515 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Молочный переулок» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                      Т.Н. Искандарова

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2022 года.

: судья