Определение по делу № 33-8800/2011 от 22.06.2011

Судья Миценко О.А. Дело №33-8800

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

Судей СЕНИК Ж.Ю., РОМАНОВА П.Г.

При секретаре Росляковой А.В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе Николаева Н.И. на решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Николаев Н.И. обратился в суд с иском к Управлению судебного департамента Ростовской области, Судебному департаменту при Верховном суде РФ об обязании предоставить жилое помещение, ссылаясь на то, что проработал судьёй и председателем суда 37 лет, в ноябре 2003 года, став инвалидом 2 группы, был вынужден уйти в отставку. В связи с тем, что по состоянию здоровья истцу требуется постоянная медицинская квалифицированная помощь, которую по своему месту жительства он получить не может, истец в декабре 2003 года принял решение о переезде на новое место жительства поближе к г.Ростову-на-Дону, в связи с чем он обратился с заявлением в Управление судебного департамента Ростовской области о предоставлении ему жилья по новому месту жительства, однако получил отказ со ссылкой на отсутствие финансирования со стороны Правительства РФ. Впоследствии он обратился в Судебный департамент при Верховном суде РФ, где ему также отказали со ссылкой на отсутствие порядка предоставления жилья судьям, ушедшим в отставку или ставшим инвалидами. Полагая действия ответчиков неправомерными, истец просил обязать ответчиков предоставить истцу и его семье из 3 человек за счёт федерального бюджета жилое помещение в виде отдельного дома с земельным участком 10 соток в районе г.Ростова-на-Дону или г.Аксая по нормам, указанным в Законе, с учётом дополнительной жилой площади в размере 20 кв.м, предусмотренных ст.19 ФЗ «О статусе судей в РФ».

В судебном заседании представитель Управления судебного департамента Ростовской области иск не признала, представитель Судебного департамента при Верховном суде РФ в суд не явился.

19 мая 2011 года суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Николаева Н.И.

В кассационной жалобе Николаев Н.И. просит решение суда отменить, принять дело к своему производству и рассмотреть его по существу.

При этом кассатор ссылается на доводы и обстоятельства, указанные им в исковом заявлении, полагая неправомерными доводы суда относительно отсутствия у него нуждаемости в улучшении жилищных условий применительно к занимаемой кассатором жилой площади, поскольку он не просит улучшить ему жилищные условия по месту его жительства, его требования сводятся к обеспечению жильём в г.Ростове-на-Дону или г.Аксае, где он собирается постоянно проживать.

Кассатор считает не имеющими никакого правового значения ссылки суда в обжалуемом решении на оказываемую ему Управлением судебного департамента Ростовской области помощь в обмене жилья и в приобретении земельного участка.

Кассатор не согласен с тем, что Судебный департамент при Верховном суде РФ является ненадлежащим ответчиком, настаивает на том, что оба ответчика являются надлежащими, т.к. они в силу закона занимаются обеспечением хозяйственной деятельности федеральных судов, получая на это необходимые денежные средства из федерального бюджета, а если Правительство РФ по каким-либо причинам не выделяет достаточно средств, то ответчики обязаны добиваться финансирования от руководства страны.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Управления судебного департамента по Ростовской области, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Николаев Н.И. работал в должности судьи, затем председателя Багаевского райсуда Ростовской области с октября 1966 года по 1 ноября 2003 года, 1 ноября 2003 года полномочия Николаева Н.И. прекращены в связи с отставкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Николаева Н.И., суд руководствовался положениями ст.19 ФЗ «О статусе судей в РФ», ст.51 ЖК РФ, ст.5 Областного закона Ростовской области от 7 октября 2005 года №63-ЗС и исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с действующим законодательством судья, ушедший или удаленный в отставку со стажем работы в должности судьи не менее 20 лет либо ставший инвалидом в период работы и пожелавший переехать на постоянное место жительства в другую местность, обеспечивается благоустроенным жильём в виде отдельной квартиры либо дома за счёт средств федерального бюджета, при этом указанное лицо обеспечивается жильём в порядке, установленном Правительством РФ.

Однако до настоящего времени порядок обеспечения судей, пребывающих в отставке, жильём для постоянного проживания в другой местности Правительством РФ не определён, средства на приобретение жилья для судей в отставке, желающих переехать на постоянное место жительства в другую местность, из федерального бюджета не выделяются.

Суд принял во внимание то, что Николаев Н.И., проживая в принадлежащем ему на праве собственности благоустроенном домовладении в (обезличено), обеспечен жилой площадью сверх социальной нормы, применяемой при принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поэтому в настоящее время нуждающимся в улучшении жилищных условий не является.

Суд также принял во внимание то, что Управление судебного департамента по Ростовской области оказывал Николаеву Н.И. помощь в обмене принадлежащего ему жилого помещения на жильё, расположенное в избранных им для постоянного проживания населенных пунктах, оказывал содействие в приобретении земельного участка в г.Аксае под индивидуальное жилищное строительство, однако от всех предложенных вариантов Николаев Н.И. отказался.

Суд установил, что Судебный департамент при Верховном суде РФ не имеет в оперативном управлении либо хозяйственном ведении жилого фонда, в его функции не входит содержание и эксплуатация жилого фонда, ассигнования на эти цели из федерального бюджета ему не выделяются.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что истцом не представлены достоверные доказательства в обоснование заявленных требований, а также в подтверждение нарушения его прав и законных интересов действиями ответчиков, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований Николаева Н.И.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Николаева Н.И., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии с п.4 ст.19 ФЗ «О статусе судей в РФ» судья, ушедший или удаленный в отставку со стажем работы в должности судьи не менее 20 лет либо ставший инвалидом в период работы и пожелавший переехать на постоянное место жительства в другую местность, обеспечивается в порядке, установленном Правительством РФ, благоустроенным жильём в виде отдельной квартиры либо дома за счёт средств федерального бюджета. Ему предоставляется возможность внеочередного вступления в жилищно-строительный кооператив, оказывается содействие в индивидуальном жилищном строительстве.

Как следует из материалов дела, Николаев Н.И. имеет право на обеспечение его жильём в выбранном им для постоянного места жительства населенном пункте, это право ответчиками не оспаривается, однако данное право в настоящее время реализовано быть не может, в том числе и в судебном порядке, поскольку приведенной выше нормой закона определено, что жильём судья в отставке обеспечивается в порядке, установленном Правительством РФ, этот порядок до настоящего времени Правительством РФ не установлен.

На основании изложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Николаева Н.И., предъявленных к Управлению судебного департамента по Ростовской области и Судебному департаменту при Верховном суде РФ.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами Николаева Н.И. о неправильности ссылок суда на его ненуждаемость в улучшении жилищных условий, на помощь Управления судебного департамента по Ростовской области в обмене его жилой площади и в приобретении земельного участка, на компетенцию Судебного департамента при Верховном суде РФ, поскольку указанные обстоятельства не были основанием к отказу в иске Николаеву Н.И., они лишь принимались во внимание судом в совокупности с теми, на основании которых признаны необоснованными требования Николаева Н.И.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Николаева Н.И. нет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Николаева Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи