Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2012 (2-5236/2011;) ~ М-4813/2011 от 18.11.2011

Дело № 2-421/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Юшкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утемовой ФИО23 к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Пономареву ФИО24, Индивидуальному предпринимателю Останину Илье Игоревичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Утемова Н.А. ( далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» ( далее по тексту – ООО « Росгосстрах», ответчик ) о взыскании страхового возмещения в размере 58331,12 руб., Пономареву А.В. ( далее по тексту – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ( ДТП) в размере 152621,66 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик ООО « Росгосстрах» не выплатил в полном объеме сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, а с ответчика Пономарева А.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и размером материального ущерба, состоящего из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ государственный регистрационный номер ( далее по тексту – г/н) НА994/18 в размере 251142,19 руб., утраты товарной стоимости автомобиля ( далее по тексту – УТС) в размере 14979,47 руб., расходов за составление сметы стоимости ремонта и заключения об утрате товарной стоимости транспортного средства ( далее по тексту – ТС) в размере 6500,00 руб. ( 4000,00 руб. + 2500,00 руб.), неустойку с 05.02.2011 г. по день принятия решения. Взыскать с каждого из ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5309,53 руб.

Из искового заявления усматривается, что 29.12.2010 г. около 14 ч. 15 мин. на ул. Азина, напротив дома 265 г. Ижевска в результате действий водителя Пономарева А.В., управлявшего ТС ПАЗ г/н НА994/18, который при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС Фиат Добло <номер>, совершил столкновение, в результате которого ТС истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ при использовании транспортного средства в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту – Закон № 40-ФЗ) на момент ДТП была застрахована в ООО « Росгосстрах». Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику ООО « Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате за поврежденный автомобиль. Признав событие страховым страховая компания выплатила истцу сумму в размере 61668,68 руб. Вместе с тем стоимость ремонта с учетом износа автомобиля, по мнению истца, с учетом износа составляет 251 142,19 руб., указанный размер определен ИП Галушко А.В. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, определенная ИП Галушко А.В. составляет 14979,47 руб. За составление сметы стоимости ремонта и заключения величины утраты товарной стоимости истец заплатил сумму в размере 6500,00 руб. Недополученная сумма страхового возмещения составляет 58331,12 руб. ( 120000,00 – 61668,88 руб.), разница между страховым возмещением и размером материального ущерба составляет 152621,66 руб. Кроме того, на основании положений п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ с ответчиков подлежит взысканию неустойка.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом был привлечен в качестве соответчика ИП Останина ФИО25.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика ООО « Росгосстрах» страховое возмещение в размере 58331,12 руб., неустойку с 05.02.2011 г. по день принятия решения по делу; с ответчиков Пономарева А.В., ИП Останина И.И. солидарно сумму в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ( ДТП) в размере 73732,23 руб. Взыскать со всех указанных ответчиков также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5309,53 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Утемова Г.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Петрова К.И., о чем представила в суд заявление, дело рассмотрено судом отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Петров К.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал. Суду дал пояснения аналогичные изложенному в иске. Кроме того, пояснил, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности Пономарева А.В. была застрахована в размере 120 тысяч рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом должна в данном случае возмещена собственником ТС.

Ответчик Пономарев А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Краснова Н.А., о чем представил в суд заявление, дело рассмотрено судом отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании 21.12.2011 г. ответчик Пономарев А.В. суду пояснил, что он работал у ИП Останина И.И. с ноября 2010 г. по январь 2011 г., управлял автобусом на основании путевого листа, в трудовой книжке записей не делали, так как у него был испытательный срок. В автобусе работал кондуктор, которая может подтвердить его работу. В объяснениях после ДТП указал, что он не работает, так как так ему сказали говорить.

Представитель ответчика Пономарева А.В. – Краснов Н.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что Пономарев А.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку управлял транспортным средством без доверенности, владельцем источника повышенной опасности является Останин И.И., который несет имущественную ответственность за действия водителя. По размеру ущерба проведена судебная экспертиза, выводы которой не оспаривают. У собственника автобуса Останина И.И. нет доказательств того, что ТС выбыло из его обладания в результате противоправных действий. Оснований для привлечения Пономарева А.В. к солидарной ответственности нет. Коме того, Пономарев А.В. был привлечен к административной ответственности за то, что он управлял ТС, будучи не вписанным в полис обязательного страхования гражданской ответственности. Останин И.И. каким-то образом передал свое имущество – ТС Пономареву А.В., о том, что Пономарев А.В. неправомерно завладел имуществом доказательств нет. В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ Пономарев А.В. не может быть признан лицом, ответственным за причиненный вред.

Ответчик ИП Останин И.И. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ИП Останина И.И. – Швецова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснил, что автомобиль ПАЗ принадлежит ИП Останину И.И., ТС было передано по договору аренды, который представить не может. Доверенность Пономареву А.В. на право управления ИП Останин И.И. не выдавал. Автобус маршрута 47 по ул. Азина не проходит. Путевые листы Останин И.И. не выдавал. ИП Останин И.И. деятельность по перевозке пассажиров не оказывал. ТС хранится на территории треста 17 в районе Ижстали. Где хранятся ключи от ТС и подавал ли Останин заявление в милицию об угоне ТС не известно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Орешин Д.Ю., Иванов А.В., ООО СК « РЕСО Гарантия», ООО СК « Ренессанс страхование» о времени, дате и месте извещенные надлежащим образом в суд не явились, судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель Пономарева Т.М. в судебном заседании 23.01.2012 г. суду показала, что Пономарев А.В. – ее сын, ей известно, что сын работал в период ноябрь-январь 2010-211 г. на автобусе ПАЗ, утром выходил из дома около 4 утра, 5 дней работал, 2 – выходных, по субботам выходил на ремонт машин. Работал в ИП, точно фамилию не помнит. Автобус забирал на ул. Новоажимова в парке. Автобус был 47 маршрута, утром его забирала служебная машина.

Свидетель Пономарева С.В. в судебном заседании 23.01.2012 г. суду показала, что Пономарев А.В. – ее муж. Со слов супруга ей известно, что авария была зимой 2010 г., он ехал на ПАЗе по маршруту 47, впереди его остановился автомобиль, он нажал на тормоз, но проехал и задел впереди идущую машину. Он работал у ИП Шабалин, на 47 маршруте. Парк был около ул. Ново-Ажимова. В трудовую книжку записи не вносились, так как был на испытательном сроке. Муж ушел с работы, так как постоянно ремонтировал машины на холоде, начал болеть, ремонт не оплачивали. Заключал ли трудовой договор ей не известно. Платили за работу каждый день наличными, квитанций не выдавали. График работы: 5 дней рабочих, 2 выходных. В четыре часа утра его забирали с остановки. Зарплату выдавала бухгалтер – 500 руб. за смену. В автопарке есть вывеска ИП Шабалин. В автопарке много организаций, но наверно, они все относятся к ИП Шабалин, в путевом листе было ИП Шабалин.

Свидетель Бызгин Н.В. в судебном заседании 27.02.2012 г. суду показал, что в ноябре, декабре 2010 г. ИП Останин арендовал автобусы у ИП Рыболовлева на маршрут 47 от ул. Союзная до птицефабрики. Он ( свидетель) работал у ИП Рыболовлева без записей в трудовую книжку. Останин занимался перевозкой пассажиров, подписывал путевки, бывал в гараже. Пономарев работал у Останина, совершил аварию в декабре 2010 г. У ИП Останина и ИП Рыболовлева гараж был общий. Как Пономарев был трудоустроен ему не известно. Пономарев был водителем, кто платил ему зарплату пояснить не может. На путевых листах Останин ставил печати, водители проходили медосмотр у врача на ул. Азина, 1, врач в журнал записывал. Помимо путевого листа была страховка, лицензия.

Свидетель Таджибаев Р.Т. в судебном заседании 27.02.2012 г. суду показал, что Пономарев работал у ИП Останина в ноябре, декабре 2010 г. Он( свидетель) работал у ИП Рыболовлева, документов, подтверждающих работу нет. У ИП Останина был маршрут 47. Останин просил у Рыболовлева автобусы в аренду на 47 маршрут, он ( свидетель) там работал. Маршрут 47 был от ул. Союзная до птицефабрики. Путевые листы получали у ИП Останина, чья там стояла печать пояснить не может. Пономарев также проходил освидетельствование, ездил по путевому листу, утром проходили врача.

Свидетель Гастинова Ф.Р. в судебном заседании 31.07.2012 г. суду показала, что Пономарев работал водителем в ноябре 2010 г, он приходил к ней на осмотр, чтобы выйти в рейс. Работал он водителем автобуса, номер не знает. Ее пригласили работать у ИП Останина в апреле-марте 2010 г. Она согласилась проводить медосмотр водителей перед рейсом, должны были заключить договор, но не заключили. Ее несколько раз приглашали проводить медосмотр, оформляла журналы предрейсовых и послерейсовых осмотров. Работала она в конце октября- в ноябре 2010 г. Официально ее не оформляли на работу, в декабре 2010 г. она приходила несколько раз. Пономарев предъявлял ей путевой лист. ИП Останина не знает. В журналах указывала ФИО, давление, температуру, дату прохождения. Адрес организации не знает.

Свидетель Баранова И.В. в судебном заседании 31.07.2012 г. суду показала, что с Пономаревым она работала вместе в 2010 г. Пономарев - водителем автобуса № 47 по маршруту ул. Союзная- птицефабрика « Вараксино», она - кондуктором. Она работала без оформления, работала через 2 дня. Работали все по объявлению, сказали, что когда официально маршрут закрепят, то оформят. Путевой лист выдавал механик, подписывал медик. Гастинова работала медиком, выпускала водителей в рейс. По ДТП помнит, что они возвращались с обеда, на Татарбазаре в них въехала машина. Собеседование при приеме на работу проводил ИП Останин. Зарплату платили наличными, расписывались в расходных ордерах. Водители также получали зарплату. После смены путевые листы сдавали механику или Останину. Офис был на территории «Треста 18» по ул. Новоажимова.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам:

Автомобиль Фиат Добло <номер> принадлежит на праве собственности Утемовой Г.А.

Автомобиль ПАЗ г/н НА994/18 принадлежит на праве собственности Останину И.И.

В 2010 г. страхователем Останиным И.И. с ООО « Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ПАЗ г/нНА994/18 сроком с 02.06.2010 г. по 01.06.2011 г., страховая сумма при причинении ущерба имуществу одному потерпевшему - не более 120000 руб.

29 декабря 2010 г. в 14.15 ч. на <адрес>, напротив <адрес> 7 произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее - ДТП) с участием автомобиля ПАЗ г/н НА994/18, под управлением водителя Пономарева А.В., принадлежащего Останину И.И., автомобиля Фиат Добло <номер>, по управлением водителя Орешина Д.Ю., принадлежащего истцу и автомобиля Ниссан <номер> под управлением Иванова А.В.

В результате ДТП автомобиль Фиат Добло <номер>, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

В справке о ДТП, сведениях о водителях и транспортных средствах со схемой происшествия от <дата> зафиксированы технические повреждения автомобиля Фиат Добло <номер>.

Постановлением от 29.12.2010 г. инспектора ПДПС ГИБДД МВД по УР Исаева А.А. Пономарев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения ( далее – ПДД).

Постановлением от 29.12.2010 г. инспектора ПДПС ГИБДД МВД по УР Исаева А.А. Пономарев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в связи с тем, что Пономарев А.В. управлял ТС, будучи не вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ № 40-ФЗ.

Для получения страхового возмещения Утемова Г.А. обратилась в ООО « Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО « Росгосстрах», признав событие от 29.12.2010 г. страховым случаем, выплатил сумму страхового возмещения истцу в размере 61668,88 руб.

В связи с недостаточностью денежных средств, выплаченных страховой компанией для производства ремонта автомобиля истец обратился к оценщику ИП Галушко А.В., актом осмотра транспортного средства от 02.02.2011 г. были установлены и зафиксированы технические повреждения транспортного средства – Фиат Добло <номер>.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, материалами административного дела, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Суд, выслушав мнение сторон, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, материалы административного дела, считает, что исковые требования Утемовой Г.А. о взыскании с ООО « Росгосстрах» страхового возмещения, с ИП Останина И.И. суммы ущерба превышающей лимит ответственности страховщика обоснованы и подлежат удовлетворению. Требования о взыскании денежных сумм с Пономарева А.В. суд находит не подлежащими удовлетворению, данные выводы основаны на следующем.

Право Утемовой Г.А. требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля Фиат Добло <номер> вытекает из права собственности на данное транспортное средство.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между сторонами имеет место спор относительно размера причиненного ущерба, при этом вина водителя Пономарева А.В. в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается как и причинно-следственная связь между действиями водителя Пономарева А.В. и причинением повреждений автомобилю Фиат Добло <номер>.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

29 декабря 2010 г. около 14.15 ч. на ул. Азина г. Ижевска около дома 265 водитель автомобиля ПАЗ г/н НА994/18 Пономарев А.В., не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, совершил наезд на автомобиль Фиат Добло <номер>, под управлением Орешина Д.Ю., который в свою очередь совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем Ниссан <номер>, под управлением Иванова А.В.

В результате ДТП все автомобили, в том числе Фиат Добло <номер>, получили технические повреждения.

По мнению суда со стороны водителя автомобиля ПАЗ Пономарева А.В. усматривается нарушение пунктов 9.10 и п. 1.5 Правил дорожного движения, а именно :

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

К данным выводам суд приходит на основании пояснений представителя истца, исследовав материалы административного дела, в том числе объяснения водителя Пономарева А.В., а также вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания Пономареву А.В. от 29.12.2010 г. которым установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Пономаревым А.В. пункта 9.10 ПДД.

Кроме того, страховой компанией ООО « Росгосстрах» ДТП признано страховым случаем, ответчиком за ущерб транспортного средства истцу выплачено страховое возмещение в размере 61668,8 руб. Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства в ДТП участвующими в деле лицами не оспаривается.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении Пономарева А.В. в ситуации исследуемого ДТП, которое находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Вместе с тем, определяя лицо, ответственное за вред, причиненный в ДТП Утемовой Г.А. и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к мнению, что этим лицом является в данном случае Останин И.И. – собственник ТС ПАЗ г/н НА994/18, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО « Росгосстрах».

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданско-правовая ответственность Останина И.И., как владельца транспортным средством была застрахована ООО « Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то обращение Утемовой Г.А. к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы (лимита ответственности – 120000 руб.) является законным.

В соответствие со ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствие с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее по тексту Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 60 Правил). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при повреждении имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил).

Заявленная истцом сумма превышает страховую сумму ( согласно страхового полиса - 120 тыс. рублей), размер убытков предъявленный истцом в связи с восстановлением автомобиля обусловлен необходимостью выполнения работ по восстановлению транспортного средства согласно заключения эксперта ООО « Экспертное бюро г. Ижевска», выполненного на основании судебного определения. Возражений относительно выводов эксперта, согласно которого с учетом износа размер восстановительной стоимости автомобиля Фиат Добло <номер> составляет 176823,00 руб., величина утраты товарной стоимости – 16909,23 руб. сторонами в суд не представлено, более того, требования истца изменены в соответствии с указанным заключением.

Поскольку указанная стоимость ответчиками не опровергается, в отсутствие специальных познаний суд, определяя размер восстановительного ремонта автомобиля, руководствуется результатами экспертизы о стоимости ремонта. Поскольку выводы эксперта основаны на всех выявленных повреждениях автомобиля, указанных в акте осмотра от 06.01.2011 г., выполненного ООО « Автоконсалтинг Плюс», акте осмотра № 0202-3/11, выполненного специалистом ООО « Центр налогоплательщика», указанных в сведениях о ДТП от 29.12.2010 г., среднерыночных цен на ремонтные работы по г. Ижевску, а также среднерыночной стоимости запасных частей.

В связи с изложенным, суд считает возможным установить, что стоимость ремонта автомобиля Фиат Добло <номер> составляет с учетом износа 176823,01 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящимся к страховому риску по обязательному страхованию. Указанный перечень случаев определен п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Следовательно, истец имеет право требовать возмещения как стоимости восстановительного ремонта, так величину УТС автомобиля. Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта.

В этой связи УТС автомобиля должна быть включена в сумму страхового возмещения.

Для последующего восстановления своего нарушенного права истцу также требуется 16909,23 руб., что подтверждено выводами эксперта ООО « Ижевское экспертное бюро» об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Общая сумма ущерба в данном случае составляет: 176823,00 руб. ( стоимость восстановительного ремонта) + 16909,23 руб. ( утрата товарной стоимости) = 193732,23 руб.

Таким образом, с ответчика ООО « Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 120000 руб. – 61668,88 руб. = 58331,12 руб.

В силу ст. ст. 935-940 ГК РФ, 1072 ГК РФ в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в пределах страховой суммы перед потерпевшим несет страховая компания, а гражданин, застраховавший свою ответственность отвечает в пределах страховой суммы, не покрытой страховым возмещением, т.е. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом требование возместить ущерб потерпевшим предъявляется к страховщику в пределах страховой суммы( п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанной нормы права следует, что необходимо установить, при каких обстоятельствах произошло выбытие ТС из законного владения собственника.

В ответ на запрос суда ответчик ИП Останин И.И. сообщил, что деятельности по перевозкам пассажиров он не ведет, основой вид деятельности – торговля канцелярскими принадлежностями, водителей в штате ИП Останин И.И. не числится и документов ( по запросу - об оформлении трудовых отношений с Пономаревым А.В., предоставлении документов: путевого листа от 29.12.2010 г., медицинского освидетельствования от 29.12.2010 г. Пономарева А.В.) не имеется в виду их отсутствия.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона следует, что работником может быть признано лицо, выполняющее работу на основании трудового договора либо гражданско-правового договора, при условии, что данное лицо выполняет работу по заданию другой стороны.

Из показаний свидетелей Пономаревой Т.Н., Пономаревой С.В., Бызгина Н.В. Таджибаева Р.Т., Гастиновой Ф.Р., Барановой И.В., с учетом ответа на запрос суда ИП Останина И.И., следует, что Пономарев А.В. осуществлял управление автобусом ПАЗ с ведома собственника, последний же фактически допустил Пономарева А.В. к управлению указанным ТС без надлежащего оформления трудовых отношений, гражданско-правовых отношений, либо оформления доверенности на право управления. Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что 29 декабря 2010 г. Пономарев А.В. владел ТС на законных основаниях ( на основании договора аренды, доверенности и т.д.) не имеется. При этом допустимых и относимых доказательств противоправности действий Пономарева А.В. ( хищения ТС), использования ТС по своему усмотрению не добыто, ответчиком ИП Останиным И.И. в суд не представлено.

Поскольку доказательств того, на каком основании ТС, принадлежащим ответчику Останину И.И., управлял Пономарев А.В. в суд не представлено и в материалах дела не имеется, то суд полагает возможным ответственность за повреждение ТС истца возложить на собственника ТС - Останина И.И., оснований для освобождения которого от ответственности за причинение вреда не усматривается. Однако поскольку солидарной ответственности в данном случае не возникает, то в удовлетворении требований за счет ответчика Пономарева А.В. следует отказать.

Общая сумма ущерба превышает страховую сумму ( согласно страхового полиса - 120 тыс. рублей), и требования истца о взыскании суммы разницы между действительным размером ущерба и страховой суммой с ответчика ИП Останина И.И. являются законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика ИП Останина И.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма 73732,23 руб., из расчета: 193732,23 руб. – 120000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Право потерпевшего на взыскание неустойки установлено п.2 ст.13 Закона № 40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Из представленных сторонами документов следует, что по факту ДТП от 29.12.2010 г., потерпевший обратился к страховщику 05.01.2011 года. 06.01.2011 г. произведен осмотр транспортного средства. Учитывая изложенное, страховщику надлежало в течение 30 дней, то есть с 06.01.2011 г. по 06.02.2011 г., рассмотреть заявление о страховой выплате и осуществить ее либо направить истцу в письменном виде мотивированный отказ в такой выплате.

Акт о страховом случае принят страховщиком 27.01.2011 г., страховая выплата в размере 66688,88 руб. согласно страхового акта, произведена 28.01.2011 г., а, следовательно, страховщиком обязанность по производству выплаты произведена в данном случае в установленный законом срок и оснований для начисления неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены исходя из ответственности ответчиков: ООО « Росгосстрах» и ИП Останина И.И., то расходы должны быть удовлетворены также за счет указанных ответчиков. В связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере – с ООО « Росгосстрах» - 1949,93 руб., с ИП Останина И.И. – 2411,97 руб., расходы по оплате экспертизы ООО « Росгосстрах» - 5000,00 руб., с ИП Останина И.И. – 5000,00 руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Принимая во внимание участие представителя в подготовке иска и в судебных заседаниях, с учетом значительного количества судебных заседаний, принимая во внимание сложность дела и разумных пределов требований, суд считает возможным взыскать с указанных ответчиков ООО « Росгосстрах» и ИП Останина И.И. в равных долях в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку доказательства оплаты расходов по оплате услуг представителя стороной истца в суд были представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Утемовой ФИО26 к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Индивидуальному предпринимателю Останину ФИО27 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Утемовой ФИО28 к Пономареву ФИО29 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Утемовой ФИО30 сумму страхового возмещения в размере 58331 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1949 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Останина ФИО31 в пользу Утемовой ФИО32 сумму материального ущерба в размере 73 732 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2411 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 19 октября 2012 года.

Судья Ю.В. Фролова