Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2018 (2-983/2017;) ~ М-953/2017 от 01.12.2017

       Дело № 2-52/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                     06 марта 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Горбунове В.Н.,

с участием истицы Монжиной Г.В., ответчицы Степановой Г.С., представителя третьего лица - администрации Костомукшского городского округа Петуховой О.В., представителя третьего лица - ООО «Геоком» Ворошилова А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монжиной Галины Владимировны к Степановой Галине Семеновне о признании недействительной сделки приватизации земельного участка

установил:

Монжина Г.В. обратилась в суд с иском к Степановой Г.С. о признании недействительной сделки приватизации земельного участка, указывая в исковом заявлении, что является пользователем земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, участок №, общей площадью 600 кв.м. Указанный земельный участок был выделен на основании решения исполкома Костомукшского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица принята в члены товарищества 20 мая 1993 года. В ходе приватизации своего земельного участка истице стало известно о том, что ответчица Степанова Г.С. при приватизации своего земельного участка ввела в заблуждение ООО «Геоком» и предыдущего председателя СНТ «Ремонтник 1» МИН, предоставила недостоверную информацию об объекте, заверила, что смежные границы согласованы, и в результате приватизировала часть земельного участка, принадлежащего истице. Истица считает, что при межевании земельного участка были нарушены ее права, так как она не была уведомлена о межевании земельного участка ответчицы, документы по приватизации земельного участка были оформлены с нарушением ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ. Границы земельного участка истицы перенесены без ее ведома вместе со стоящим на участке сооружением. Таким образом, ответчица приватизировала часть земельного участка истицы, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ей. Монжина Г.В. просит признать сделку приватизации земли по адресу: <адрес>, кадастровый № недействительной, восстановить нарушенные границы земельного участка № согласно первоначальному плану распределения в СНТ «Ремонтник».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрация Костомукшского городского округа, садовое некоммерческое товарищество «Ремонтник 1».

В судебном заседании истица Монжина Г.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает, что сделка приватизации земельного участка Степановой Г.С. не соответствует требованиям закона и поэтому является недействительной.

Ответчица Степанова Г.С. иск не признала и пояснила, что приобрела земельный участок в 1994 году. В 2010-2011 годах члены товарищества решили распределить земельный участок, который находился на болоте, она получила часть данного участка, осуществила его разработку. В 2015 году приватизировала земельный участок, поскольку соседние участки не были сформированы, она обратилась к председателю СНТ за согласованием, кадастровые работы выполнило ООО «Геоком». Монжина Г.В. практически не занималась своим земельным участком все годы, не разрабатывала его. В 2017 году истица появилась на участке, поскольку решила его продать.

Представитель администрации КГО Петухова О.В. считает, что сделка приватизации земельного участка соответствует требованиям закона.

Представитель ООО «Геоком» Ворошилов А.В. пояснил, что на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка Степановой Г.С. не имелось сведении о земельном участке истицы в сведениях кадастрового учета, так как ее земельный участок не был сформирован, в связи с чем согласование границ земельного участка ответчицы с истицей не требовалось.

Третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, СНТ «Ремонтник 1» о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в отзыве на исковое заявление указало, что государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 10:04:0022701:149 осуществлен 07 апреля 2015 года, в настоящее время ЕГРН содержит сведения о земельном участке с данным кадастровым номером, местоположение участка определено как Республика Карелия, г. Котомукша, СНТ «Ремонтник-1», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, площадь - 1425 кв.м. вместе с тем сведения о земельном участке истицы, которые указаны ею в исковом заявления в ЕГРН отсутствуют. При осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 10:04:0022701:149 не было выявлено нарушений ст. 39 Закона о кадастре.

Заслушав объяснения истицы, ответчицы, представителей администрации КГО, ООО «Геоком», допросив свидетеля САЮ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица Монжина Г.В. является членом СНТ «Ремонтник 1» с 1993 года, ответчица Степанова Г.С. является членом СНТ «Ремонтник 1», земельный участок приобретен ею в 1994 году у КАВ, что подтверждается объяснениями Степановой Г.С. и справкой администрации КГО от 04.08.1994.

Постановлением администрации КГО № от 13 февраля 2015 года из состава землепользования СНТ «Ремонтник-1» изъят земельный участок площадью 1 425 кв.м. и передан безвозмездно в собственность Степановой Г.С. право собственности Степановой Г.С. на земельный участок с кадастровым номером 10:04:0022701:149 площадью 1 425 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, зарегистрировано 05 мая 2015 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес>.

Истица Монжина Г.В. просит признать недействительной сделку приватизации земельного участка Степановой Г.С., полагает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и нарушает ее права владельца смежного земельного участка, поскольку при межевании земельного участка ответчицы были нарушены границы принадлежащего ей земельного участка, с ней не было согласовано местоположение границ земельного участка ответчицы.

В силу пунктов 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закона), действовавшего в период оформления Степановой Г.С. земельного участка в собственность, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ст. 7 Закона к уникальным характеристикам земельного участка отнесены следующие сведения: вид объекта недвижимости; кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок.

Статьей 38 Закона установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При необходимости согласования границ земельного участка, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что Монжиной Г.В. был выделен земельный участок площадью 600 кв.м., однако границы земельного участка истицы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ЕГРН сведения о земельном участке с характеристиками, указанными истицей, отсутствуют, государственный кадастровый учет недвижимости не осуществлен.

Свидетель САЮ в судебном заседании пояснил, что при проведении им кадастровых работ в отношении земельного участка Степановой Г.С. в государственном кадастре недвижимости не имелось сведений о смежном земельном участке истицы.

Таким образом, суд считает, что при проведении кадастровых работ и передаче в собственность ответчицы земельного участка не были нарушены требования закона.

Доводы истицы о том, что на приватизированном земельном участке ответчицы находилось строение, принадлежащее ей, не подтверждены допустимыми доказательствами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Монжиной Г.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Монжиной Галины Владимировны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд.

Судья                       И.А. Софронова

Мотивировочная часть решения изготовлена 11 марта 2018 года.