Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16766/2016 от 02.06.2016

Судья - Дворников В.Н. Дело № 33-16766/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Першиной Н.В.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2016 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

< Ф.И.О. >10 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

В суде первой инстанции представитель истца – < Ф.И.О. >4 в суде первой инстанции уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом судебной экспертизы просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <...> почтовые расходы в размере <...>.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился.

Оспариваемым решением иск < Ф.И.О. >10 удовлетворен частично.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу < Ф.И.О. >10 взыскана сумма страхового возмещения в размере <...>, неустойка в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования <...> взыскана государственная пошлина в размере <...> в пользу ООО Специализированное предприятие «Центр судебных экспертиз» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере <...>

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ООО «Зетта Страхование» - < Ф.И.О. >5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований< Ф.И.О. >10. В жалобе указывает на то, что заключение судебной экспертизы, положенное судом первой инстанции в основу решения, является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением норм Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследование проводилось не по правилам, утвержденным Центральным Банком России и не с использованием единой методики определения размера восстановительного ремонта. Кроме того, страховая компания не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в котором разрешен вопрос по существу, в связи с чем, не имела возможности предоставить свои доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Зетта Страхование» - < Ф.И.О. >6 поддержала доводы жалобы.

< Ф.И.О. >10, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились. Заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес последнего не получено, возвращено в адрес отправителя с отметкой - истек срок хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению истца, судебная коллегия расценивает его действия как злоупотребление правом.

В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <...> в <...>, с участием транспортного средства «2447-0000010-ВО», г/н <...> под управлением < Ф.И.О. >7, принадлежащего на праве собственности ООО «Кавтехторг», и автомобиля «Hyundai Accent», г/н <...>, под управлением < Ф.И.О. >10, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...> признан < Ф.И.О. >7.

Наступление страхового случая подтверждено документально справкой о дорожно-транспортном происшествии, указанным постановлением. Подлинность содержащихся в документах сведений ответчиком под сомнение не ставится.

< Ф.И.О. >10 в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ООО «СК «Цюрих» (ныне ООО «Зетта Страхование»), застраховавшую его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования <...> от <...>, предметом которого является поврежденный автомобиль «Hyundai Accent», г/н <...>, с заявлением о страховой выплате, которая по результатам осмотра признала случай страховым, произвела страховую выплату на основании отчета, выполненного в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в сумме <...>, однако, как было установлено судом первой инстанции данная выплата не соответствует фактическому ущербу причиненному истцу.

<...> истцом посредством почтовой связи в страховую компанию направлена претензия о доплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение независимого оценщика «ИП < Ф.И.О. >8» <...>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 108261 рублей 05 копеек.

Письмом <...> от <...> потерпевшему было отказано в выплате оставшейся суммы страхового возмещения, ссылаясь на осуществление выплаты в установленные действующим законодательством сроки и размере.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки «Hyundai Accent», г/н <...> по инициативе суда первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа оставила <...>.

Положив в основу оспариваемого решения данное заключение эксперта, судом не были нарушены процессуальные права ответчика, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, на основании материалов настоящего дела, в том числе, фотоматериалов с изображением поврежденного автомобиля истца. Данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обосновано принято во внимание как допустимое доказательство. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности.

Доводы апеллянта о том, что размер расходов на восстановительный ремонт завышен экспертом, в связи с чем, заключение ООО Специализированное предприятие «Центр судебных экспертиз» является недопустимым доказательством по настоящему делу, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенным Федеральным законом от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства был определен экспертом ООО Специализированное предприятие «Центр судебных экспертиз» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, о чем указано в тексте заключения, а следовательно, является допустимым доказательством по делу (ст. 60 ГПК РФ). При этом, справочник РСА Президиумом Российского Союза Автостраховщиков сформирован и утверждены 16 октября 2014года в соответствии с пунктом 7.4 Единой методики.

В соответствии с частью1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, доводы о нарушении при производстве экспертизы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не нашли своего подтверждения.

Доказательств порочности данного заключения ответчиком не представлено, следовательно, доводы апеллянта о том, что оснований для удовлетворения требований истца в выплате страхового возмещения у суда не имелось, являются несостоятельными.

Установив, что истцом соблюдены все необходимые действия предусмотренные законом для получения страховой выплаты, оснований для отказа в которой у ответчика не имелось, и применив положения статьи 7 Федерального закона от 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ N40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2014 ░░░░ N223-░░), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ < ░.░.░. >10 ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>. (░.3 ░░. 16.1, ░. 21 ░░. 12 ░░ ░ ░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 15 ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 113 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░, <...> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - < ░.░.░. >9 ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. (░.░. 131)

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.06.2008 N13 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░"*(74), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.8.1.3 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.11.1.3 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. (░.░. 51-52)

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2016 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: