Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16766/2016 от 02.06.2016

Судья - Дворников В.Н. Дело № 33-16766/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Першиной Н.В.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2016 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

< Ф.И.О. >10 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

В суде первой инстанции представитель истца – < Ф.И.О. >4 в суде первой инстанции уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом судебной экспертизы просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <...> почтовые расходы в размере <...>.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился.

Оспариваемым решением иск < Ф.И.О. >10 удовлетворен частично.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу < Ф.И.О. >10 взыскана сумма страхового возмещения в размере <...>, неустойка в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования <...> взыскана государственная пошлина в размере <...> в пользу ООО Специализированное предприятие «Центр судебных экспертиз» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере <...>

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ООО «Зетта Страхование» - < Ф.И.О. >5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований< Ф.И.О. >10. В жалобе указывает на то, что заключение судебной экспертизы, положенное судом первой инстанции в основу решения, является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением норм Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследование проводилось не по правилам, утвержденным Центральным Банком России и не с использованием единой методики определения размера восстановительного ремонта. Кроме того, страховая компания не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в котором разрешен вопрос по существу, в связи с чем, не имела возможности предоставить свои доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Зетта Страхование» - < Ф.И.О. >6 поддержала доводы жалобы.

< Ф.И.О. >10, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились. Заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес последнего не получено, возвращено в адрес отправителя с отметкой - истек срок хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению истца, судебная коллегия расценивает его действия как злоупотребление правом.

В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <...> в <...>, с участием транспортного средства «2447-0000010-ВО», г/н <...> под управлением < Ф.И.О. >7, принадлежащего на праве собственности ООО «Кавтехторг», и автомобиля «Hyundai Accent», г/н <...>, под управлением < Ф.И.О. >10, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...> признан < Ф.И.О. >7.

Наступление страхового случая подтверждено документально справкой о дорожно-транспортном происшествии, указанным постановлением. Подлинность содержащихся в документах сведений ответчиком под сомнение не ставится.

< Ф.И.О. >10 в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ООО «СК «Цюрих» (ныне ООО «Зетта Страхование»), застраховавшую его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования <...> от <...>, предметом которого является поврежденный автомобиль «Hyundai Accent», г/н <...>, с заявлением о страховой выплате, которая по результатам осмотра признала случай страховым, произвела страховую выплату на основании отчета, выполненного в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в сумме <...>, однако, как было установлено судом первой инстанции данная выплата не соответствует фактическому ущербу причиненному истцу.

<...> истцом посредством почтовой связи в страховую компанию направлена претензия о доплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение независимого оценщика «ИП < Ф.И.О. >8» <...>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 108261 рублей 05 копеек.

Письмом <...> от <...> потерпевшему было отказано в выплате оставшейся суммы страхового возмещения, ссылаясь на осуществление выплаты в установленные действующим законодательством сроки и размере.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки «Hyundai Accent», г/н <...> по инициативе суда первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа оставила <...>.

Положив в основу оспариваемого решения данное заключение эксперта, судом не были нарушены процессуальные права ответчика, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, на основании материалов настоящего дела, в том числе, фотоматериалов с изображением поврежденного автомобиля истца. Данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обосновано принято во внимание как допустимое доказательство. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности.

Доводы апеллянта о том, что размер расходов на восстановительный ремонт завышен экспертом, в связи с чем, заключение ООО Специализированное предприятие «Центр судебных экспертиз» является недопустимым доказательством по настоящему делу, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенным Федеральным законом от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства был определен экспертом ООО Специализированное предприятие «Центр судебных экспертиз» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, о чем указано в тексте заключения, а следовательно, является допустимым доказательством по делу (ст. 60 ГПК РФ). При этом, справочник РСА Президиумом Российского Союза Автостраховщиков сформирован и утверждены 16 октября 2014года в соответствии с пунктом 7.4 Единой методики.

В соответствии с частью1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, доводы о нарушении при производстве экспертизы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не нашли своего подтверждения.

Доказательств порочности данного заключения ответчиком не представлено, следовательно, доводы апеллянта о том, что оснований для удовлетворения требований истца в выплате страхового возмещения у суда не имелось, являются несостоятельными.

Установив, что истцом соблюдены все необходимые действия предусмотренные законом для получения страховой выплаты, оснований для отказа в которой у ответчика не имелось, и применив положения статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ), суд первой инстанции обоснованно довзыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...>

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Установив нарушения прав < Ф.И.О. >10 суд правомерно, взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <...>, неустойку в размере <...>, финансовой санкции в размере <...>. (п.3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 ФЗ о ОСАГО).

Размеры штрафных санкций, взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для их снижения не усматривает, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств ответчиком в суд представлено не было, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего неустойки, штрафа, соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, которым в решении дана правильная правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика не нашли своего подтверждения, поскольку, судом первой инстанции, в силу статьи 113 ГПК РФ, были предприняты все меры по извещению последнего. Так, <...> представителю ООО «Зетта Страхование» - < Ф.И.О. >9 посредством СМС было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, в графе «результат извещения» числится фраза «доставлено», следовательно, данное извещение доставлено ответчику. (л.д. 131)

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"*(74), а также предусмотрено п.8.1.3 инструкции по судебному делопроизводству в районном суде и п.11.1.3 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов извещение лиц, участвующих в деле, допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. В материалах дела имеется расписка ответчика о даче согласия на извещение его посредством смс-сообщения на личный номер мобильного телефона. (л.д. 51-52)

Следовательно, каких-либо нарушений норм процессуального права судебной коллегией при рассмотрении спора, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом и расчетом суда в части взыскания судебных расходов с ответчика т.к. это соответствует требованиям главы 7 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: