Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2018 (2-6714/2017;) ~ М-6675/2017 от 25.09.2017

Дело № 2 - 107\ 2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Натальи Геннадьевны к Гайсанову Разману Исропиловичу, ООО фирма «Карелия-Плит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что истицей ДД.ММ.ГГГГ в ООО фирма «Карелия-Плит» была приобретена кухня в магазине по адресу: <адрес>. Между Трофимовой Н.Г/Трофимовым М.В. и Гайсановым Р.И. был заключён договор на изготовление корпусной мебели – комплекта кухонной мебели по цене <данные изъяты> руб. На данный товар продавцом и изготовителем установлена гарантия сроком 12 месяцев. При выборе модели товара истец проконсультировалась у Гайсанова Р.И. о потребительских свойствах товара, представленных в торговом зале. При получении и установке (в течение гарантийного срока) в товаре проявился следующий недостаток: линейные размеры фасадов значительно не соответствуют размеру корпуса, размер цоколя меньше на 2 см, отсутствует деталь, верхний козырек (в комплектность входил, его стоимость оплачена), при установке фурнитуры, ручек, значительно повреждены фасады, царапины на фасадах, в панели имеются следы от выкрученного крепежного изделия (саморез). В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу ООО фирма «Карелия-Плит» с требованием расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели и вернуть уплаченные средства за не качественный товар в полном объёме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, согласно которому директор ООО фирма «Карелия-Плит» отказал в удовлетворении требований в добровольном порядке. Причиной отказа дослужили следующие обстоятельства, что договор на изготовление корпусной мебели заключен между физическими лицами Трофимовой Н.Г./Трофимовым М.В. (заказчики) с одной стороны и Гайсановым Р.И. (исполнитель) с другой стороны. Гайсанову Р.И. была направлена ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия, ответа с его стороны не последовало. На основании изложенного, со ссылкой на Закон о защите прав потребителя, истец просит расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели: комплекта кухонной мебели, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гайсановым Р.И., вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 106 550 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований истца (расчет произведен на день подачи иска в суд), произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, на основании п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Трофимов М.В.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО фирма «Карелия-Плит».

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Истец в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что договор заключался на изготовление кухни, стоимостью <данные изъяты> руб. и шкафа-купе, стоимостью <данные изъяты> руб., общая стоимость договора составила <данные изъяты> руб. Истцом выплачено по договору <данные изъяты> руб. лично Гайсанову Р.И., долг составил <данные изъяты> руб. Претензий к шкафу-купе не имеют. Так как в кухне имелись недостатки, которые длительное время Гайсановым Р.И. не устранялись, остаток денежных средств по договору выплачивать не стали. Поскольку договор заключался в помещении магазина, они с супругом полагали, что договор заключается с ООО фирма «Карелия-Плит», на договоре стояла печать фирмы. В досудебном порядке урегулировать вопрос не получилось, поскольку фирма отрицает принадлежность им данной кухни, а Гайсанова Р.И. не могли найти, денежные средства за некачественную кухню до настоящего времени не возвращены.

Ответчик Гайсанов Р.И. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что при заключении договора истцу объяснял, что кухню будет изготавливать «халтурно». ООО фирма «Карелия-Плит» к договору никакого отношения не имеет, договор он оформил на бланке фирмы, который нашел в столе; в данной фирме он подрабатывал сборщиком мебели; изготовлением мебели по индивидуальным заказам занимается более 10 лет; готов устранить недостатки в кухонном гарнитуре истца, подтвердил, что за кухню истец не доплатила <данные изъяты> руб., остальные денежные средства им получены.

Представитель ответчика ООО фирма «Карелия-Плит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседания пояснял, что общество не является надлежащим ответчиком, фирма осуществляет лишь продажу готовой мебели, которую получает от поставщика, и ее сборку; изготовлением мебели по индивидуальным заказам не занимаются. Пояснил, что у него в магазине имеются пустые бланки с печатями для оформления покупки мебели в кредит; на представленном истцом договоре отсутствует его подпись; денежные средства по договору фирма не получала. Менеджер по продажам не находится в магазине постоянно, при его отсутствии в выставочном зале на столе оставляется для покупателей табличка с номером телефона. Сборщики в фирме работают не постоянно, не официально. Супруг истицы обращался к нему по телефону по-поводу недостатков кухонной мебели, полагая, что это мебель фирмы, им был направлен к истцу домой сборщик мебели, который оценил ситуацию и пояснил, что кухня не принадлежит фирме, а изготовлена по индивидуальному проекту; готовы были устранить недостатки за отдельную плату в <данные изъяты> рублей.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина ООО фирма «Крелия-Плит» по адресу: <адрес>, между Трофимовой Н.Г./Трофимовым М.В.(заказчик) и Гайсановым Р.И. (изготовитель) был заключён договор на изготовление корпусной мебели - комплекта кухонной мебели по цене <данные изъяты> руб., шкафа-купе стоимостью <данные изъяты> руб. На данный товар исполнителем установлена гарантия сроком 12 месяцев (п.1.1,1.2,2.5 договора). Истцом договор оплачен на сумму <данные изъяты> руб.

При получении и установке (в течение гарантийного срока) в товаре (кухонном гарнитуре) проявились неустранимые недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО фирма «Карелия-Плит» с требованием о расторжении договора на изготовление кухонного гарнитура и возврате уплаченных средств за не качественный товар в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Карелия-Плит» отказала в удовлетворении требований со ссылкой на то обстоятельство, что договор на изготовление корпусной мебели заключен между физическими лицами - Трофимовой Н.Г./Трофимовым М.В. (заказчик) с одной стороны и Гайсановым Р.И. (исполнитель) с другой стороны. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия Гайсанову Р.И., однако, претензия адресату не была вручена.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона).

За нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона).

Обоснованность претензии истца на качество товара подтверждается заключением судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра: представленный для проведения экспертизы товар, мебель бытовая корпусная для столовой - кухонный гарнитур по индивидуальным размерам имеет следующие дефекты:

Верхний модуль 6 предметов:

- Верхний модуль: левый угол - угловая открытая полка: кромка по цвету имеет несовпадение;

- Верхний модуль: шкаф навесной с двумя дверками: фасады, зазор между фасадами 0,5см; верх изделия несовпадение фасадов: 0,5/0,8см, фасады поставлены криво; фасады по уровню горизонтали и вертикали не совпадают с гранями конструкций шкафа;

- Верхний модуль: шкаф-сушилка: фасады - зазор между фасадами 0,3см; по верху изделия несовпадение фасадов 0,6/0,Зсм, фасады поставлены криво; фасады по уровню горизонтали и вертикали не совпадают с гранями конструкций шкафа; металлическая сушилка имеет значительные следы коррозии;

- Верхний модуль: шкаф - угловой с одной дверкой: фасады, зазор между фасадами 0,7/0,2см, уменьшение кверху; верх изделия несовпадение фасадов: 0,2/0,7см, фасады поставлены криво, фасады по уровню горизонтали и вертикали не совпадают с гранями конструкций шкафа, выступает боковина корпуса шкафа; крепление фасадов: имеется брак с подложкой под крепление;

- Верхний модуль: шкаф навесной с двумя дверками: фасады, зазор между фасадами 0,2/0,5см; верх изделия несовпадение фасадов: 0,5/0,4см; фасады поставлены криво; фасады по уровню горизонтали и вертикали не совпадают с гранями конструкций шкафа; имеется брак крепления кромки;

- Верхний модуль: шкаф навесной с одной дверкой: верх изделия несовпадение фасадов: 0,7/0,5см, фасады поставлены криво, фасады по уровню горизонтали и вертикали не совпадают с гранями конструкций шкафа.

Нижний модуль: 5 предметов:

- Нижний модуль: боковой напольный шкаф с одной радиусной дверкой: крепление дверки не соответствуют массе дверки, значительное провисание дверки;

- Нижний модуль: шкаф напольный с двумя дверками: фасады, зазор между фасадами 0,5/0,7/0,8см, увеличивающиеся книзу, фасады по уровню горизонтали и вертикали не совпадают с гранями конструкций шкафа; ручки установлены на разном расстоянии;

- Нижний модуль: шкаф напольный под мойку с двумя дверками: фасады - зазор между фасадами 0,3/0,5/0,5/см, фасады по уровню горизонтали и вертикали не совпадают с гранями конструкций шкафа; ручки установлены на разном расстоянии; при установке нижнего крепления правой дверке поврежден внутренний слой ЛДСП со сколом, размер 4,0x1,5см;

- Нижний модуль: шкаф напольный с тремя ящиками: фасады – зазор между фасадами 0,5/0,6/0,7см, увеличивающийся книзу; фасады по уровню горизонтали и вертикали не совпадают с гранями конструкций шкафа; ручки установлены на разном расстоянии;

- Нижний модуль: шкаф напольный с тремя ящиками: фасады – зазор между фасадами 2,0/1, 7/0,5см, увеличивающийся кверху; фасады по уровню горизонтали и вертикали не совпадают с гранями конструкций шкафа; расстояние между ящиками 0,7-0,5см.

отсутствует карниз; столешница имеет кривой радиусный угол; неаккуратное крепление кромки радиусного угла столешницы; стык столешницы имеет перепад - разница по высоте; цоколь имеет значительный зазор между корпусом 1,5/1,0см по всей длине; соединение деталей цоколя выполнено некачественно: имеются трещины на внутренней стороне.

На момент осмотра представленный для проведения экспертизы товар, мебель бытовая корпусная для столовой - кухонный гарнитур по индивидуальным размерам имеет дефекты, которые являются дефектами производственного характера. Дефекты существенные, недопустимые, неустранимые: фасады по уровню горизонтали и вертикали не совпадают с гранями конструкций кухонного гарнитура.

На момент осмотра представленный для проведения экспертизы товар, мебель бытовая корпусная для столовой - кухонный гарнитур по индивидуальным размерам качеству не соответствует нормативной документации.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения, подвергать сомнению компетентность и беспристрастность эксперта, обладающего необходимыми специальными познаниями, имеющим значительный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. При проведении экспертного исследования в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся материалы, экспертом непосредственно обследовался кухонный гарнитур.

Заключение эксперта суд оценивает как подробное, мотивированное, содержащее ответы на все поставленные судом вопросы; стороной ответчика указанное заключение не оспорено; заключение соотносится с другими доказательствами по делу.

Так, из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что кухню изготавливал Гайсанов И.С. с помощником, свидетель также ему помогал устанавливать кухонный гарнитур, заказчик высказывала Гайсанову И.С. претензии по козырьку кухни, допускает, что увозили часть кухни, чтобы переделать.

Доводы представителя ответчика ООО фирма «Карелия-Плит» о том, что фирма является ненадлежащим ответчиком, заслуживают внимания, поскольку договор заключался между истцом и Гайсановым Р.И., о чем имеются в договоре подписи сторон, данные обстоятельства не оспаривались сторонами и в судебном заседании; на договоре отсутствует подпись должностного лица фирмы, оплата за товар осуществлялась истцом не фирме, а ответчику Гайсанову Р.И.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что он осматривал кухню истицы по просьбе директора ООО фирма «Карелия-Плит» Ковшова В.В., при осмотре им было установлено, что кухня не принадлежит фирме, а изготавливалась по индивидуальному проекту, при этом, истица ему поясняла, что кухня заказывалась у Гайсанова Р.И. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заключение договора в помещении магазина фирмы и наличие на договоре оттиска печати фирмы при изложенных выше обстоятельствах, не являются достаточным и безусловным доказательством наличия договорных отношений по изготовлению кухонного гарнитура между истцом и ООО фирма «Карелия плит».

С учетом совокупности представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Гайсанов Р.И.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю, применительно к положениям п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в судебном заседании доказан факт продажи (изготовления) товара ненадлежащего качества, в связи с чем, истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы. Поскольку ответчиком Гайсановым И.С. добровольно требования истца, являющегося потребителем, своевременно удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика также убытков и неустойки.

Сторонами не оспаривается, подтверждается договором, что стоимость кухонного гарнитура составляет <данные изъяты> руб., стоимость шкафа-купе составляет <данные изъяты> руб., истец оплатил Гайсанову Р.И. по договору <данные изъяты> руб. <данные изъяты> задолженность истца по договору составляет <данные изъяты> руб., претензий по качеству шкафа-купе у истца не имеется. Учитывая, что кухонный гарнитур имеет многочисленные существенные, неустранимые недостатки, что подтверждается вышеизложенными доказательствами, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченную за товар сумму, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

В данном случае, на правоотношения сторон распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку Гайсанов Р.И. на протяжении нескольких лет занимается деятельностью по изготовлению мебели без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учетом данных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 85929,50 руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку Гайсановым Р.И. претензия истца о возврате денежных средств не была получена в досудебном порядке, а о наличии такого требования ответчик узнал лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются также обоснованными. Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств причинения потребителю морального вреда, требований разумности и справедливости, длительности и характера нарушения прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; заявленный истцом размер компенсации (30000 руб.) по мнению суда является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 92739,75 рублей ((96550 руб.+ 85929,50 руб.+ 3000 руб.) х 50%). Ходатайств о снижении штрафных санкций ответчиком не заявлялось.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 149,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трофимовой Натальи Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Гайсанова Размана Исропиловича в пользу Трофимовой Натальи Геннадьевны стоимость товара в размере 96550 руб., неустойку в размере 85929,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 92739,75 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к ООО фирма «Карелия-Плит» - отказать.

Взыскать с Гайсанова Размана Исропиловича государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 5149,60 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 29 января 2018 года.