Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2014 ~ М-331/2014 от 14.08.2014

Дело № 2-361/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 14 ноября 2014 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Воронцовой Л.В.,

при секретаре Виролайнен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СК "С" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "С" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда (далее по тексту – ООО "СК "С"). В обоснование своих требований истец указала, что 10 июня 2014 года на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно съезд в кювет принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль получил многочисленные механические повреждения. Поврежденный в ДТП автомобиль застрахован от рисков Автокаско (ущерб и хищение) по договору имущественного страхования в ООО «СК «С». Она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просила произвести страховую выплату на расчетный счет по калькуляции ООО «СК «С». 07 июля 2014 года автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. После этого в срок до 28 июля 2014 года ответчик был обязан произвести страховую выплату, однако обязательство ответчик не исполнил, страховая выплата не произведена. Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП Ш.А.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 139903 рубля 50 копеек, УТС составляет 26851 рубль 19 копеек. За услуги по проведению оценки оплачено 7000 рублей, из которых 5000 рублей за определение размера ущерба, 2000 рублей – за УТС. Общий размер причиненного ущерба составляет 173754 рубля 69 копеек (139903 рубля 50 копеек + 26851 рубль 19 копеек + 7000). Просит взыскать с ООО «СК «С» в счет страхового возмещения 173754 рубля 69 копеек, в счет возмещения причиненного морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В ходе производства по делу в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, по ходатайству представителя ООО «СК «С» была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гавриловой Л.А., с учетом износа составляет 130606 рублей 58 копеек.

В письменном отзыве на иск, с учетом данных судебной экспертизы, ответчик ООО "СК "С" указал, что при вынесении решения просят руководствоваться экспертным заключением ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы». При этом считают незаконными требования истца о взыскании утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда, так как договор добровольного страхования и Правила страхования транспортных средств не предусматривают возможность возмещения страхователю (выгодоприобретателю) за счет страховщика величину утраты товарной стоимости, а факт причинения морального вреда не доказан и не установлена вина ответчика в его причинении. Не согласны с фактом взыскания штрафа в размере 50%, просят учесть положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа, применив принцип соразмерности и разумности, поскольку они выполнили свои обязательства перед истцом: приняли заявление, организовали осмотр поврежденного автомобиля и экспертизу, произвели выплату страхового возмещения в установленный срок. Размер юридических услуг, заявленный истцом, считают завышенным, в связи с чем просят его уменьшить.

Истец Гаврилова Л.А., представитель ответчика ООО «СК «С», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца Стрельников Р.Ю. исковые требования Гавриловой Л.А. поддержал полностью, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик обязательство до сих пор не исполнил, страховая выплата Гавриловой Л.А. не произведена.

Выслушав представителя истца Стрельникова Р.Ю., исследовав доводы возражений ответчика ООО «СК «С», материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.2 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.п.2. п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Из ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п.п. 2,3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из п.2 ст.9 указанного Закона следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что Гаврилова Л.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 13 июля 2013 года между страхователем Гавриловой Л.А. и страховщиком ООО «СК «С» на условиях, изложенных в полисе серии <данные изъяты> № от 13 июля 2013 года и Правилах страхования транспортных средств от 21 сентября 2012 года, утвержденных генеральным директором ООО «СК «С», заключён договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в том числе по страховому риску Каско (ущерб и хищение). Страховая сумма составила 277 000 рублей, период действия договора с 13 июля 2013 года по 12 июля 2014 года. Страховая премия в размере 17 285 рублей выплачена истцом в полном объёме и в установленный договором срок, что подтверждается квитанцией № серии <данные изъяты> от 13 июля 2013 года.

Судом установлено, что 10 июня 2014 года на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. 10 июня 2014 года по данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Гаврилова Л.А. совершила съезд в кювет. За данное правонарушение административная ответственность по КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно п.п.11.2.2.2. Правил страхования транспортных средств от 21 сентября 2012 года, утвержденных генеральным директором ООО «СК «С», при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, страховое возмещение выплачивается в течение 15 рабочих дней. 25 июня 2014 года истец по почте направил в ООО «СК «С» заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы. 07 июля 2014 года автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, страховщик в срок до 28 июля 2014 года был обязан произвести страховую выплату, однако данное обязательство сторона ответчика не исполнила, выплаты страхового возмещения не последовало.

Согласно представленным истцом экспертному заключению независимого оценщика ИП Ш.А.Л. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 139303 рубля 50 копеек, с учетом износа – 133519 рублей 93 копейки, утрата товарной стоимости составляет 26851 рубль 19 копеек.

Определением суда от 05 сентября 2014 года была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гавриловой Л.А., без учета износа составляет 134867 рублей 62 копейки, с учетом износа - 130606 рублей 58 копеек. При этом утрата товарной стоимости не определялась. Оснований не доверять экспертному заключению ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от № от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда не имеется, поскольку оно сделано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При производстве экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Сторонами указанное заключение не оспаривалось. Однако, в связи с тем, что в данном экспертном заключении не рассмотрен вопрос утраты товарной стоимости, который не ставился перед экспертами, суд, разрешая настоящий спор, принимает за основу заключение независимого оценщика ИП Ш.А.Л. №, согласно которого утрата товарной стоимости составляет 26851 рубль 19 копеек.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Расходы по оценке размера причиненного ущерба, проведенной в досудебном порядке, в силу ст.94 ГПК РФ не относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в составе убытков.

Из материалов дела следует, что за услуги по проведению оценки истцом оплачено 7000 рублей, из которых 5000 рублей за определение размера ущерба, 2000 рублей – за определение утраты товарной стоимости. Сумма расходов по оплате услуг независимого оценщика ИП Ш.А.Л. подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, а также договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей.

С учётом изложенного, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 164457 рублей 77 копеек, из которых: 130606 рублей 58 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, 26851 рублей 19 копеек – возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, 7000 рублей – затраты на проведение независимой оценки размера причиненного ущерба.

Доводы ответчика о необоснованности исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости со ссылкой на пункт 3.6.23 Правил страхования транспортных средств, являются несостоятельными, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положения ст.39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст.333.36 НК РФ. Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного имущественного страхования, следовательно, к отношениям, вытекающим из добровольного имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения статей 13 и 15 указанного закона.

Судом установлено, что страховщик при наступлении страхового случая свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счёт возмещения имущественного вреда не исполнил, следовательно, ответчик нарушил права истца как потребителя.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд основывается на п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», из которого следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что Гавриловой, как страхователю не было выплачено страховое возмещение в добровольном порядке, она не имеет возможности восстановить свой автомобиль. Таким образом, действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца как потребителя и причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Вместе с тем, суд полагает, что размер причиненного истцу морального вреда должен быть снижен до 2000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судом установлено, что ответчику ООО «СК «С» было известно о результатах проведенной истцом Гавриловой у независимого оценщика Ш.А.Л. оценки на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также о результатах проведенной по их ходатайству автотовароведческой экспертизы. В своем отзыве на иск сторона ответчика указывает на то, что ООО «СК «С» свои обязательства перед истцом выполнило, в том числе и произвело выплату страхового возмещения в установленный Правилами страхования транспортных средств срок, в связи с чем просят учесть положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа, применив принцип соразмерности и разумности. Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик обязательство до сих пор не исполнил, страховая выплата не произведена. Суд не находит оснований не доверять пояснениям представителя истца, так как стороной ответчика никаких доказательств того, что Гавриловой произведена страховая выплата, суду не представлено.

Судом определено, что с ООО «СК «С» в пользу Гавриловой Л.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 166 457 рублей 77 копеек, из которых: 157 457 рублей 77 копеек – страховое возмещение, 7000 рублей - расходы на досудебную оценку ущерба, 2000 – компенсация морального вреда. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 83228 рублей 86 копеек. Вместе с тем, суд находит необходимым применить ст.333 ГК РФ, так как подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до 60000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в которой сказано, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Л.А. уплатила ООО «ЮА «П», директором которого является представитель истца Стрельников Р.Ю. – 10 000 рублей. Учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем защищаемого права, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, мнение стороны ответчика, полагавших, что размер затрат на оплату услуг представителя в заявленной сумме является завышенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить проведение экспертизы, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, применяя положения статей 98, 100 ГПК РФ, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), считает необходимым взыскать с истца и ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость судебной экспертизы в размере 6549 рублей 90 копеек, в том числе с истца Гавриловой Л.А. 327 рублей 50 копеек, с ответчика ООО «СК «С» 6222 рубля 40 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 164457 рублей 77 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины от указанной суммы составит 4489 рублей 15 копеек. Кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 200 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ). Итого размер государственной пошлины составит 4689 рублей 15 копеек, которые надлежит взыскать с ответчика в бюджет Вытегорского муниципального района за рассмотрение дела в суде за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░ "░", ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 164 457 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ 130 606 ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26 851 ░░░░░ 19 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░ "░", ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░ "░", ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░ "░", ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░ "░", ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4689 ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░ "░", ░ ░░░░░ 6222 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 327 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 23 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.