Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2015 ~ М-3357/2014 от 18.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием представителя истца Трифонова А.А. – Макрушина Е.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Парамонова А.В.,

представителя ответчика Парамонова А.В. – Кажаева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Трифонова АА к Парамонову АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Трифонов А.А. обратился в Самарский районный суд <адрес> с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскать: с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 49 423 рубля 24 копейки, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; с ответчика Парамонова А.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>; с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Парамонов А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанная страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Для оценки ущерба истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр», согласно экспертным заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, за проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты>. При обращении истца в страховую компанию с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, в досудебном порядке выплата ему не была произведена. В связи с этим истец обратился в суд, требуя взыскать причиненный ему ущерб в полном объеме, в том числе с ответчика Парамонова А.В., поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании.

В ходе рассмотрения дела в связи с выплатой ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» истцу страхового возмещения в полном объеме сторона истца отказалась от исковых требований к ответчику ООО «РОСГОССТРАХ», в связи с чем на основании определения суда производство по делу в части исковых требований к данному ответчику было прекращено.

В судебном заседании представитель истца Трифонова А.А. – Макрушин Е.Г. сослался на доводы иска и просил взыскать с ответчика Парамонова А.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, указав, что с результатами судебной экспертизы не согласен, ходатайствовать о проведении повторной или дополнительной экспертизы не будет. Указал, что автомобиль продан и на момент заключения договора купли-продажи был отремонтирован.

Ответчик Парамонов А.В. и его представитель Кажаев А.В. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражали, пояснив, что результаты судебной экспертизы не оспаривают, однако полагают, что ущерб возмещению не подлежит, так как автомобиль уже продан в неотремонтированном состоянии, в связи с чем ущерб истцу не причинен, и страховое возмещение выплачено истцу, то есть полученные истцом денежные средства превышают размер ущерба, установленного экспертами по назначенной судом экспертизе.

Третье лицо – Петруня В.М. в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Трифонова Д.А., автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Парамонова А.В. и автомобиля Kia Ed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Петруня В.М. (л.д. 27-28). В действиях водителя Парамонова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было выявлено нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу. В действиях водителя Трифонова Д.А., управлявшего автомобилем истца, и водителя Петруня В.М. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «РОСГОССТРАХ» (полис <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данные разъяснения содержатся также в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109) страховщик данное событие признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается копией Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), и в ходе рассмотрения дела в суде – в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует представленная суду копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187), в связи с чем ввиду исполнения обязательств ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» по оплате страхового возмещения истцу в полном объеме представитель истца отказался от исковых требований к ответчику ООО «РОСГОССТРАХ».

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер причиненного материального ущерба, предъявленного ко взысканию, подтвержден Экспертным заключением № 61-Ф-15 ООО «Центр независимой оценки» (л.д. 119-163) по назначенной судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебной экспертизе, из которого следует, что все повреждения на автомобиле Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением деформации панели крыши, перекоса проема крышки багажника и задних лонжеронов, перекоса проема задней двери, и стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца с учетом износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца – <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт Тимошенков В.Н., осуществлявший производство судебной экспертизы и составлявший указанное выше экспертное заключение, пояснил, что он пользовался всеми материалами гражданского дела, в том числе и имеющимися в деле фотоматериалами к заключениям, предоставленным истцом. Однако на данных фотографиях отсутствуют замеры и сами фотографии перекосов с применением линейки. Автомобиль для проведения судебной экспертизы предоставлен не был, поскольку он отремонтирован и продан, об этом известно от представителя собственника автомобиля Макрушина Е.Г., с которым созванивался сотрудник экспертной организации, о чем составлена телефонограмма. На представленных фотографиях перекоса не наблюдается. В связи с тем, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, в расчетах применялись дилерские цены.

Доказательств в опровержение данного заключения эксперта суду стороной истца не представлено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороной истца не заявляется, ответчиком Парамоновым А.В. указанное экспертное заключение не оспаривается. В данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего у суда не имеется сомнений в его достоверности.

Таким образом, суд считает установленным размер ущерба по результатам судебной экспертизы.

Судом установлено, что сумма возмещения превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, в соответствии с перечисленными выше положениями действующего законодательства, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Парамонова А.В. При этом, суд считает доводы стороны ответчика необоснованными, поскольку стороной истца подтверждается, что автомобиль был отремонтирован и продан, доказательств обратного суду не представлено, ущерб истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого признан Парамонов А.В.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате оценки ущерба, проведенной в досудебном порядке, в размере <данные изъяты> (л.д. 65), так как выводы, содержащиеся в представленных истцом Экспертных заключениях № К-1325/14 (л.д. 64-94), № К-1325/14У (л.д. 58-63), выполненных ООО «СамараЭксперт-Центр», существенно отличаются от выводов эксперта по назначенной судом экспертизе, не положены судом в основу решения суда в качестве доказательства, то есть правового значения для предмета спора не имеют, при расчете подлежащего возмещению ущерба принимались выводы судебной экспертизы.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца, суд с учетом представленной суду квитанции (л.д. 186) считает возможным взыскать с ответчика Парамонова А.В. возмещение в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ в ответчика Парамонова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трифонова АА удовлетворить частично.

Взыскать с Парамонова АВ в пользу Трифонова АА в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований Трифонова АА отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес>.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда     А.М. Балова

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием представителя истца Трифонова А.А. – Макрушина Е.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Парамонова А.В.,

представителя ответчика Парамонова А.В. – Кажаева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Трифонова АА к Парамонову АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трифонова АА удовлетворить частично.

Взыскать с Парамонова АВ в пользу Трифонова АВ в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований Трифонова АВ отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес>.

Судья Самарского

районного суда     А.М. Балова