Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25297/2020 от 24.08.2020

Судья – Наумов Р.А.	Дело № 33-25297/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 <ФИО>6,

судей                         <ФИО>5, Рыбиной А.В.,

по докладу судьи                        <ФИО>5,

при помощнике судьи                 <ФИО>2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бревненко С.В. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» (далее также - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Бревненко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <№...> от 08.12.2018 в размере 99 173,23 руб. и судебных расходов, ссылаясь на то, что в период пользования кредитом ответчик исполняла предусмотренные кредитным договором обязанности ненадлежащим образом, требование о погашении задолженности по кредитному договору не исполнено, ответчик продолжает нарушать условия договора, образовавшаяся перед Банком задолженность не погашена.

Бревненко С.В. с иском не согласилась, пояснив суду, что кредит в Банке не брала, указанный договор не заключала и не подписывала, подписи в представленных Банком документах ей не принадлежат, а также Банком не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года иск ПАО КБ «Восточный» удовлетворен. Взысканы с Бревненко С.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» сумма задолженности по кредитному договору <№...> от 08.12.2018 в размере 99 173,23 руб. и госпошлина в размере 3 191,40 руб. Взысканы с Бревненко С.В. в пользу ООО Бюро судебных экспертиз «Аспект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Бревненко С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске Банку отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 08.12.2018 между ПАО КБ «Восточный») и Бревненко С.В. был заключен кредитный договор <№...>.

По условиям кредитного договора, на основании акцепта оферты, изложенной в анкете-заявлении, Банк предоставил заемщику Бревненко С.В. на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 89 136,20 руб., на срок до востребования, с условием уплаты процентов по ставке 12,70% годовых за проведение безналичных операций и по ставке 59,00% за проведение наличных операций, а также открыл заемщику текущий банковский счет <№...> и выпустил карту Visa Instant Issue, а заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в виде минимального обязательного платежа (МОП) в размере 6 230 руб. в соответствии с графиком платежей; МОП в течение льготного периода - 100 руб., в последний месяц льготного периода - 990 руб., льготный период - 3 месяца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленной выписки по счету заемщика, Банк выполнил обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств в полном объеме.

При этом судом первой инстанции установлено, что ответчик в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме не производила.

Несмотря на то, что по требованию Банка ответчик была обязана возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов, до настоящего времени задолженность перед Банком ответчиком не погашена.

В целях взыскания задолженности Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору; определением мирового судьи вынесенный судебный приказ был отменен в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

Выводами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы опровергнуты доводы ответчика, согласно которым кредит в Банке она не брала, кредитный договор, заявление-анкету и другие документы не подписывала, а подписи в них подложны.

Как указано в экспертном заключении ООО Бюро судебных экспертиз «Аспект» <№...> от 26.05.2020, все подписи в оспариваемых ответчиком документах, оформленных при заключении сторонами по делу кредитного договора, выполнены самой Бревненко С.В.; экспертное заключение получило правильную оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований, судья районного суда правомерно указал, что общая сумма задолженности Бревненко С.В. по кредитному договору <№...> от 08.12.2018 по состоянию на 09.09.2019 составила 99 173,23 руб.; данный вывод суда первой инстанции основан на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, сумма задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорена, расчет суммы долга и процентов является арифметически правильным.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик условия кредитного договора, в том числе в части размера установленных договором процентов и неустойки, в порядке ст. 450 Гражданского кодекса РФ не оспаривала, соответствующие пункты договора недействительными не признавались, а из-за фактического отказа заемщика от своевременного внесения платежей по кредитному договору существенно нарушено право Банка на получение дохода от предоставления ответчику банковской услуги, на который Банк правомерно рассчитывал при заключении с ответчиком кредитного договора; вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений закона в этой связи не установлено.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Банка были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	<ФИО>6
Судьи -	<ФИО>5
А.В. Рыбина