Решение по делу № 2-700/2013 ~ М-226/2013 от 31.01.2013

Дело № 2-700/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи      Круковской А.В.,

при секретаре судебного заседания               Войновой О.Ю.,

с участием истца                           Рахматулина П.Ю.,

ответчика          Манвельян А.М.,

представителя ответчика        Пикиной Н.Г.,

представителя третьего лица                           Маика В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 27 марта 2013 года гражданское дело по иску Рахматулина П.Ю. к Манвельян А.М. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от ***, заключенного с ответчиком недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика возвратить уплаченную за автомобиль сумму в размере *** рублей, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что *** он на основании договора купли- продажи автомобиля приобрел у ответчика автомобиль марки модель «...» *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN; ***, ПТС - ***, двигатель *** кузов номер № ***, идентификационный номер *** - стоимостью *** рублей. Согласно п.п. 1.1 договора, приобретенный автомобиль     принадлежал     владельцу - ответчику. Имущество не заложено, не арестовано, не является предметом иска третьих лиц. После приобретения автомобиля, *** он обратился в БДД РЭГ 0ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте с заявлением о проведении регистрационных действий, а именно, о внесении корректировок в регистрационные документы принадлежащего ему автомобиля. В результате проверки БДД РЭГ ОГ"ИБДД ОМВД России по г.Воркуте было установлено, что идентификационный номер транспортного средства проверку контрольного знака по программе УПЧ не прошел, то есть маркировка является вторичной, судебной экспертизой подтверждена подделка маркировки. По данному факту в БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. О факте подделки, ответчика он известил, и предложил расторгнуть договор купли - продажи автомобиля и возвратить ***., уплаченных ему по договору купли - продажи автомобиля, но ответчик отказывается в расторжении договора купли - продажи и в возврате денежных средств. Истец считает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, при этом, заблуждение относительно мотивов сделки имеет существенное значение, так как, он как собственник, не имеет реальной возможности распорядиться имуществом.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что машина стоит у него перед домом, все документы забрали в ГИБДД, она фактически находится у него на хранении. Доказательств того, что на момент продажи авто ответчик знал о проблемах с автомобилем у него нет. При покупке машины он проверял только машину, документы не смотрел, знал, что она состоит на учете в ГИБДД. Также пояснил, что он устно обращался к ответчику с предложением расторгнуть договор купли-продажи, действия и решения сотрудников ГИБДД не обжаловал.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что с его стороны не было обмана, так как машина не раз ставилась на учет и регистрировалась. Ранее такого не было. Ему не было известно, что в машине есть недостатки. Когда он ставил на регистрацию машину, то проблем у него не возникло, вины его нет.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласилась по доводам, сказанным в предварительном судебном заседании, дополнительно пояснила, что ответчик не может быть привлечен к ответственности, т.к. он об этом не знал. В *** году произошла замена, поэтому вина напрямую ГАИ. Нельзя признать договор не действительным, т.к. ответчик не вводил истца в заблуждение. Машина зарегистрирована.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что в машинах, поступающих в ГИБДД, проверяются все номера и не только внешне. В *** году установлена федеральная база ГАИ в которой отражены все машины по России. Ранее не было такой базы в ГАИ поэтому не возникло таких вопросов. Так как в программе были сбои, то при постановке на учет автомобиля в *** году инспектор не увидел, что машина с такими номерами есть в ***. Данный инспектор был признан виновным за то что не усмотрел такой информации двойника по машине и наказан. У спорного автомобиля номер авто на чашке кузова был изменен, замена чашки может быть лишь с ведома ГИБДД. При проверке этот номер является существенным. Одинаковых номеров не бывает, первоначально этот номер был перебит - это пояснила экспертиза. Кузов должен иметь тот же номер, что и чаша в зависимости от года выпуска номера. Перебит номер ***. Экспертизу делали по всей машине. Номер должен по всей машине совпадать. Спорная машина снята с учета, последние действия по регистрации признаны не действительными. Собственник автомобиля представил все документы на машину поэтому его уведомляли обо всех действиях при проверке. Завод «...» подтвердил, что машину они такую не выпускали. Эксперт подтвердил, что номера перебиты. ПТС не проверяли т.к. он неоднократно был заменен, оснований проверять его не было. Документы на машину погашены, утилизированы, авто у собственника на ответственном хранении, он ее может только по запчастям продать. По справке экспертизы номера на машине перебило неустановленное лицо. Также пояснил, что их действия и решения истцом не обжаловались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела ***, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, т.е. не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу данной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор *** купли-продажи автомобиля «...», *** года выпуска, цвет - ..., VIN - ***, номер двигателя - ***, номер кузова - ***, в соответствии с которым Манвельян А.М. продал, а истец купил указанный автомобиль за *** рублей. Как следует из договора, проданный автомобиль принадлежал продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц.

Факт оплаты стоимости автомобиля по договору *** от *** сторонами не оспаривался.

Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, ввел регистрацию транспортных средств в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению.

Регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Как следует из материалов гражданского дела, в период с *** по *** транспортное средство «...», *** года выпуска, цвет - ... VIN - ***, номер двигателя - ***, номер кузова - ***, государственный регистрационный знак *** было зарегистрировано в ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте за гражданином Манвельян А.М..

*** при перерегистрации данного транспортного средства за Рахматулиным П.Ю. в РЭГ ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте было выявлено совпадение транспортного средства ... по идентификационному номеру (VIN) ***, государственный знак ***, зарегистрированного в *** ***.

По результатам проведенной проверки *** постановлением старшего государственного инспектора БДД РЭГ ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте майора полиции ФИО7 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.326 УК РФ по факту подделки (изменения) идентификационного номера (VIN), *** на транспортном средстве ... государственный регистрационный знак *** было отказано на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Также было принято решение в соответствии с п.3, п.51 приложения *** приказа МВД РФ *** от *** регистрацию транспортного средства «...», идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя - ***, номер кузова - ***, государственный регистрационный знак *** не производить, действующую регистрацию прекратить (аннулировать) до устранения причин выявленных настоящей проверкой.

Истцом не оспаривались действия и решения сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска является правом истца. Рахматулин П.Ю. выбрал способ защиты своего нарушенного права путем признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, что не препятствует в дальнейшем ответчику в защите своих прав как собственника иным предусмотренным законом способом.

Выявленные в автомобиле недостатки в виде измененного идентификационного номера лишили истца возможности пользоваться автомобилем, поскольку согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.93 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков.

В силу пункта 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" отсутствие регистрации автомобиля препятствует допуску транспортного средства для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец лишен права использовать предмет сделки по назначению (участвовать в дорожном движении) ввиду того, что регистрация спорного автомобиля аннулирована, что свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны покупателя относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования ее по назначению. На момент заключения договора купли-продажи истец не знал о наличии недостатка автомобиля, и если бы он знал об этих обстоятельствах, то данный автомобиль не приобрел.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания договора купли-продажи *** автомобиля от ***, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 178 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ последствием недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, является двухсторонняя реституция - возвращение каждой из сторон в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

То обстоятельство, что ответчик не знал об изменении идентификационного номера автомобиля, не является основанием для освобождения его от ответственности за проданный товар с таким недостатком. Обнаруженный недостаток возник до передачи автомобиля истцу, поэтому ответчик, продавший истцу автомобиль, не пригодный к использованию, обязан возвратить истцу денежную сумму, уплаченную за автомобиль.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах исковые требования истца к ответчику о признании договора *** купли-продажи автомобиля от ***, заключенного с ответчиком, недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Следовательно, истец обязан передать ответчику автомобиль «...» VIN - ***, *** года выпуска, а ответчик передать истцу денежные средства в сумме *** руб. в счет возврата уплаченных по договору купли-продажи.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции, истец оплатил Адвокатскому кабинету «...» *** рублей за составление искового заявления. Исходя из принципов разумности и справедливости, а так же того, что ответчиком не заявлялось обоснованных ходатайств о чрезмерном завышении судебных расходов, подлежащих ко взысканию, суд считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере ***.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

признать договор купли-продажи автомобиля «...» VIN - ***, *** года выпуска, номер двигателя- ***, номер кузова - ***, цвет - ... заключенный *** между Рахматулиным П.Ю. и Манвельян А.М., недействительным.

Взыскать с Манвельян А.М., *** года рождения, уроженца ***, в пользу Рахматулина П.Ю., *** года рождения, уроженца ***, *** рублей в счет возврата уплаченных по договору купли-продажи от *** за автомобиль «...» VIN - ***, денежных средств.

Обязать Рахматулина П.Ю. передать Манвельян А.М. приобретенный на основании договора купли-продажи от *** автомобиль «...» VIN - ***, *** года выпуска, номер двигателя- ***, номер кузова - ***, цвет - ....

Взыскать с Манвельян А.М. в пользу Рахматулина П.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, юридических услуг в размере *** рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое изготовлено 01.04.2013 года.

Судья         А.В.Круковская